Подробный анализ итогов парламентских выборов – дело будущего. Но уже сейчас можно сделать первые наблюдения касательно того, как их результаты скажутся на изменении баланса политических сил в стране, и прежде всего на итогах президентской гонки. Это тем более важно, поскольку все основные политические силы России рассматривали парламентские выборы исключительно как промежуточный финиш и генеральную репетицию выборов президентских.
УКРЕПЛЕНИЕ ДЕМОКРАТИИ, УСИЛЕНИЕ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ
Относительно успешное, по сравнению с прогнозами, выступление на выборах ЛДПР Владимира Жириновского, так же как полный провал КРО Юрия Скокова – Александра Лебедя можно отнести к разряду локальных сенсаций. Объяснение этим результатам лежит, в первую очередь, в сфере электоральных технологий, электоральной стратегии и политического стиля. Гораздо более важным и значимым представляется то обстоятельство, что выборы окончательно зафиксировали мощный сдвиг в умонастроениях и политических симпатиях российского общества.
Первое место, занятое КПРФ Геннадия Зюганова, аналитики и социологические прогнозы предрекали задолго до 17 декабря. Но мало кто предвидел, что компартия войдет в тройку фаворитов даже в таких бастионах демократии (отныне можно смело утверждать – бывших бастионах), как Москва, Петербург и Екатеринбург. Электоральное поле КПРФ значительно расширилось как в количественном, социальном, так и в региональном измерениях. Отныне коммунисты-зюгановцы имеют мощную поддержку не только в областях “красного пояса” или на юге России, их электоральной площадкой стала вся страна. Тем более, что они опираются на заметное полевение российского общества в целом.
Полевение российского электората, индикатором чего стало его голосование за коммунистов, означает собой не вторичную “коммунизацию” России, а выдвижение на первый план тех ценностей, которые воплощены для избирателей в советской эпохе: стабильность, безопасность и предсказуемость, разветвленные социальные гарантии, патерналистская роль государства, статус гражданина великой державы. В этом смысле партия Зюганова является скорее не коммунистической, а традиционалистской (имеются в виду советские традиции).
Хотя, голосуя за КПРФ, избиратели выражали свой протест против власти и ее политики, это не означает автоматически, что они отвергают рынок и демократию. Скорее отечественный электорат хотел бы соединения преимуществ советской эпохи с такими достижениями последних лет, как многоукладная экономика, рынок, свобода слова, многопартийность, демократические выборы.
Предварительный анализ итогов голосования за КПРФ показывает, что на этот раз сторонникам Геннадия Зюганова удалось аккумулировать не только поддержку традиционно коммунистически ориентированных избирателей, но и часть голосов умеренных реформаторов, а также значительный потенциал так называемого “протестного голосования”. Сложный, во многом эклектичный характер электоральной базы КПРФ ставит перед этой партией трудные задачи. Совершенно очевидно, что коммунистам не удастся удержать под своим влиянием столь обширные слои избирателей, если они в ближайшее время не смогут удовлетворить совершившуюся “микрореволюцию” ожиданий. Поэтому, учитывая ограниченные возможности Государственной Думы как органа принятия решений, можно предсказывать, что основной целью политической деятельности КПРФ в 1996 году станет завоевание поста Президента России. Политические технологии и тактика, с помощью которых сторонники Зюганова попытаются решить эту задачу, по-видимому, будут разработаны в январе-феврале.
На фоне успеха коммунистов особенно рельефно высвечивается провал партии власти – НДР. Ей не только не удалось набрать планируемых 20% голосов по партийным спискам, но пришлось уступить ЛДПР даже “гарантированное” второе место. Итог голосования был однозначно расценен руководителями НДР как катастрофический. В стратегическом плане неудача НДР означает, что база власти и проводимого ею курса ощутимо сузилась. Балансирующий на грани пятипроцентного барьера ДВР вряд ли вообще имеет какие-либо серьезные политические перспективы.
Наконец, необходимо отметить крайне неудачное выступление избирательных объединений центристской ориентации. За исключением “Яблока”, ни одно из них не преодолело пятипроцентный барьер. С одной стороны, это свидетельствует о полном провале политической стратегии режима по созданию запасной площадки для возможной смены курса в лице квазиоппозиции. К последней, помимо блока Ивана Рыбкина, можно отнести ряд менее рекламировавшихся объединений, например “Преображение Отечества” Эдуарда Росселя.
С другой стороны, второе подряд фиаско центристов (первое произошло на парламентских выборах 1993 года) означает, что центризм как идеология хорош в межэлекторальный период, но в ходе избирательных кампаний ему не находится места как особому состоянию массового сознания отечественного электората.
Среди аналитиков существует и иное объяснение хронических неудач центристов. Абсолютное большинство центристских партий и движений, начиная со времени создания “Гражданского союза” в 1992 году, постоянно уповало на возможность поворота Президента Ельцина в направлении более умеренного курса, тем самым ограничивая для себя возможности политических маневров. Все это сдерживало активность и наступательность избирательных технологий центристов. Они, за исключением Демократической партии России на парламентских выборах 1993 года, отказывались от мобилизационного стиля и жесткой критики властей. Именно по этой причине на нынешних выборах потерпел крах Конгресс русских общин.
Подытоживая, можно констатировать, что итоги выборов серьезно перепутали политические карты режима и свидетельствуют об изменении стратегической диспозиции в стране. Это не может не привести к замешательству в рядах доминирующих групп финансовой и политической элиты страны и нарастанию настроений неопределенности.
Безусловным плюсом является уже сам факт проведения парламентских выборов в конституционные сроки, несмотря на инспирированные частью политической элиты попытки их отсрочить. Но главным итогом выборов, причем итогом объективно позитивным, можно считать очень высокую явку избирателей. Это означает, что парламентские институты и демократические нормы успешно приживляются в российские ткани. Даже свой протест российское общество предпочитает облекать в мирные и легитимные формы.
МРАЧНЫЕ ПЕРСПЕКТИВЫ ДЛЯ БОРИСА ЕЛЬЦИНА
Складывающаяся структура Государственной Думы, по предварительным оценкам, будет жестко биполярной. По одномандатным округам в парламент прошло довольно много депутатов как с одной, так и с другой стороны, ориентированных не на конструктивную законотворческую работу, а на жесткую политическую конфронтацию. Вероятная политическая поляризация Думы позволяет предположить, что этот парламент будет неработоспособным и скорее всего станет площадкой борьбы для президентских выборов.
В довольно затруднительном положении оказался Президент Борис Ельцин. При сохранении нынешнего социально-экономического курса и нынешнего правительства, даже с кадровыми изменениями в его составе, шансов на победу у него очень мало. По результатам парламентских выборов Ельцин может рассчитывать только на поддержку Москвы, Свердловской области и нефтегазовых районов Сибири. Но для сохранения статуса общенационального лидера этого очень мало. Весьма ограниченными возможностями располагает Ельцин и при разыгрывании карты единого консолидированного антикоммунистического кандидата. Это требует, во-первых, проведения избирательной кампании в мобилизационном стиле (неясно, хватит ли у Ельцина сил на такую кампанию), а во-вторых, отсутствия Григория Явлинского среди соискателей на президентский пост, что маловероятно.
Нельзя исключить, что некоторые влиятельные фигуры в окружении Ельцина попытаются сделать ставку на генерала Лебедя, который, кажется, освободился теперь от опеки Юрия Скокова. Однако технологически решение этой задачи выглядит трудновыполнимым. Введение поста вице-президента требует внесения поправок в Конституцию, что при нынешнем составе Думы практически нереально. Однако, влиятельные кремлевские группировки категорически отвергают возможность каких-либо маневров вокруг фигуры Александра Лебедя.
Андрей РЯБОВ,
Валерий СОЛОВЕЙ,
эксперты Горбачев-фонда
