Бесспорно, что наряду с официальным вступлением Б.Ельцина в президентскую предвыборную кампанию одним из наиболее ярких и, можно даже сказать, симптоматичных событий прошедшего месяца стал политический демарш министра внутренних дел А.Куликова, который на очередном заседании правительства предложил свой собственный рецепт решения проблемы невыплаты зарплат. Главный пафос выступления генерала можно свести к усилению государственного контроля над экономикой, включая и такие меры, как частичную ренационализацию бывших государственных банков, крупнейших нефтяных и промышленных компаний. Тот факт, что ведущий заседание правительства О.Сосковец воспринял прозвучавшие предложения вполне серьезно и охарактеризовал их как “заслуживающие внимания”, подлил еще больше масла в огонь и вызвал чуть ли не истерику в либеральных масс-медиа.
Некоторые журналисты начали строить предположения о готовящемся путче генералов или о том, что Ельцин решил пойти на поводу у коммунистов и отступить от либеральной стратегии проведения реформ. Возможно, что истерика по этому поводу в либеральных масс-медиа несколько сгущает краски. Генерал Куликов является единственным доктором наук среди “силовых” министров и хорошо знает о правилах политического выживания в кремлевских кулуарах. Вероятно, он вряд ли бы решился на подобный шаг без предварительного одобрения со стороны некоторых лиц из ближайшего окружения президента.
С другой стороны, Б.Ельцин, судя по общему пафосу своего Послания Федеральному Собранию, пока что не решился на принципиальные корректировки социально-экономического курса и старается сохранить за собой имидж либерального реформатора. К тому же, согласно новым обязательствам перед Международным валютным фондом, в обмен на очередную порцию технического кредита Россия вынуждена будет продолжить курс на либерализацию экономики. Поэтому заявление министра внутренних дел, скорее всего, имеет своей целью зондаж общественного мнения и поиск механизмов по привлечению в электоральные ряды президента представителей левоцентристских взглядов.
Тем не менее сам факт, что выступление А.Куликова, скорее всего, нельзя рассматривать как однозначное свидетельство усиливающегося “левого крена” Б.Ельцина, не снимает с повестки дня главного вопроса: почему не только в стане генералов, но и среди самых широких масс общественности вызревает понимание необходимости срочной корректировки экономического курса? И здесь речь идет не столько об оппозиционно настроенных экономистах, сколько о рядовых российских избирателях, чьи голоса через несколько месяцев внесут окончательную ясность в судьбу нынешнего президента. Вопрос о действенности либеральных снадобий для лечения болячек российской экономики давно уже вышел из стен академических аудиторий и стал ключевым фактором как сохранения российской государственности, так и выживания нынешней политической элиты.
Иначе чем объяснить, что от выборов к выборам чаша весов все больше склоняется в сторону лево-патриотических партий. Конечно же, можно сколько угодно говорить о политическом невежестве российского народа, из которого даже тяжелейший пресс реформ Гайдара-Чубайса не смог по каплям выжать “психологию раба”. Можно продолжать шаманские заклинания, что под крылышком либерал-реформаторов Россия движется в правильном направлении и, если раздавить “красно-коричневую гадину”, в стране воссияет солнце рыночных свобод и демократии. Но давно уже затихли пушки у Белого дома, преемники Е.Гайдара получили еще два года для продолжения своего сомнительного эксперимента, а воз и ныне там. По каким-то непонятным причинам “упрямая и варварская Россия” все никак не хочет превращаться в американизированный оазис развитого капитализма.
И почему-то никому не приходит в голову, что главными авторами победы Г.Зюганова на парламентских выборах и надвигающейся перспективы “коммунистического реванша” являются те самые лица, которые проводили реформы во имя полной и бесповоротной декоммунизации страны. Поставив во главу угла воинствующий антикоммунизм, разрушая в угаре очередной российской революции политические и экономические основы старой системы, наши реформаторы руководствовались старым большевистским лозунгом “Цель оправдывает средства”. Главным для них было побыстрее отряхнуть с ног “пыль ненавистного старого мира”, а не кропотливый поиск технологий по врастанию гипериндустриальной экономики России в новые хозяйственные условия.
В итоге процесс разрушения намного опережал созидательные потенции новой власти. Либералы забыли ту простую истину, что на руинах легче всего произрастают сорняки, а для выращивания более притязательных полезных растений необходимо сначала очистить, а потом удобрить землю. А если этого нельзя сделать сразу, то тогда, может быть, не стоило торопиться с разрушением всего и вся? Непродуманность и поспешность действий правительств постсоветского периода и стали главной причиной разительного несоответствия декларируемых целей и полученных результатов. Хотели построить – а на деле разрушили, хотели осчастливить – а принесли горе, хотели мира – а получили войну и т.д.
И, к сожалению, не так уж далеки от истины те критики власти, которые говорят о том, что “благостные”, “прогрессивные “реформы правительства Е.Гайдара, а затем В.Черномырдина и А.Чубайса поставили страну на грань национальной катастрофы. Чтобы это осознать, можно ограничиться некоторыми фактами социальной статистики, которые не имеют особого отношения к “тяжелому наследию прошлого”, меньше зависят от экономической конъюнктуры, падения спроса, структурного кризиса и других столь любимых поборниками либеральной идеи оправданий.
Численность россиян за 1994 год сократилась на 60 тысяч человек, а в 1995 году – на 164 тысячи человек. “Чистую убыль” не смог компенсировать миграционный прирост в 621 тысячу человек. Если бы мигрантов не было, то естественная убыль российского населения только за прошедший год составила бы 785 тысяч (!) человек. Средняя ожидаемая продолжительность жизни для мужчин по сравнению, например, с 1988 годом сократилась почти на 7 (!) лет и составила 58 лет. Это прямое воровство самого ценного для любого демократического общества, к которому так стремятся наши либералы, – человеческой жизни.
Парадоксально, но факт. Неумелые упражнения постсоветских правительств на ниве финансовой стабилизации при полном игнорировании их социальных последствий и реальном безразличии к судьбам простых россиян сделали нашу действительность живой иллюстрацией к первому тому “Капитала”. То, что богатство так называемых “новых русских” оплачивается не только материальными лишениями большинства населения, но и косвенно миллионами человеческих жизней, является не просто образным сравнением, а констатацией реальных фактов. Немудрено, что люди, взращенные на чтении “Коммунистического манифеста”, приобретают все большее влияние в борьбе за голоса рядовых избирателей.
Если пользоваться только показателями ожидаемой продолжительности жизни при рождении, то демографические потери по сравнению с 1988 годом, составили для всего населения примерно 740 миллионов лет или (исходя из нынешней продолжительности жизни) 11 млн 380 тысяч человек! Конечно, подобные расчеты не совсем корректны с демографической точки зрения, но достаточно красноречивы. С другой стороны, в расчет не принимаются миллионы неродившихся детей в связи с дальнейшим падением рождаемости. Так что при сохраняющихся ныне тенденциях большинству наших современников не грозит выход на пенсию, поэтому отчисления в пенсионные фонды мужчинам можно и не делать – очень высока вероятность, что этими деньгами реально воспользуются другие. Это, конечно, шутка, но очень невеселая.
Россия стала местом распространения, казалось бы, уже относительно забытых у нас заболеваний, характерных для слаборазвитых стран (только за 11 месяцев 1995 года заболеваемость сифилисом возросла более чем вдвое, на 10 процентов увеличилась заболеваемость туберкулезом). Подобная печальная статистика касается и образования, и правонарушений, и многого другого, что, собственно, и формирует качество нашей жизни.
Если обобщить всю совокупность данных по состоянию народного хозяйства, социальной сферы, экологии, национальной безопасности, то вывод получается один – страна перепрыгнула на принципиально иной уровень развития. Только этот прыжок не вверх или вперед, а вниз и назад. То есть все время “реформ” разрушение преобладало над созиданием, а явные неудачи – над сомнительными успехами. Если называть вещи своими именами, то конечным итогом реализации стратегии финансовой стабилизации стало не только разрушение промышленности и рост нищеты, но и вымирание населения России при подрыве основополагающих механизмов социального и общественного воспроизводства.
Но самое страшное, что при таких колоссальных издержках, из-за которых само понятие “рынок” воспринимается многими простыми людьми как некий эквивалент нищеты и социального прозябания, в стране не создано базовых системных предпосылок для саморазвития рыночной экономики. Точнее говоря, существуют внешние атрибуты рыночной экономики, которые не наполнены и во многих случаях не могут быть наполнены внутренним содержанием. Говоря другими словами, в России имеется лишь внешняя красивая обертка, за которой скрывается полуразложившееся содержание нашего старого планового хозяйства.
В стране сложилась система коммерческих банков, но в силу малой ликвидности и недостаточности собственных активов они в подавляющем своем большинстве не могут быть надежными инструментами мобилизации частных сбережений и их превращения в долгосрочные инвестиции. Значительная часть российских предприятий уже акционирована, однако в подавляющем большинстве случаев они не являются по-настоящему частными, так как не могут выжить без дотаций из казны в виде льготных государственных кредитов или неплатежей налогов и различных отчислений в бюджеты всех уровней. Либерализация внешней торговли и переход к внутренней конвертации рубля не создали предпосылок для повышения конкурентоспособности отечественной экономики, а лишь привели к ее разрушению и разрыву традиционных межотраслевых взаимосвязей внутри национального хозяйства.
И этот список можно продолжать очень долго. Ограничимся лишь выводом, что ни по одному из ключевых факторов современного производства (рабочая сила, капитал, управление, научно-технический прогресс) не создано эффективного механизма рыночного распределения ресурсов.
Основной причиной наших социально-экономических неурядиц являлась исходно ошибочная установка, что чем быстрее мы доломаем старую машину государственного управления, тем быстрее она будет замещена механизмом рыночной саморегуляции. Государственное управление мы доломали, но нового механизма по объективным причинам быстро создать не удалось. В итоге наше общество оказалось без руля и ветрил и стало с нарастающей скоростью и в гипертрофированных масштабах воспроизводить “болячки” старой системы (примат всеобщего распределения и растранжиривания имеющихся ресурсов, ценовые и структурные диспропорции, невосприимчивость к научно-техническому прогрессу, крайняя неэффективность управления крупными предприятиями и т.д.). И самое неприятное, что негативные последствия проводимых преобразований дают знать о себе все отчетливее, а потенциальных благ от перехода к рынку, если когда-либо это вообще произойдет, придется ожидать еще долго. Пока же баланс достижений и провалов крайне неутешителен для наших либерал-реформаторов.
Вместо эффективных собственников мы получили настоящих “воров в законе”, с недюжинной энергией растаскивающих остатки государственного имущества (директора большинства акционерных обществ) или прокручивающих чужие (бюджетные, клиентские) деньги (руководство коммерческих банков).
Вместо конкурентной среды мы сохранили старые монополии, управлять которыми стало гораздо труднее в силу размытости характера установившейся на них формы собственности.
Вместо свободы ценообразования мы воспроизвели и усилили старые ценовые диспропорции (что абсурдно), фактически вновь ввели государственное регулирование цен на продукцию естественных монополий (что нормально), а для частного сектора вместо рыночного регулирования де-факто ввели “потолочное” ценообразование (по формуле “любые фактические издержки + прибыль”) или криминальный ценовой контроль.
Вместо интеграции с ведущими западными странами и полноценного включения в мирохозяйственные связи мы оказались во внешнеполитической изоляции и прочно заняли место на периферии мирового экономического развития.
Вместо процветающей демократии, реализующей принцип разделения властей, мы получили усеченную модель с явным перекосом в сторону исполнительной власти, которая оказалась слабой и нежизнеспособной. Она взывает теперь о помощи и фактически расписывается в собственном бессилии. Но помочь ей некому – все необходимые полномочия и так де-юре у нее в руках.
Вместо развития национальной науки и культуры, сбросившей “ярмо тоталитаризма”, мы стали свидетелями, с одной стороны, масштабной утечки умов и талантов, а с другой – почти поголовной коммерциализации оставшихся представителей науки и культуры. По сравнению с периодом “застоя” наши достижения в этой области кажутся жалкими поделками или бледными копиями.
И чем дальше, тем сильнее будет расхождение между заявленными либерально-демократическими ценностями, якобы стоящими во главе угла российского “реформаторства”, и реальными итогами, подготовляющими благодатную почву для тоталитаризма и национал-социализма. Так что честь и хвала доморощенным либералам – добросовестным кузнецам близкого национал-социалистического завтра. И если все пойдет также и дальше, то главными оппонентами нынешней власти вскоре станут отнюдь не экстремистски настроенные Зюганов или Лебедь, а настоящие радикальные коммунисты и националисты в лице таких политиков, как Ампилов и Баркашов.
Сейчас Е.Гайдар все время ретранслирует через средства массовой информации один и тот же тезис – нужно мобилизовать все возможные ресурсы и средства для того, чтобы перекрыть путь для возвращения коммунистов и националистов к власти. И не понимает он только одного, что чем больше он будет влиять на принятие решений нынешними лидерами страны, тем больше шансов у истинных российских национал-социалистов получить доступ в Кремль. Если власть предержащие сделают выводы из ошибок прошлого и поставят, наконец, “кобылу” здравого смысла и ответственности за собственную страну перед “телегой” идеологических штампов и доктринерских схем наших либерал-реформаторов, то тогда есть еще шанс оградить Россию от пришествия концлагерей и тотальных репрессий.
Станислав ШАТАЛИН,
Сергей ФАТЕЕВ,
Владислав ЦИПКО.
