“ИСТОРИЧЕСКИЙ” РЕЙТИНГ: РУКОВОДИТЕЛИ РОССИИ XX ВЕКА В ОЦЕНКАХ РОССИЯН
“РАЗВЕНЧАННЫХ ТОПЧУТ, УВЕНЧАННЫМ ЛЬСТЯТ”
ХХ век – один из самых трагичных периодов в истории России. В стремительном калейдоскопе страна пережила три эпохи, сменила три политических строя, каждый раз оказываясь на грани самоуничтожения.
В такие периоды, как говорят ученые, “резко увеличивается влияние субъективного фактора” – лидеров, вождей, государей. Еще Пушкин заметил: “Предвестьем льгот приходит гений и гнетом мстит за свой уход”. Приход к власти в стране нового руководителя означал, как минимум, появление множества изменений, которые отражались буквально на каждом человеке. А как максимум – происходило коренное изменение всех правил и основ жизни. При этом предшественников страстно разоблачали и втаптывали в грязь, себе же, любимым, курили фимиам и требовали беззаветной поддержки и преданности.
И вот век на исходе. Сменяя друг друга, десять политических лидеров правили течением нашей жизни. Кому из них отдают предпочтение нынешние россияне? Кто оказал наибольшее влияние на судьбу России?
За ответами можно обратиться к авторитетному исследованию, проведенному Аналитическим центром социальной и политической информации ИСПИ РАН.
РАНЬШЕ ДУМАЙ О РОДИНЕ
Как выяснилось, для россиян отношение к руководителю страны определяется прежде всего его ролью в деле укрепления государства. Именно это, а не трудности повседневной жизни, пропагандистские уловки или ораторские ухищрения имеет решающее значение. Как гласит известное правило: можно короткое время обманывать множество людей, но нельзя обманывать постоянно весь народ. Время и здравый смысл расставляют все по своим местам.
В тройку наиболее уважаемых государственных деятелей вошли Владимир Ленин, Иосиф Сталин и Юрий Андропов. Самые негативные оценки со стороны сограждан получила деятельность на высшем государственном посту Михаила Горбачева, Иосифа Сталина, Бориса Ельцина. Если использовать результирующий показатель оценки, исчисляемый как сумма положительных и отрицательных ответов, то тройки “героев” и “злодеев” изменяются, но незначительно. В тройку лидеров войдут Андропов (I место), Николай II (II место) и Ленин (III место). В тройку аутсайдеров: Горбачев (I место), Ельцин (II место), Сталин (III место).
Двое из руководителей страны в XX веке почти не оставили в народной памяти значимых заслуг или неудач – это А.Керенский и К.Черненко, поэтому их целесообразно не учитывать при анализе “исторического” рейтинга. В середине рейтинга – Н.Хрущев и Л.Брежнев. Причем их авторитет в массовом сознании снижается. Особенно стремительно эта тенденция проявилась по отношению к Н.Хрущеву, который в 1995 году входил в тройку лидеров общественного мнения, а год спустя он был на четвертом месте.
В целом, если расположить руководителей государства по рангу общественного признания, они будут находиться в следующем порядке:
1. Юрий Андропов 5. Леонид Брежнев
2. Николай II 6. Иосиф Сталин
3. Владимир Ленин 7. Борис Ельцин
4. Никита Хрущев 8. Михаил Горбачев
ОБРАЗ НАШИХ НАДЕЖД
Характерно, что социально-политический строй, который олицетворяет тот или иной руководитель государства, не имеет определяющего значения. “Коммунистический” Андропов и “монархический” Николай II вызывают наибольшие симпатии у россиян, но при этом самое негативное мнение сложилось о “коммунистическом” Сталине и “неолиберальном” Горбачеве. Вероятно, в массовом сознании политическому режиму как таковому отводится второстепенная роль.
Особо интересен феномен популярности Андропова. Кратковременность его правления не помешала, а может быть, и способствовала тому, что именно он сегодня соответствует представлениям россиян об идеальном руководителе. Видимо, сказался эффект массовых ожиданий, желаний модернизировать “реальный социализм”, навести порядок, но при этом не менять политический строй. Отсюда столь устойчивый авторитет Андропова, который, по мнению россиян, хотел достичь этой цели, но не успел. Отсюда же – острое неприятие Горбачева, который воспользовался массовой поддержкой этой цели и обманул ожидания людей.
Симпатии населения к Николаю II, скорее всего, вызваны ощущением сострадания к расстрелянному монарху, а также активной промонархической пропагандой СМИ. Как показывают опросы, сторонников самой монархии в России крайне мало – всего около 5%.
Ленина, последнего в тройке лидеров, примерно одинаковое число россиян считают главным “героем” XX века (23%) и, наоборот, главным “злодеем” (22%). По противоречивости восприятия в массовом сознании Ленин имеет схожесть с Хрущевым и Сталиным, у которых также высокий уровень как поддержки, так и осуждения.
Наиболее одиозным в массовом сознании сложился образ последних реформаторов XX века – Ельцина и особенно Горбачева.
РАЗРЫВ ПОКОЛЕНИЙ ПРОШЕЛ ПО ИДЕАЛАМ
Оценка деятельности руководителей страны во многом обусловлена социальными характеристиками респондентов, их политическими ориентациями. Например, суждения людей старшего поколения, которые жили при Сталине, Хрущеве, Брежневе, не случайно отличаются от мнения молодежи, для которой эти фамилии уже из истории российского государства.
Конечно, отношение к лидерам страны во многом зависит от политических пристрастий. Но не меньше и от жизненного опыта. Не случайно оценки ветеранов и пристрастия молодежи не совпадают.
Наиболее заметно это в рейтинге трех политиков – Николая II, Ленина и Сталина. Чем моложе респондент, тем он более высоко оценивает роль последнего монарха в судьбе России и тем ниже – роль вождей мирового пролетариата.
Другой отличительной чертой молодежи является большая критичность оценок. Люди старшего поколения чаще молодых дают позитивные оценки руководителям страны, прежде всего Ленину и Сталину .
В целом тройка лидеров у молодых респондентов схожа с тройкой самых уважаемых пожилыми россиянами руководителей страны. Для первых это: Николай II, Андропов, Хрущев; для вторых – Ленин, Андропов, Хрущев. Единственная социальная группа, в которой положительные оценки роли Сталина превышают оценки отрицательные, – это люди старше 60 лет. Отношение молодежи к Сталину отрицательное, но более лояльное, чем у среднего поколения, иначе говоря, нарастания негативного восприятия сталинизма у младшего поколения не происходит.
Исследование показало, что принципиальное расхождение в оценках у младшего и старшего поколений касается только исторического прошлого и деятельности лидеров страны тех лет. По отношению к современным руководителям – Горбачеву и Ельцину расхождения лишь количественные: молодежь мягче оценивает роль Горбачева и Ельцина, чем люди более зрелые. Например, среди россиян младше 30 лет только 26% назвали Ельцина руководителем, который принес наибольший вред стране; среди тех, кому за 60 лет, эту точку зрения разделяют 45% опрошенных. Но направленность оценок полностью совпадает. Россияне всех возрастов негативно оценивают роль неолиберальных реформаторов в развитии России. Примечательно, что даже у молодежи, которая относительно активно оказывает социальную поддержку курсу реформ, такой политик, как Сталин, занимает все же второе место в рейтинге “злодеев”, то есть тех, кто принес России наибольший вред. А на первом месте – Горбачев.
Разрыв поколений произошел “по прошлому”, идеалы коммунизма, судя по низкому авторитету Ленина, Сталина, малопривлекательны для младшего поколения, однако при оценке настоящего россияне всех возрастов имеют больше сходств, чем различий. Поэтому официальная кампания противопоставления “новых” и “старых” русских, которое зачастую интерпретируется в СМИ как конфликт поколений, как борьба энергичной, умеющей приспособиться молодежи с инертным старшим поколением, является скорее демагогическим приемом. Линия раскола в оценках современной политической жизни и ее лидеров проходит не по возрастному, а по другим, более существенным признакам.
ПЕШИЙ КОННОМУ НЕ ТОВАРИЩ
Самое отчетливое разделение россиян по отношению к руководителям страны наблюдается среди групп с различным уровнем доходов. Материально обеспеченные респонденты считают, что наибольший вред стране принес Сталин, “бедные” и “нищие” главным виновником считают Горбачева.
Оценка деятельности Ельцина также существенно разнится: по мнению “богатых”, Ельцин стоит на втором месте после Николая II, у “обеспеченных” – на пятом месте, у “бедных” и “нищих” – на предпоследнем девятом месте. Именно материальный достаток в итоге определил линию раскола в политических симпатиях и антипатиях россиян.
Кажется, в этом веке России не очень повезло на руководителей. Единого общенационального лидера, организатора и вдохновителя побед россияне не назвали. Общественное мнение расколото и настроено критически по отношению к высшему руководству России. В отличие от общенационального “героя”, главный “злодей” из числа руководителей страны определился: наибольший вред стране, по мнению россиян, принес Горбачев. В целом низкий рейтинг руководителей страны отражает процессы дискредитации государственной власти в массовом сознании и отчуждения власти от общества.
В.В.ЛОКАСОВ,
кандидат философских наук,
ведущий научный сотрудник
Института социально-политических исследований РАН
