Распад Советского Союза, как одной из четырех великих держав-победительниц во второй мировой войне, привел к развалу мощного военно-экономического и научного потенциала, который народы нашей Родины, отказывая себе во многом, талантом и трудом своих лучших представителей выковали за послевоенные десятилетия.
Этот потенциал обеспечил нам установление к середине 70-х годов стратегического паритета с США и НАТО и поддержание международной стабильности в условиях ожесточенного идеологического и геополитического противоборства двух мировых систем, не дал начаться третьей мировой войне.
Однако коренные изменения в мире, связанные с окончанием большой “холодной войны”, устранив угрозу глобального термоядерного конфликта, не привели к уменьшению опасностей для мирового сообщества в целом и для многих государств, в частности не сделали мир стабильнее. Новой опасностью стало увеличение угрозы региональных и локальных вооруженных конфликтов различного масштаба и интенсивности, которые в обозримой исторической перспективе будут наиболее вероятной формой военного решения этнических, религиозных, экономических, территориальных и других межгосударственных споров. Это подтверждается событиями на Кавказе, южноазиатских границах бывшего СССР, в Молдавии, в районе Фолклендских островов (1982), на Ближнем Востоке и в Югославии. Этот перечень в любой момент может увеличиться за счет нескольких десятков давно тлеющих потенциальных конфликтов в различных регионах мира, особенно в Африке, на Ближнем и Среднем Востоке, в Южной, Юго-Восточной Азии и на Дальнем Востоке. Большинство из них находится вблизи границ России или ее традиционных союзников.
Горы военной техники и вооружений, оставшиеся на территории бывших стран-участниц Варшавского договора и бывших республик СССР подпитывают материально эти конфликты. То же касается и стран НАТО. К этому необходимо добавить почти полторы сотни атомных подводных лодок, тысячи боевых самолетов, вертолетов, танков, бронетранспортеров и артсистем, выведенных из боевого состава, которые как огромные злокачественные опухоли разъедают экономику, бюджет, социальную политику и Вооруженные Силы России.
Это еще раз убедительно указывает на былые ошибки и просчеты в военной политике СССР. Увеличивающийся разрыв между идеологолизированной военной теорией и конкретной практикой длительное время не получал должной оценки и не рассматривался в качестве первопричины фундаментальных ошибок, повлекших серьезные долговременные последствия и разорительные для экономики нерациональные военные расходы.
Именно поэтому на страницах отечественной печати последних лет не стихает дискуссия о неудачном ходе реформы в Вооруженных Силах России. В этой дискуссии принимают участие широкие слои общественности: от известных военных специалистов – генералов и офицеров, отвечающих за боеготовность ВС, до рядовых граждан и представителей многочисленных политических и научных организаций. Зачастую мнения полярно противоположны: от утверждения, что Россия ни с кем не собирается воевать, и поэтому ВС ей сегодня не нужны, до требований восстановить численность ВС и военную мощь до уровня времен холодной войны. В большинстве случаев такие оценки вызваны личными идеологическими пристрастиями авторов.
Анализ задач, возникающих в ходе начатых преобразований в Вооруженных Силах, приводит к выводу, что их нельзя решать изолированно, без учета их взаимосвязанности и зависимости.
Изолированное рассмотрение проблемной ситуации в одной какой-либо области неизбежно приводит к возникновению серьезных проблем в других областях. В итоге это оборачивается для государства новыми экономическими затратами и материальными потерями, а для Вооруженных Сил – снижением боевой готовности и способности противостоять развивающимся армиям и флотам других стран. Многим военным ученым и специалистам это было понятно с самого начала. Однако в обществе настойчиво насаждалась и постоянно поддерживалась “реформаторская” идея, которая сводила реформирование ВС к значительному сокращению их численности.
Только совсем недавно, буквально в последние месяцы, обществом начала осознаваться мысль, что попытки провести реформу ВС РФ изолированно от всей военной организации, политики и экономики государства, силами только самих ВС и Минобороны РФ ошибочны по своей сути, бессистемны, непоследовательны и потому безрезультатны. Продуктивной может быть только такая реформа ВС РФ, которая осуществляется как часть единой, по замыслу и плану, комплексной военной реформы в России, в единой связи с реформами политической, экономической и социальной организации государства.
Первоначальным этапом реформы в Вооруженных Силах, по нашему мнению, должна быть разработка модели существующей проблемной ситуации, выявление присущих ей диалектических противоречий.
С позиций современных научных подходов создание модели проблемной ситуации и исследование путей ее разрешения, как правило, рассматривается в виде совокупности трех тесно взаимосвязанных и взаимодействующих систем:
– проблемосодержащей системы, в которой данная ситуация воспринимается как проблемная (в нашем случае это состояние Вооруженных Сил накануне реформы);
– проблеморазрешающей системы, которая может и способна так повлиять на ход событий, процессов, чтобы проблема исчезла или значительно ослабела. Это государство – российская Федерация, ее конституционный строй, деятельность законодательной, исполнительной и судебной властей, экономика, внутренняя и внешняя политика, научный потенциал, образование, общественное сознание (господствующая, принятая и поддерживаемая подавляющим большинством населения национально-государственная идеология), людские ресурсы и т.п., включая Вооруженные Силы;
– окружающая среда, в которой существуют и с которой взаимодействуют обе вышеуказанные системы. Геополитическая и геостратегическая ситуация в мире, состояние и перспективы ее развития, экономические и военно-политические союзы пограничных государств – стран “ближнего зарубежья” и др.); государств следующего радиуса удаления или второго эшелона (стран Восточной Европы – бывших участников ОВД; традиционно дружественных России стран Европы, Африки, Ближнего и Среднего Востока, Южной, Юго-Восточной Азии и Дальнего Востока и др.); и, наконец, стран “дальнего зарубежья”, в том числе членов НАТО. Их долговременные, традиционные национально-государственные геополитические интересы, внешняя политика, состояние и развитие экономики и Вооруженных Сил. Часть элементов и множество связей этой внешней среды могут находиться внутри элементов и структуры проблеморазрешающей системы.
Сущность возникающих при этом противоречий заключается в том, что характер целей каждой их этих составляющих систем проблемной ситуации, как правило, различен. Для проблемосодержащей системы цель состоит в том, чтобы решить проблему – достичь нового качественного состояния Вооруженных Сил, отвечающего современным и перспективным задачам.
Для проблеморазрешающей системы цели связаны с определением рациональных путей кардинальных изменений, обеспечивающих достижение не только нового качественного состояния армии и флота, но и всей военной организации страны при оптимальном балансе военных потребностей и экономических возможностей государства (т.е. рационального, экономного расходования средств и ресурсов).
Влияние окружающей среды при этом может быть столь существенным, что способно поставить под сомнение целесообразность постановки вопроса о решении проблемы или избранных путей ее решения.
Отсюда ясно, что реформирование и строительство Вооруженных Сил России является не отдельной самосодержащей проблемой, а огромным “клубком” взаимосвязанных проблем всего государств, в отдельных направлениях затрагивающих все мировое сообщество.
Представляется, что такого комплексного и целостного исследования, предваряющего реформу Вооруженных Сил, до сих пор не было сделано.
Так как Вооруженные Силы России в системном плане являются построенным по иерархическому принципу громадным комплексом сложных, многофункциональных динамических систем, то к любой задаче, возникающей в ВС РФ, также необходимо относится, как к “клубку” взаимосвязанных проблем. Тем более к их реформированию.
Результаты таких комплексных и целостных исследований – с одной стороны, состояния ВС РФ как проблемосодержащей системы, а с другой стороны, нашего государства – Российской Федерации как проблеморазрешающей системы – необходимы для создания прагматической модели и отыскания путей рационального разрешения этих проблем в виде национальной программы военной реформы в России.
Комплексные результаты исследований, по нашему мнению, должны войти в виде одного из важнейших разделов в научно обоснованную “Стратегию национальной безопасности Российской Федерации” (СНБ РФ) как специальный документ Совета безопасности РФ или в послание президента РФ Федеральному Собранию России. Такой документ должен представлять интегрированные, научно обоснованные, постоянные национально-государственные интересы России на ближнюю (5 лет), среднесрочную (10-15 лет) и дальнюю (20-25 лет) перспективы, вытекающие из них взаимоувязанные стратегические направления геополитики, внутренней, внешней и военной политики, экономики, образования, науки, собственно стратегии строительства, подготовки и применения ВС РФ и т.д.
Основная идея создания СНБ РФ должна основываться не на политической или идеологической конъюнктуре и поиске сиюминутных врагов и союзников, а именно на наших долговременных национально-государственных интересах, исходя из вечной истины: “Государство не может иметь постоянных союзников и друзей, оно должно иметь постоянные интересы”.
Этот документ должен быть доведен на федеральном и региональном уровне до всех должностных лиц, представляющих законодательную, исполнительную и судебную власти России.
Кроме того, на основе результатов этих исследований должен быть принят закон о военной реформе в Российской Федерации, в котором указывались бы основные направления реформы всех государственных структур, интегрированных в системе национальной безопасности, этапы, сроки реформы, источники финансирования. Иными словами, весь рабочий механизм проведения военной реформы государства, в том числе и Вооруженных Сил РФ.
Ответственность за исполнение этого закона в соответствии со своими конституционными обязанностями должны нести президент и правительство России.
На основе научно обоснованной стратегии национальной безопасности России и закона о военной реформе должна быть сформулирована и ВОЕННАЯ ДОКТРИНА РОССИИ как действующая программа для решения конкретных проблем строительства, подготовки и применения Вооруженных Сил страны. Она призвана рассматривать вопросы использования армии не только для предотвращения войны, но и для отражения внезапной агрессии противника с воздушных, сухопутных и морских направлений и нанесения ему поражения в любых условиях ведения войны.
На основе требований доктрины должны быть построены планы первых операций для всех видов ВС РФ, и в соответствии с ними еще в мирное время должны создаваться и содержаться в назначенной боевой готовности и оперативные группировки войск и сил флота.
В российской истории после Екатерины II подмечена закономерность: Россия, как правило, не бывает готова к началу очередной войны. Но мы не имеем права повторять свой горький опыт 1941-го. Ни времени, ни места для дополнительной подготовки всей страны современная война не дает. Боевые действия будут вестись первыми эшелонами боеготовых войск, на всю глубину территории противника. В первых операциях сейчас, как правило, определяется и результат войны. Группировки войск и сил, способных успешно действовать в современных локальных и региональных конфликтах, могут быть созданы в течение нескольких недель. Только потом, с началом боевых действий, их назовут противником. Если это не ясно некоторым нашим политологам и публицистам в области “геостратегических исследований и проблем”, то должно быть безусловно ясно и понятно высшему военно-политическому руководству страны.
Некоторые отечественные политики, претендующие на лидерство в области формирования новых концепций национальной безопасности России (не отвечая за последствия), сами не могут преодолеть инерцию своего устаревшего, предельно идеологизированного геополитического мышления, основанного на указаниях Политбюро ЦК КПСС или программных заявлениях радикал-демократов. Одни из них предлагают полагаться на указания политического руководства страны в части определения опасностей и угроз жизненно важным интересам государства. Другие – подчинить начальника Генерального Штаба, а вместе с ним и Вооруженные Силы, России гражданскому министру обороны (ссылаясь на передовой опыт США. Видимо они не знают, что именно такая подчиненность втянула США в трясину войны во Вьетнаме, которую они с позором проиграли). Так, совсем недавно профессор Р.Хасбулатов обратился к Е.Строеву и Г.Селезневу с предложениями по остановке войны в Чечне (НГ, 26.03.96). Среди прочих там есть и предложение “отстранить генералов от принятия решений по вопросам войны и мира”. Нет только ответа на вопрос: “А кто будет отвечать за последствия?”
Проводимая политическим руководством нашей страны в последнее десятилетие политика с опорой на “новое политическое мышление” к ожидаемой стабилизации международной обстановки не привела, наоборот, обстановка обострилась и усложнилась. Односторонний самороспуск ОВД в Европе к аналогичной операции с НАТО также не привел. Среди главных целей США в Европе остается: “оказание помощи в утверждении главенствующей роли НАТО в Европе в период после окончания “холодной войны”. Предопределен прием в НАТО стран Восточной Европы – наших бывших союзников по ОВД и стран Прибалтики, что приблизит передовые рубежи НАТО почти вплотную к границам России. По оценкам специалистов, к 2000 году количество стран, обладающих ракетно-ядерным оружием, включая и те, которые сегодня относятся к категориям развивающихся, достигнет 20-25. Обостряется борьба ведущих держав за экономическое, политическое влияние в мире и регионах, за обладание сырьевыми ресурсами и т.д.
Со слабыми в мировой политике и экономике не считаются. Это в очередной раз подтвердили в 1994 году попытки Турции закрыть для нас Черноморские проливы, стабильный режим использования которых определен с 1936 года международной конвенцией Монтре. Кроме того, попытки бывших советских прибалтийских республик в одностороннем порядке ревизовать установленный не ими режим Калининграда и области, а также события 1994 и 1995 годов в бывшей Югославии и вокруг нее.
Все вышесказанное приводит к обоснованному выводу, что переход в ХХI век не будет спокойным и безоблачным. Нашей стране, чтобы не оказаться в этих условиях на обочине мирового процесса, необходимо в кратчайший срок собрать, организовать еще богатый потенциал крупнейших специалистов-профессионалов науки, высокотехнологичных отраслей промышленности, прежде всего оборонной, армии и флота, структур президента РФ, правительства, соответствующих комитетов Федерального Собрания России и, согласованно, напряженно работая, определить, в чем же заключаются наши постоянные национально-государственные интересы, наша национальная безопасность во все более усложняющемся мире? Каковы ее приоритеты? Кроме нас самих в решении этой главнейшей на ближайшие 10-15 лет задачи нам никто не поможет.
Валерий АЛЕКСИН, контр-адмирал,
главный штурман ВМФ,
кандидат военных наук, профессор
Эдуард ШЕВЕЛЕВ, капитан 1-го ранга в отставке,
вице-президент Академии военных наук,
доктор военных наук, профессор
