КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА

Появление такой статьи особенно приятно на фоне многочисленных легковесных “агиток”, достаточно часто встречающихся в московской прессе.

Вместе с тем не со всеми выводами, сделанными автором, можно согласиться. Поэтому рискну предложить вниманию читателей собственные “размышления вслух” и о данной статье, и о московской программе приватизации, и о приватизации вообще.

Прежде всего, я полностью согласна с выводом Ирины Рукиной о необходимости индивидуального подхода к приватизации каждого конкретного предприятия. Полагаю, что в числе причин низкой эффективности приватизации в России – и ваучерной, и денежной – далеко не последнее место занимает унификация форм и методов приватизации, не позволяющая найти для каждого (особенно крупного) приватизируемого предприятия наиболее эффективную для него форму преобразований, эффективного собственника. Поэтому “индивидуализацию” проектов приватизации следует считать безусловным плюсом приватизации по-московски.

Следующий пункт, по которому мое мнение полностью совпадает с мнением автора статьи, – это вывод о необходимости постепенного, плавного отказа государства от части своих функций по управлению экономикой в ходе приватизации. Правда, определить оптимальные сроки такого отказа очень сложно. Государство в этом случае уподобляется гостю, которого, следуя восточной мудрости, можно сравнить со свежим воздухом – его приток жизненно необходим, но если он слишком долго задерживается в помещении, то дышать становится тяжело.

Следующие элементы анализа Ирины Рукиной являются уже не столь бесспорными. Автор подчеркивает, что в ходе приватизации предприятия не получили ни капиталов, ни инвестиций, ни качественно нового управления. Все это так. Но, к сожалению, некоторые из нововведений московской программы приватизации способны не улучшить, а лишь усугубить ситуацию.

Так, в качестве преимуществ московской программы приватизации автор называет упорядочение отношений субъектов и объектов собственности, сокращение вмешательства государственных органов управления и власти в деятельность предприятий и переход к экономическим методам управления, повышение благосостояния населения Москвы, сохранение старых и увеличение количества новых рабочих мест.

Трудно спорить с тем, что все эти преимущества весьма желаемы. Но сомневаюсь, что реализация московской программы приватизации может сделать их действительными. Во-первых, многие из этих “пожеланий” вообще не реализуемы в ходе только лишь приватизации и требуют других, не менее крупных преобразований. Во-вторых, некоторые “пожелания” (например, касающиеся сохранения и увеличения рабочих мест) могут противоречить и интересам новых собственников, и интересам повышения эффективности деятельности предприятий. В-третьих, и это – самое печальное, отдельные положения программы приватизации противоречат продекларированным преимуществам.

В частности, предусмотренный особый порядок передачи пакетов акций в собственность по результатам инвестиционных конкурсов не только противоречит принципу “сокращения вмешательства органов власти и управления в деятельность предприятий”, но и попросту ущемляет права инвесторов. И результатом такого “особого порядка” может стать дальнейшее ухудшение инвестиционного климата и снижение инвестиционной активности.

Еще более серьезные негативные последствия может иметь положение о новых, иных, нежели в Государственной программе приватизации, правилах распределения получаемых от приватизации средств. Согласно московской программе, предприятия не получат полагающийся им 51 процент этих средств, поскольку эти деньги будут перечисляться в муниципальные инвестиционные компании для последующего распределения.

Давайте вспомним о тех самых “НЕ”, которые совершенно верно выделила не только автор статьи, но и история приватизации в России. Бедой не только наших приватизированных предприятий, но и всей экономики стало то, что предприятия не получили средств для проведения модернизации.

То, что после ваучерной приватизации положение (хотя бы на бумаге) изменилось, предприятия стали получателями 51 процента средств от приватизации, – безусловно, шаг вперед. Но, судя по всему, в Москве собираются следовать по классической схеме: “шаг вперед, два шага назад”. Пояснение, что получение средств лишь продлевает агонию предприятий, а перечисление их в муниципальную компанию позволит “всех накормить”, принять не могу. Слишком свежи воспоминания об эффективности всех видов “централизованных фондов”. Кроме того, если следовать этой логике, то и инвестиции, поступающие от победителей инвестиционных конкурсов, тоже “продлевают агонию”, и, значит, их лучше тоже отдать муниципальной инвестиционной компании.

Почему же, помимо несомненных плюсов, московская программа приватизации обременена не менее явными минусами? Ответ можно найти и в статье Ирины Рукиной. Вспомним об отмеченном автором важнейшем принципе программы – максимальном сближении интересов приватизируемых предприятий и местных муниципальных органов власти. С одной стороны, замечательно, что и автор статьи, и авторы программы вообще помнят о таком понятии, как интересы – и экономические, и социальные, и экологические. Похоже, авторы федеральных законодательно-нормативных актов об интересах вспоминают крайне редко.

Но мне кажется, что правильнее было бы ставить вопрос не о сближении интересов предприятий и муниципальных органов власти, а о балансе интересов, причем гораздо более широкого круга заинтересованных лиц. Только при таком подходе можно было бы рассчитывать на выработку и реализацию действительно оптимальных и эффективных подходов к приватизации и в Москве, и в других российских городах.

Татьяна ПОПОВА,

кандидат экономических наук, Фонд “Реформа”.


 Издательский Дом «Новый Взгляд»


Оставьте комментарий

Также в этом номере:

ЖЕНСКАЯ РОЛЬ ОСТАЕТСЯ ВАКАНТНОЙ
ЭКОНОМИСТ-ТЕОРЕТИК ГЕОРГИЙ ПЛЕХАНОВ
ПОСЛЕДНЯЯ ЛЮБОВЬ ПОЭТА
СЕГОДНЯ ЛЕГКО БЫТЬ МОЛОДЫМ
“УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ” ВО ВРЕМЯ РАЗВАЛА?
ПРЕЗИДЕНТ НАЧИНАЕТ И …
ВЧЕРА И ЗАВТРА РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
ЦЕЛЛУЛОИДНЫЙ ИМИДЖ
НОВАЯ ИСТОРИЯ СО СТАРОЙ ГЕОГРАФИЕЙ
КАНЕВСКИЙ, ЗАМЕРШИЙ, ВОСКРЕСШИЙ
ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БУМ-БУМ
МЕЖДУ ДЕМОКРАТИЕЙ И САМОДЕРЖАВИЕМ.
Наступление нового года – это всегда подведение итогов…
ЧТО БЫЛО ПОЗВОЛЕНО ЦАРЮ, ТО НЕ ПОД СИЛУ ЕЛЬЦИНУ
РОССИЯ МЕЖДУ ВЫБОРАМИ
ТЫ И УБОГАЯ, ТЫ И ОБИЛЬНАЯ, МАТУШКА РУСЬ!
МОСКОВСКАЯ ПРОГРАММА ПРИВАТИЗАЦИИ. “ЗА” И “ПРОТИВ”
ЭКС–ЧЕМПИОН СЧИТАЕТ, ЧТО В ПОЛИТИКЕ ЛУЧШЕ ОБОЙТИСЬ БЕЗ СОПЕРНИЧЕСТВА
ДОЧЕРНИЙ БАНК В БАКУ
Решение президента баллотироваться на второй срок
ОБРАЗОВАНИЕ И РОССИЙСКАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ


««« »»»