Мрачноватая фигура “лучшего и талантливейшего” из российских “радикал-реформаторов” Анатолия Борисовича Чубайса уже неоднократно привлекала внимание “Социалистической России”. В одной из последних статей на эту тему (“Анатолий Чубайс и овечка Долли”) помимо научно-фантастической проблемы, связанной с возможностью клонирования первого вице-премьера, мною рассматривался и чисто практический вопрос – об источниках доходов гр. А.Б.Чубайса. Суть моего исследования, основанного, впрочем, на официальных данных Генеральной прокуратуры, сводилась к тому, что Анатолий Чубайс со товарищи, получив в Столичном банке сбережений многомиллионный беспроцентный кредит на цели развития демократии и гражданского общества, отправились… на спекулятивный рынок ГКО, где в считанные дни ”выиграли” фантастические состояния.
Естественно, я был далек от предположения, что всемогущий первый вице-премьер откликнется на публикацию в нашем скромном издании. Много чести для нас, недостойных. Однако, к моему несказанному удивлению, влиятельнейшая и либеральнейшая газета “Известия” недавно опубликовала статью “Кредитуй или проиграешь”, в которой также излагалась история моментального обогащения Чубайса, основанная, главным образом, на тех же данных, но с дополнительными и весьма интересными подробностями.
Естественно, эту публикацию Чубайс не мог оставить без внимания – последовала его гневная отповедь, опубликованная теми же “Известиями”. Суть “опровержений” Чубайса сводится к следующему, Во-первых, на момент проведения означенных “финансовых операций” он не был государственным служащим. Во-вторых, Генеральная прокуратура не обнаружила в его действиях состава преступления. В-третьих, публикация в “Известиях”, по тону напоминающая статьи в “Завтра” и “Советской России”, не служит делу демократии.
Позволю себе внести некоторые уточнения. Никто не обвиняет Чубайса в нарушении Уголовного кодекса. Журналисты – не следователи. Речь о другом. Пусть формально действия Чубайса и его компаньонов и не наказуемы в уголовном порядке. Кстати, следователь Генпрокуратуры Чуглазов, разбиравшийся в этой истории, полагает, что не наказуемы они вследствие пробелов в действующем законодательстве. Увы, не наказуемы действия не только Чубайса, но и Мавроди, Константинова (“Хопёр”), Неверова (“Гермес”) и многих других деятелей того же пошиба.
Дело, однако, в том, что для государственных чиновников, как действующих, так и находящихся в отставке, помимо Уголовного кодекса существуют еще и некие этические нормы, о наличии которых Чубайс, как следует из его “оправданий”, не подозревает. Не сомневаюсь, что генерал Коржаков в бытность руководителем Службы безопасности мог заявиться в любой банк и “попросить” даже не “беспроцентный кредит”, а просто “подарок” в виде миллиона долларов. Кто рискнул бы ему отказать? Но генерал, даже по признанию его врагов, не пользовался служебным положением в целях личного обогащения. Ни до, ни после отставки. Чубайс же и его “коллеги” “выигрывали” на рынке ГКО не вследствие “слепого случая”, что вполне допустимо на “либеральном рынке”, а по причине того, что, скажем так, “знали” этот рынок несколько лучше, чем другие. И эти “знания” они получили именно в силу своего служебного положения (даже если отвлечься от утверждения “Известий” о том, что ситуация на рынке ГКО непосредственно зависела от информации, поступавшей из президентского избирательного штаба, то есть все от того же Чубайса).
То, о чем мы говорим, касается, кстати, не только государственных служащих – бывших и нынешних. Известно, например, что профессиональный наездник не имеет права играть на ипподроме, крупье – в казино. Эти установления, конечно же, не подпадают под статьи Уголовного кодекса, а относятся “всего лишь” к корпоративной этике.
И, наконец, если западное представление о допустимости тех или иных действий базируется исключительно на законе, то в России граждане руководствуются еще и чувством справедливости. И вряд ли когда-нибудь они признают справедливым, что в то время как рабочие приморских заводов получают зарплату тухлыми консервами, а медики Кузбаса почитают за величайшее благо получить свои 200 тыс. рублей, “государственные мужи”, вся “заслуга” которых состоит в том, что они привели к краху великую державу, “выигрывают” у государства за одну неделю суммы, превышающие суммарные доходы работников крупного предприятия за 10 лет. И если сегодня закон не позволяет дать их деяниям правовую оценку, они не избегнут нравственного осуждения. Впрочем, что оно для них?
В последних “Итогах” Евгений Киселев заметил, что для нынешнего окружения Ельцина либерализм и реформы – сама суть их существования. Заметим от себя: либеральные “реформы” для них – еще и источник существования. Источник обильный и неиссякаемый.
Н.КОШКОРЕВ
