Хочу проанализировать статью Троицкого в июньском “Cosmopolitan”.
Часть первая (у него она вторая): U2 “Pop”. В одном месте он пишет: “Пол МакГиннес, фактически пятый участник группы, имеет в мире шоу-бизнеса репутацию лучшего менеджера. Он не только идеально отладил профессиональную работу U2, но и устроил музыкантам такую милую жизнь, что группа играет в одном составе – неслыханный случай в истории поп-музыки – уже 20 лет!” В другом: “…как сочинители музыки они безнадежно проигрывают “Битлз”, как “живая” группа – проигрывают “Роллинг стоунз”, как нечто “легендарно-символическое” – проигрывают “Пинк Флойд”.
Итак, U2 сравнивается с тремя рок-группами. И всем трем проигрывает. Далее оказывается, что U2 – “… неслыханный случай в истории поп-музыки…” (см. первую цитату).
Так как, дедуля, U2 – то рок или поп-группа? Если поп, так какого черта их сравнивать с рок-группами? По каким таким параметрам можно сравнивать разные жанры? Тогда уж требуется особый анализ. Если рок, какого дьявола писать “…в истории поп-музыки”? Как это один жанр вошел в историю другого? Сам себе противоречит в каждой фразе. Местами явно сам не понимает, что пишет. “U2 стали первой супергруппой, сделавшей ставку не столько на традиционные музыкальные параметры, сколько на то, что можно назвать “общей звуковой атмосферой”. Что в понятии дедушки есть “традиционные музыкальные параметры”? Только что на бумаге красиво выглядит. Тогда уж следует расшифровать.
На мой взгляд, ларчик открывается донельзя просто. Дедушка читает англоязычные журналы, выхватывает справочные сведения (даты, названия альбомов и т.п.), а также отдельные эффектные выражения типа “самый авантюрный в мире продюсер”, “звуковой скульптор”, “сила U2 – в современном подходе”… А потом во всеоружии небрежно роняет, не дав себе труд вдуматься, чего собственно нагородил-то?
Часть вторая: о НАШИХ группах. В начале идут рассуждения об отличии Нашего рока от Ихнего, причем называются фамилии людей (за единичным исключением), никакого отношения к року не имеющих. Вывод дедушки: “…наш рок – “интеллигентский”. Это потому, что эти названные дедушкой персоны какое-то время пребывали в вузах, а “Битлз”, мол, из пролетарских семей. Кстати, тут же упомянута пресловутая U2, относительно которой дедушка не уверен, поп или рок? Забыл, наверно, что по этому поводу в журнале вычитал. Или там не писали… а сам дедушка не знает.
Главное, какое мне дело до того, какой Макаревич архитектор, а Гребенщиков – математик? Если музыканты они нулевые. А “Битлз” – гениальные.
Прочел, с кем в родстве состоит Пельш. Дедушка, наверно, тоже читал и решил подлизаться. Никакого отношения эта самодеятельная команда не имеет ни к поп, ни к рок-музыке. Вообще к музыке. Так, ошметки студенческой тусовки десятилетней давности. Дедушкина версия причин их непопулярности: “Неистребим в них душок театральной надменности и снобизма выпускников гуманитарных факультетов …Поскольку сам я исторически “оттуда”, мне все равно – нравится”. Гуманитарный наш.
С каких это пор экономико-статистический институт относится к числу гуманитарных? А, дедушка?
Диагноз: у человека в голове каша. Как о западных музыкантах пишет – тут подспорье есть. Журнальчики. Кое-чего нахвататься можно. Но, дедуля, пересказывать тоже уметь надо. Конечно, если понимать, что там-то имеется в виду. Как об отечественных музыкантах – ахинея такая, что дальше некуда (когда кончаются справочные сведения и начинаются рассуждения). И ежесекундно неявно дается понять: “Я интеллигентный. Я изысканный. Я вообще-то выше всего Этого (хотя Чего, непонятно самому дедушке), но… решил снизойти тут до вас. Черкнуть пару слов”.
Это называется, “у кого чего болит…”. Вот уж воистину, человек никому не простит недостаток своего образования, а уж что говорить о его полном отсутствии. И жутко комплексует на этот счет, надев высокомерную маску. Выше-то можно быть чего угодно, дедушка, но только не собственной крыши.
Олег КОШЕВОЙ.
