ВОПРОСЫ НЕДЕЛИ:
1. Как Вы оцениваете демарш США в области противоракетной обороны?
2. Договор с Украиной: Ваши аргументы «за» и «против»?
Юрий МАСЛЮКОВ
первый вице-премьер правительства России
1. Полностью разделю точку зрения МИД РФ, высказанную И. Ивановым, о том, что Россия сомневается в целесообразности внесения изменений в Договор по ПРО.
В то время как РФ и США в рамках договора СНВ-2 и будущего СНВ-3 планируют сократить свои стратегические наступательные силы, любые неосторожные шаги по пересмотру Договора по ПРО могут спровоцировать прямо противоположные шаги “третьих ядерных стран”.
Вместе с тем, степень ракетно-ядерной угрозы для США со стороны государств, именуемых в Вашингтоне “странами-изгоями” (Иран, Ирак, Ливия и КНР), сильно преувеличена и чересчур драматизируется.
2. Договор на рассмотрение внесли правительство и Министерство иностранных дел. Поэтому, как член правительства, я его поддерживаю. А аргументы были высказаны министром иностранных дел И. Ивановым.
Владимир ЖИРИНОВСКИЙ
лидер ЛДПР
1. Собственно говоря, чего другого можно было ожидать? США – агрессор. А многие агрессоры плюют на все и всяческие договоры, как только оказываются сильными, и очень даже пекутся о своей обороне, ибо боятся возмездия. Еще в начале нашего века появилась доктрина, согласно которой США вправе (!) судить ВЕСЬ мир. США пока этого не могут, но весь мир уже обобрали. Это любимое детище банкиров должно уже 4,6 ТРИЛЛИОНА (!) долларов, но не платит даже процентов. Деньги из воздуха не берутся, значит, надо, чтобы кто-то платил, разоряясь, отдавал свои богатства по дешевке. И нужен «налоговик», который бы ЗАСТАВЛЯЛ другие страны это делать, то есть возмещать расходы банкиров на США. Этот вышибатель средств и есть военный комплекс США. Чего от него можно ожидать?
2. Не знаю, какие аргументы могут быть «за». Разве что красивые слова: договор о дружбе братских народов… Но мы же не дети. За красивыми словами в политике часто скрываются некрасивые дела. Так и здесь. Этот «договор» (не хочу верить, что Совет Федерации его ратифицирует), по сути, узаконивает существующие границы. А украинская верхушка просто-таки неприлично лезет в НАТО. Пока с границами не все в порядке, Украину в НАТО принять не могут. А договор дает такую возможность. Только нам не хватало натовцев под боком!
На перечисление других отрицательных сторон договора здесь места не хватит. Скажу вкратце о некоторых. Он узаконивает дискриминацию русскоязычного населения на Украине. Он обращает в ничто огромные долги Украины России за энергоносители (а у нас сейчас, как известно, денег не густо). И так далее и тому подобное… Хватит?
Андрей НИКОЛАЕВ
депутат Государственной Думы, лидер движения «Союз народовластия и труда»
1. Намерение США в одностороннем порядке изменить ряд ключевых положений Договора по противоракетной обороне – это, по сути, взлом Договора.
Совершенно очевидно, что в этом случае принципиально изменится стратегический баланс сил и явно не в пользу России.
2. Естественно, договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве с Украиной необходим. Он просто назрел. Однако в той редакции, в которой он подписан, договор вряд ли отвечает долгосрочным интересам народов России и Украины.
Ратификация договора поставит крест на наших вполне обоснованных претензиях на Севастополь и Крым, на действительном сближении наших народов, пока еще не разделенных контрольно-следовой полосой и пограничными столбами.
Более того, это ускорит приход Украины в натовские объятия. Поэтому при втором чтении договора в Думе необходимо спокойно, без спешки и лишних эмоций все взвесить, обдумать и принять единственно правильное решение.
Мартин ШАККУМ
президент Фонда “Реформа”
1. С одной стороны, очевидно, что это уступка Клинтона военно-промышленному комплексу США, поскольку расходы на программу превышают 10 миллиардов долларов. С другой стороны, России тоже придется понести затраты. В целом же это естественное развитие событий, так как надеяться на “гуманизм” американцев было более чем наивно.
2. Ни сегодня, ни в ближайшей перспективе мы, к сожалению, не решим вопросы статуса Севастополя, базирования Черноморского флота, положения русскоязычного населения Украины и т.д. Но если мы хотим, чтобы в будущем наши народы жили вместе, если мы собираемся вести политику интеграции на постсоветском пространстве, необходимо четко ставить и открыто обсуждать все спорные вопросы с Украиной. Решить их станет возможно только тогда, когда будут созданы необходимые экономические и внешнеполитические условия. А пока по крайней мере не нужно открывать Украине дорогу в НАТО.
Алексей ПОДБЕРЕЗКИН
депутат Государственной Думы,
лидер движения «Духовное наследие»
1. Подобный демарш не неожиданность. Соединенные Штаты давно вели полномасштабные НИОКР в области создания перспективных систем ПРО. В американских документах последних 10 лет это легко прочитывалось, впрочем, как и то, что по некоторым направлениям НИОКР вошли уже в противоречие с Договором по ПРО (например, на стадии испытаний прототипов). Это относится прежде всего к системам боевого управления, связи, разведки и обработки информации. О таком развитии событий я писал еще в 1986 – 1989 годах.
Другая сторона проблемы связана с тем, что в правящей элите США в 1998 году резко упал интерес к ратификации Договора по СНВ-2. Сторонники нарушения Договора по ПРО в США полагают, что отказ от ратификации значительно облегчил бы им решение стратегической задачи: создание наступательно-оборонительного потенциала.
2. Я считаю, что фактически развод состоялся давно и ратификация не более чем печать о разводе в паспортах двух супругов, которые проживают отдельно уже более восьми лет. Восстановить единое государство можно и нужно в новой форме: империя СССР, державшаяся на контроле за кадрами со стороны КПСС, невосстановима. Причем, как и в прежней истории России, это будет возможным не через заявление России, а через добровольное присоединение бывших республик. Нынешняя Россия да и другие республики – искусственные и нежизнеспособные государственные образования. Восстановление империи – неизбежная реальность, но мы в России должны создать все внутренние и внешние предпосылки, чтобы националистические элиты этих республик, захватившие власть, были вынуждены обратиться к России.
Владимир ЛИСИЧКИН
депутат Государственной Думы, академик
1. Желание Вашингтона в одностороннем порядке скорректировать договор говорит о том, что в мировой политике определился один хозяин – США. Аргумент американцев не выдерживает никакой критики. Развертывание ими противоракетной обороны дает возможность безнаказанно наносить первыми ядерные удары по любой стране мира, якобы представляющей угрозу США, в том числе и по России. Так что “дипломатия уступок”, проводимая российским руководством, получила логическое завершение. Сегодня бомбят Ирак и Сербию, а завтра…
2. За: географически, этнически и исторически. Россия обречена на союз с Украиной поэтому договор необходим. Но не такой.
Против: ратификация снимает проблему спорных территорий, что автоматически открывает Украине путь в НАТО. Договор абсолютно не просчитан с точки зрения перспективы. Возможны весьма серьезные коллизии в отношении статуса и судьбы Крыма. Он создает юридическую возможность предъявления Турцией прав на Крым.
