Аргументы и факты

Уважаемая редакция “Музыкальной Правды”!

Прочитал в вашей газете (№32) “скромный обзор” Интернет-форума по поводу фильма Н.Лебедева “Звезда”. Прочитал очень внимательно и с большим интересом. И мне стало как-то не по себе, ибо воочию видно, как, невзирая ни на что, вы решаете свой принципиальный вопрос. В обзоре прямо-таки сквозит личная неприязнь к Лебедеву. Не столько к не понравившемуся вам фильму, сколько к самому режиссеру. Мертвой хваткой ухватились в его шею и пытаетесь всеми способами его удавить.

Привожу доказательства этой вашей попытки (или вашего метода борьбы):

1. В самом начале обзора вы даете с подтекстом его личностный портрет: “Такой совершенно гладкий и правильный молодой человек, прямо-таки “идущий вместе”. Улыбка вдумчивая и взгляд по-комсомольски лукавый”. Извините, но причем тут издевочки “гладкий”, “правильный”, “идущий вместе” и т.п., если речь о художественных достоинствах его фильма? Все это смахивает на базарную ругню, где главное не суть, а побольнее укусить, посильнее облить грязью. Этот прием разборки известен давно, если нет или маловато достаточных аргументов по существу, надо перейти на личность. Так поступают политики и дешевки.

2. Далее вы переходите к его профессиональной оценке, называя Лебедева “бездарным конъюнктурщиком”. Возможно, в данном случае спорить не буду. А вот с 3-м пунктом поспорю принципиально, тем более, вы сами даете факты.

3. В руках Лебедева, говорите вы, материал погиб. В доказательство этого и приводите подборку обсуждения фильма по Рунету. Его пользователи, пишете вы, более продвинутая аудитория (в смысле художественного понимания, что ли?), чем пенсионеры или домохозяйки (которые вообще мало соображают в художественной оценке, да?), не оказались зомбированы “шедевром” вопреки могучему пиару.

Итак, посмотрим, что же сказала продвинутая и незомбированная пиаром аудитория. Ваш вывод (цитирую): “Статистика проста: посетителям форума лента в целом не понравилась”.

А теперь мой вывод, полученный на основе анализа и статистической обработки обзора. В нем представлено 26 выступлений. В большинстве из них фильму дана та или иная оценка, от самой низкой до самой высокой. Сгруппируем оценки:

1. Фильм плохой – 4 чел.

2. Скорее плохой, чем хороший – 3 чел.

3. Неплохой, средний – 2 чел.

4. Хороший – 10 чел.

5. Оценка не ясна (неопределенная) – 7 чел.

Вывод из таблицы прямо противоположный вашему: подавляющее большинство участников продвинутой аудитории фильм “Звезда” оценивает как хороший (из тех, кто дал фильму оценку). Зря вы не стали делать такую табличку. Тогда бы вы могли с достоинством и проницательностью сказать: большинство форума считает фильм хорошим, но мы считаем его плохим, хоть и остаемся в меньшинстве. Это было бы по-честному и правильно.

Вот так вот.

В самой подборке доминирует выступление организатора обсуждения Алекса и по объему, и по крайне эмоциональной и негативной оценке фильма, и по набору проколов в этом фильме. Умиляет его заключительное выступление, раза в три больше вступительного. В нем он по-прежнему с пылкостью отстаивает свою точку зрения, но умалчивает о в целом положительной оценке фильма большинством выступающих. Во-вторых, некоторыми передергиваниями слов выступающих. Тэсс говорит: “Уважаемый Алекс (и все остальные!), вы немного ошиблись адресом (в смысле фильм-то хороший. – К.В.)! Мне фильм очень понравился”. Алекс в заключительном выступлении приводит эти слова совершенно в другом смысле: “Верно девушка сказала, адресом мы ошиблись. Фильм-то детский, а мы к нему со взрослыми мерками”.

И если бы не выступление Алекса, восприятие обсуждения было бы иным. Впрочем, я не говорю о достоинствах или недостатках фильма. Я говорю о ваших методах, не знаю, как лучше сказать, борьбы с противником, что ли.

А может, вы вцепились не в Лебедева, а в другого, которого пытаетесь достать через Лебедева? А? Но прямо не можете, а?

С уважением

ваш читатель КИСЕЛЕВ В.В.

P.S.

1. Надеюсь, вы не бросите это письмо в корзину, а, как бывало, опубликуете все-таки критику в свой адрес. Это ведь тоже факт положительный. И это плюс вам.

2. Извините за почерк.

3. Добавка к письму.

а) Исходя из этой подборки, надо думать, что вы придерживаетесь высокохудожественных принципов. Возможно, хотя это если не сомнительно, что уж во всяком случае не всегда вы это выдерживаете. Во вступлении обзора одна маленькая фраза, но говорящая о многом. Вот, мол, протащились от “Звезды” в основном представительницы слабого пола. А в подборке из 12 положительных в целом оценок – только 4 женских. Каково, а? Опять прокол с вашей стороны. Выходит-то, что протащились в основном представители сильного пола. Вы упорно не хотите считаться с фактами!

б) В обзоре или рецензии о телепередаче Швыдкого “Секс и культурная революция” вы явно были на стороне такой постановки вопроса. Матвеев, Ширвиндт, Шифрин и др. высказали, что это пошлость – ставить так вопрос, можно говорить о любви и революции, секс – составная часть любви, впрочем, не всегда обязательная. Но вы в обзоре их обкорнали, практически не дали высказаться, не донесли до читателя их точку зрения, просто их обсмеяли. А вот другую точку зрения вы изложили достаточно ясно и подробно.

Да и в статье “Блуждающие мужья”, по-моему, ни разу не упоминается слово “любовь”. Зато постоянно сквозит слово “секс”, даже приводится высказывание какого-то великого, мол, люди должны писать с большой буквы только два слова – Бог и Оргазм. Хотя в Писании сказано: Бог – это любовь. То есть эти слова великие и равнозначные. Но вы пренебрегаете понятием любовь, очевидно (соответственно) и этим чувством. Само собой, секс может быть самостоятельным, оторванным от любви, но не настолько, чтобы рассматривать взаимосвязь секса и культурной революции, секса и творчества. Вопрос в чем-то другом.

г) В одном из номеров на первой полосе вашей газеты как-то был опубликован то ли монтаж, то ли рисунок мужчины с вывалившимися из ширинки гениталиями. Причем по тексту, насколько я помню, этого совсем не требовалось. Зачем? К чему? Где там была художественность?

От редакции ИД “Новый Взгляд”: Мы приняли решение уклониться от полемики с нашим читателем. Нет, мы не ханжи и считаем, что каждый вправе использовать свой собственный язык по усмотрению, но никак не можем согласиться с тем, что язык – это гениталии. Смеем предположить, что знаменитый французский художник Claude Serre, десять лет назад подаривший миру свой экзерсис, тоже не считает язык половым органом, даром, что француз.

На этом уровне вести дискуссию редакция не готова, потому что мы полагаем, что в общедоступных словарях узнать о значении неведомых слов вправе каждый, кому знакома радость печатного слова. Каждый видит то, о чем думает – истина старая, как мир. Нам очень жаль, что среди читателей газеты есть люди, которые готовы рассуждать о чем-то от них бесконечно далеком. Впрочем, это не ново, но надо признать, что многие из наших коллег больны тем же самым.


 Издательский Дом «Новый Взгляд»


Оставьте комментарий

Также в этом номере:

Джон Фогерти & джинсы
Кристина Агилера & пирсинг
Мадонна – сценарист
Джорджа Харрисона наградили
Джулия Робертс спасает брак
Забеременеет ли Джей Ло?
Том Джонс & женские трусики
Уитни Хьюстон & папаша
Чак Берри & его пианист
Коротко
Ник Картер & Бритни Спирс
Трусливые сердца
Арета Франклин & ее дом
Элвис Пресли & его волосы
Рейчел Хантер & Робби Уильямс
Фенечки


««« »»»