Насколько целесообразно делать государственное телевидение частным?

1. Насколько целесообразно делать государственное телевидение частным?

2. Оправдано ли на государственных телеканалах использование эфирного времени на рекламу?        

ИРИНА ХАКАМАДА

1 – 5, 2– 8.

АЛЕКСАНДР НЕВЗОРОВ

1 – 0, 2 – 0.

ИГОРЬ ЯКОВЕНКО

1 – 0, 2 – 0.

НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ

1 – 5, 2 – 7.

МАРТИН ШАККУМ

1 – 0, 2 – 5.

ИРИНА ХАКАМАДА:

1. Один канал должен быть в обязательном порядке государственным, причем государство само выбирает канал и его частоту. Вся политика на государственном канале формируется государством и осуществляется за его счет.

Остальные каналы должны быть акционированы с привлечением частных капиталов при абсолютной открытости и прозрачности процесса приватизации для профессионального сообщества и общества в целом.

2. Реклама нужна ровно в той степени, чтобы обеспечить функционирование канала не только за счет налогоплательщиков. Но при этом с более жестким ее регулированием, чем на частных каналах. Кроме того, доходы от рекламы не должны идти в государственный бюджет или распределяться в качестве прибыли между работниками государственного телеканала, т.е. государственная телекомпания должна иметь статус некоммерческой организации.

АЛЕКСАНДР НЕВЗОРОВ:

1. У нас нет государственного телевидения. Поэтому вопрос – бесполезный, ни одно телевидение не является государственным: есть каналы Попцова, Курковой, Малашенко, и разницы между ними нет, все занимают антигосударственную позицию, все проповедуют частную позицию своих владельцев, а не государства. Так что вопрос абсолютно праздный.

2. Опять-таки пустой вопрос, так как ни на одном канале, так называемом “государственном телеканале”, рекламные деньги не влияют на его судьбу. Что касается идеологической стороны, то есть частные каналы, канал почтенного Попцова, к примеру, и на этом канале, естественно, будет то, что считает необходимым его хозяин. И соваться в это со стороны – бессмысленно.

ИГОРЬ ЯКОВЕНКО:

1. Конструктивный ответ лежит не в той плоскости, в которой задан вопрос. Частное телевидение совершенно необходимо, но не вместо государственного, а рядом, параллельно с ним. Если бы инициаторы ОРТ вместо того, чтобы выталкивать “Останкино” с первого частотного канала и тем самым разрушать его, вложили бы свои деньги, энергию, талант в обустройство вещания на других каналах, можно было бы им памятник поставить. На телевидении из воздуха делаются деньги и власть – поэтому оно так притягательно. Однако, помимо функций развлекательных, зрелищных, реализация которых как раз и приносит деньги и власть, телевидение должно выполнять и другие функции – образовательные, информационные, просветительные, “утешительные”, которые не приносят ни денег, ни власти и поэтому не могут выполняться частным телевидением. Частное и общественное телевидение должны разрушать монополию государственного ТВ, а не создавать свою монополию на вещание.

2. При нынешнем состоянии государственного бюджета реклама на ТВ неизбежна. Те, кто возмущается рекламными паузами, мешающими смотреть фильм, должны понимать, что фильм куплен на деньги от рекламы, поскольку бюджетных денег хватает только на оплату сигнала Минсвязи. Но реклама должна быть жестко ограничена как по времени, так и по содержанию.

НИКОЛАЙ СВАНИДЗЕ:

1. Единого рецепта в этом вопросе нет. Любое решение – еще не панацея. В сложившихся условиях акционирование целесообразно, так как это ослабит госконтроль за телевидением, который явно ощущается и не приводит к качественному наполнению программ.

2. Да, это возможный выход из финансовых проблем. Необходимость рекламы отпадает, если государственное финансирование вещания осуществляется в достаточном объеме. А это сейчас явно невозможно.

МАРТИН ШАККУМ:

1. Я считаю, что государственный телеканал – это один из атрибутов государственности, и прежде всего источник официальной информации, отражающий точку зрения власти. Это необходимо, например, при освещении событий в Чечне.

Официальная точка зрения на экранах не просматривалась.

Поэтому я против превращения государственного ТВ в частное.

И тем более против того, как это сейчас происходит – под демократическими лозунгами перераспределяется собственность по смешным ценам, только приближенным к высшим властным эшелонам.

2. Я не вижу в этом крамольного. Если телеканал может таким образом себя обеспечивать, то пусть зарабатывает. Но нужно определенное чувство меры – как в качестве предложенной рекламы, так и в ее объеме. Реклама не должна переполнять экран и давить на зрителя.


 Издательский Дом «Новый Взгляд»


Оставьте комментарий

Также в этом номере:

В поисках хозяина
Пенсионным фондам нужны правила игры
Человек банальных истин
СВОДКА
Когда усталые подлодки…
Я боюсь…
Хан перестройки
Чеченский след в Америке
Соглашение с МВФ не отвечает интересам России
О бюджете-95


««« »»»