ХОДЫ ЧУБАЙСА

Как бы ни пытались нынешний министр финансов и его подручные доказать, что новый проект бюджета соответствует официально объявленным целям экономического роста, факты говорят сами за себя. В прямую противоположность этим целям министр финансов предлагает бюджет, в котором по сравнению с текущим годом расходы по статье “Промышленность, энергетика и строительство” в абсолютном выражении сокращаются в 1,7 раза, в относительном – в 1,5 раза. По разделу “Сельское хозяйство и рыболовство” затраты снижаются в 2 раза по сравнению с утвержденным бюджетом на 1997 г. и на 20% к ожидаемой оценке исполнения текущего бюджета.

1.

Предложенная Минфином структура бюджета и определяемая ею экономическая политика государства совершенно не соответствуют ни целям, ни закономерностям современного экономического роста. Наше правительство практически отказалось от главной функции экономического развития современного государства – стимулирования инвестиционной и инновационной активности. По статье “Фундаментальные исследования и содействие НТП” бюджетные ассигнования уменьшаются в абсолютном выражении на 11,3% по сравнению с запланированными бюджетом 1997 г. В целом за последнюю пятилетку общее сокращение затрат на финансирование науки оценивается в 5 – 8 раз. И это при том, что НТП является главным фактором экономического роста, для поддержания которого в развитых странах от трети до половины расходов на науку берет на себя государство.

Правительство ЧубайсаЧерномырдина вслед за свертыванием расходов на развитие экономики приступило к резкому сокращению расходов на развитие человека. При том, что во всех развитых странах сегодня происходит переход к 15-летнему всеобщему образованию, а по многим профессиям – к непрерывному образованию, Россия является единственной страной, в которой расходы на образование снижаются как в абсолютном, так и в относительном выражении: по 10% в текущем и следующем году.

Не намного лучше обстоят дела с социальными расходами. При некотором увеличении выплат Пенсионному Фонду и ассигнований на здравоохранение в целом социальные расходы сокращаются на 4% по сравнению с ожидаемым исполнением бюджета текущего года. Общее снижение финансирования по всем программам по сравнению с утвержденным законом бюджетом текущего года составит 564,5 млрд. руб., или 17,3% исполнения бюджета 1997 г.

2.

Возникает вопрос – что же тогда Правительство считает в бюджете будущего года для себя приоритетным, увеличивая расходы на соответствующие цели? Ответ отгадать нетрудно, если знать об увлечениях нынешнего министра финансов и его подручных спекуляциями на рынке государственных обязательств. Судя по расходной части бюджета, единственным, реальным и главным приоритетом правительства остается уплата процентов финансовым структурам – держателям государственных долговых обязательств, руководители которых, как правило, тесно связаны партнерскими отношениями с руководителями правительства, Минфина и Центробанка. Из любви к спекулятивному бизнесу начиная с 1994 – 1995 гг. Минфин создал настоящую кормушку для приближенных банков за счет бюджетных средств, выпуская долговые обязательства государства под 100 – 150% дохода годовых в реальном выражении, что во много раз превышало разумные и общепринятые в мире ставки доходности государственных займов. С тех пор игроки на этом рынке при Минфине и Центробанке, включая нынешнего министра финансов и его подручных, сказочно обогатились, а государство оказалось в долговой яме. Сегодня затраты на обслуживание государственного долга запланированы на уровне более четверти всех суммарных бюджетных расходов, составляя основной источник дефицита бюджета.

3.

В целом бюджетная политика правительства с приходом А.Чубайса в кресло министра финансов приобрела совершенно пассивный характер приспособления к процессам разрушения производственного потенциала страны и бюджетному кризису. Он поступил как всегда по-революционному просто. Подсидев своего предшественника г-на Лившица на срыве плана налоговых поступлений в бюджет, он пришел в Минфин с лозунгом так называемого “реалистичного” бюджета, сделав главным принципом бюджетной политики – финансирование расходов по факту поступающих доходов. По сути, А.Чубайс поставил под сомнение сам смысл закона о бюджете как о главном инструменте государственной социально-экономической политики. После проведенного им произвольного секвестра закон о бюджете превратился в фикцию. Минфин игнорирует и сам нормативный принцип бюджетного планирования, и целенаправленное использование его в качестве инструмента активной политики государства.

В отличие от всех своих предшественников, А.Чубайс не пытается даже ориентироваться на законодательно установленные в российском государстве нормативы бюджетных расходов. В соответствии с существующими нормативами расходы федерального бюджета на образование должны составлять не менее 10% национального дохода, в том числе на высшее образование – не менее 3% расходной части федерального бюджета. В реальности на всю сферу образования выделено после секвестра 0,12% расходной части федерального бюджета (в проекте бюджета на 1998 г. – 0,09%). На науку должно выделяться не менее 4% расходной части федерального бюджета. Фактически в этом году выделено 2,77% (в проекте бюджета на 1998 г. – 2,87%). На культуру и искусство должно выделяться не менее 2% республиканского бюджета РФ. На практике же выделяется 0,55% (в проекте бюджета на 1998 г. – 0,67%).

Ничтоже сумняшеся бравый министр финансов предлагает …просто не исполнять действующие в стране законы, определяющие обязательства государства перед обществом. Как ни странно, этот его анархический призыв поддержало правительство, внеся в Госдуму перекроенный перечень норм расходования средств федерального бюджета. В качестве обоснования такого подхода в материалах правительства глубокомысленно утверждается о том, что нужно исходить из “фактической потребности и реальных возможностей”.

Предлагаемый бюджет сводит государство к роли пассивного перераспределителя уменьшающихся средств в соответствии с личными предпочтениями министра финансов. В нем предусматривается сокращение величины консолидированного государственного бюджета до 25% валового внутреннего продукта. И это при минимальных расходах на выполнение необходимых государственных функций около 35% от ВВП. Для сравнения заметим, что в развитых странах доля расходов государственного бюджета в ВВП составляет не менее 40% ВВП.

4.

Любопытно, что при существующем уровне налогообложения государство должно было бы без труда собирать необходимый объем доходов. Однако, как известно, производственная сфера разорена, а привилегированно-криминализированные сферы финансов и торговли доходы от налогообложения утаивают или вывозят за рубеж.

Вместо принятия необходимых мер по увеличению доходной части бюджета и сокращения расходов на поддержание пирамиды государственного долга правительство декларирует “чрезмерность государственных расходов”, принося в жертву науку и технический прогресс, отказываясь от инвестиционной,промышленной и структурной политики, сокращая расходы на образование и культуру, срезая дотации сельскому хозяйству и поддержку северных регионов, резко сокращая субсидии жилищно-коммунальному хозяйству.

Наряду с продолжением линии произвольного и незаконного секвестра государственных расходов, начатой в текущем году, в проекте бюджета будущего года ключевым является занижение уровня инфляции не менее чем на треть. Проект бюджета составлен в расчете на рекордно низкую за последние годы ежемесячную инфляцию – 0,4% (или 5% за год). Наиболее вероятной, по оценкам экспертов РАН, является годовая инфляции 6 – 8%.

5.

Манипулирование прогнозом инфляции – уже испытанный А.Чубайсом прием занижения абсолютной величины доходов и расходов бюджета с целью его более легкого выполнения. При превышении реальной инфляцией прогнозного уровня сбор номинального уровня запланированных в бюджете доходов облегчается, неся в себе инфляционную составляющую. Если при этом расходная часть бюджета не индексируется на темп инфляции, то ее выполнение также облегчается при соответствующем снижении реальной стоимости бюджетных ассигнований. А.Чубайс уже однажды применил этот прием, обманув президента и правительство и добившись при составлении бюджета на 1995 г. трехкратного занижения темпа инфляции вопреки правильным прогнозам не только РАН, но и подведомственному ему Минэкономики. Результатом стало формальное исполнение бюджета при резком сокращении реальных ассигнований и рекордном снижении уровня жизни населения более чем на четверть. Таким образом, наряду с циничным отказом правительства от выполнения своих обязательств перед обществом, мы имеем дело с элементарным жульничеством.

Сущность всей трескотни придворных “экспертов” и громких заявлений руководителей правительства по поводу нового этапа реформ сводится к простому сокращению государственных расходов на выполнение своих основных обязанностей перед обществом. Под видом реформы фактически происходит обыкновенное урезание соответствующих государственных расходов. Между тем, специалистам хорошо известно, что причиной бюджетного кризиса являются не чрезмерные государственные расходы, а резкое сокращение поступления доходов вследствие разорения производственной сферы, криминализации и ухода в тень сфер торговли и финансов, утраты государством контроля за природной рентой, колоссальных потерь и упущенной выгоды при приватизации госимущества, углубляющегося расстройства системы платежей и денежного обращения. Эти причины бюджетного кризиса являются прямым следствием проводимой макроэкономической политики правительства.

Сегодня уже нетрудно предвидеть конечный результат продолжения такой бюджетной политики. Он вполне соответствует “успехам” А.Чубайса на другом поприще – в сфере управления государственной собственностью. В подготовленном им проекте бюджета нет и намека на возможности экономического роста. Официальный прогноз подтверждает дальнейшее сокращение производственных инвестиций в будущем году еще на 2%. При таком “росте” абсолютный объем инвестиций будет ниже, чем даже в признанном “провальном” 1996 г., и вчетверо ниже 1991 г. (по производственным инвестициям – в 5 раз). Между тем, достигнутый низкий уровень инвестиций уже недостаточен даже для поддержания простого воспроизводства.

6.

Наряду с уже традиционным для нынешнего правительства углублением депрессии, новым “результатом” его деятельности в будущем году станет существенное ухудшение федеративных отношений, рост противоречий между Центром и субъектами Федерации. В проекте разработанного под руководством все того же министра финансов Налогового кодекса предполагается, что доходы бюджетов субъектов Федерации сократятся на 13,4%, в то время как доходы федерального бюджета увеличатся на 14 трлн. руб. Чистые потери бюджетов регионов от введения только Налогового кодекса оцениваются на уровне 35 – 40 трлн. руб.

В отношениях с регионами федеральное правительство окончательно встало на путь: обязанности – вам, деньги – нам. Следствием этого становится нарастающий дефицит региональных бюджетов и быстрый рост эмиссии долговых обязательств субъектов Федерации, которая оценивается в настоящее время в 25 трлн. руб. По оценкам, до конца года объем региональных обязательств превысит 40 трлн. руб., увеличившись за год почти втрое.

Лавинообразный рост эмиссии долговых обязательств государства, который более чем удваивается каждый год и достигнет 700 трлн. руб. в текущем году, делает весьма вероятным скорое банкротство государственной финансовой системы. Доходность государственных обязательств (14 – 30% годовых в текущем году) по-прежнему намного превышает рентабельность реального сектора в основных отраслях производственной сферы (не более 10%). Этот срок в сочетании с продолжающимся спадом регистрируемой деловой активности и сокращением доходной базы бюджета предопределяют невозможность погашения размещаемых сегодня государственных обязательств без чрезвычайных мер по перераспределению государственных доходов и активов в пользу кредиторов. В будущем году планируется дальнейшее увеличение пирамиды государственного долга, а также существенное – на 10 млрд. долл. – приращение долга внешнего. Планируется, в частности, что размеры внутреннего долга в 1998 г. возрастут на 168 трлн. руб. и составят 630 трлн. руб., а суммарный государственный долг достигнет примерно 53% ВВП. С учетом обязательств России по погашению долгов СССР начиная с 2003 г., через 5 лет вероятно наступление неплатежеспособности всей страны. Если, разумеется, не будут приняты меры по исправлению экономической политики и преодолению бюджетного кризиса.

7.

Эти меры давно разработаны и неоднократно предлагались нынешнему правительству. Они включают переход к активной инвестиционной и структурной политике; ориентированы на активизацию конкурентных преимуществ отечественной промышленности, проведение реальной налоговой реформы, формирование институтов развития и переориентацию финансовых рынков на производственные инвестиции, стимулирование НТП и принятие экстренных мер по преодолению бюджетного кризиса. Последние включают: отмену сохраняющихся лазеек по беспошлинному ввозу товаров на российскую территорию, введение госмонополии на экспорт природного газа и импорт алкоголя в соответствии с общераспространенной мировой практикой, восстановление госсобственности на незаконно приватизированные активы, наведение порядка в их управлении. Этих мер было бы достаточно для увеличения бюджетных доходов не менее чем на треть и преодоления бюджетного кризиса. Вместе с необходимыми мерами по изменению экономической политики в направлении стимулирования инвестиционной активности и экономического роста все вышеперечисленное обеспечило бы нормальное выполнение государством своих функций по регулированию рыночной экономики с поддержанием ее роста на уровне не ниже 5 – 7% ежегодно.

Под руководством А.Чубайса бюджет все более превращается в инструмент обслуживания интересов обладателей его обязательств и иностранных кредиторов. На реализацию этих интересов сегодня брошена значительная часть национального богатства страны. Поэтому у правительства нет денег ни на промышленную, ни на научно-техническую, ни на социальную политику, ни на оборону. Зато есть твердое желание максимально облегчить себе жизнь, сбросив основную тяжесть обеспечения социальных гарантий на регионы, оставив на произвол судьбы науку и производственную сферу.

По всей видимости, вопрос при принятии бюджета на будущий год будет стоять ребром: или выживание России, или выживание нынешнего правительства. Либо общими усилиями патриотически настроенных людей удастся освободить нашу страну от некомпетентных и алчных министра финансов, его шефа и стоящей за ними властвующей криминализированной олигархии, либо эти люди оставят нас без России. Третьего уже не дано.

Сергей ГЛАЗЬЕВ


 Издательский Дом «Новый Взгляд»


Оставьте комментарий

Также в этом номере:

СОГЛАСИЕ В РАЗНОГЛАСИЯХ
INFOADVISOR 4400 – БОЛЬШЕ, ЧЕМ ПЕЙДЖЕР
ГОРЬКИЕ СЛЕЗЫ
СТИРКА – И НИЧЕГО БОЛЬШЕ
ДЕРЖИ ДРУЗЕЙ БЛИЗКО К СЕБЕ, А ВРАГОВ – ЕЩЕ БЛИЖЕ
ХОЗЯИН ПРИЕХАЛИ-С?
МОСКВА ЗА РАЗВИТИЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, А ДРУГИЕ?..
ЗАГАДКА 31 МИЛЛИАРДА
ЛОББИ И СТЕНКУ ПРОШИБЕТ…
“АЗОТ” ПИШЕМ, “РОСНЕФТЬ” В УМЕ…
ЧЕЧЕНСКИЙ… НЕФТЯНОЙ СЛЕД
ПОЗНАЙ СЕБЯ И МИР ВОКРУГ
ОСЕНЬ ПАТРИАРХА
В СТОЛИЦЕ РАСТЕТ ПОПУЛЯРНОСТЬ ЭЛЕКТРОННЫХ ДЕНЕГ
К ЧИТАТЕЛЯМ “МОЕЙ ГАЗЕТЫ”
ПИК КРИЗИСА ДЛЯ ”МОСКВИЧА” МИНОВАЛ, НО ВПЕРЕДИ КОНКУРЕНТНАЯ БОРЬБА ЗА РЫНОК СБЫТА
Не забудьте выбросить телевизор
КРИМИНАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
“ДЖОНСОН И ДЖОНСОН” СДАЕТ ЭКЗАМЕН В ИНСТИТУТЕ КРАСОТЫ НА “ПЯТЬ И ПЯТЬ”
УРОКИ ОКТЯБРЯ
Лукашенко не пригласили
Президент России имеет право на пенсию!
ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ
Синдром рецидивиста


«««