Вотум недоверия, вынесенный Государственной Думой Правительству оказался выражением недоверия экономическому курсу Правительства и лично Черномырдину. События в Буденновске практически не повлияли на исход голосования в Думе, так как проведение затем 21 июня голосования по вопросу о силовых министрах, не набрали должного числа голосов. Итоги голосования в Думе еще раз доказывают тот неоспоримый факт, что как бы не хотели аналитики и политики увязать чеченскую войну и террористический акт в Буденновске с вотумом недоверия Правительству, основная причина недоверия к Правительству – это неспособность Правительства справиться с социально-экономическими проблемами страны: углубление общего кризиса, падение реальных доходов населения, увеличение безработицы, резкая дифференциация и … социальных групп по доходам, что создает серьезный потенциал для социального взрыва. Обо всех этих факторах свидетельствуют многочисленные публикации не только в газетах непримиримой оппозиции, но и в последовательно проправительственной газете “Известия”, где, в частности, отмечается, что в итоге такой экономической политики по данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) “доля тех, кто предпочел бы снова жить так, как мы жили до 1985 года, возросла с 45 процентов на начало 1993 года до 58 процентов на начало 1995 года… Это не может не сказаться на итогах грядущих выборов”. Знаменательно, что данная публикация появилась на страницах “Известий” в день голосования за вотум недоверия Правительству.
В декабре 1992 г. в аналогичной ситуации, хотя в тот период запас прочности в отраслях материальной и социальной сферы еще далеко не был исчерпан, Президент скрепя сердце заменил Гайдара на Черномырдина. Все мы помним тот вселенский плач по Гайдару, который был поднят в демократических средствах массовой информации и высказанные опасения, что с приходом “красного директора” Черномырдина на реформах можно поставить крест. За два с половиной года продолжения реформ оказалось, что Черномырдин недалеко ушел от Гайдара в экономической политике. Все крутиться вокруг единственной идеи – финансовой стабилизации, которая из раза в раз не удается нашим реформаторам, так как уже каждому школьнику стало очевидным, что финансовая стабилизация любой ценой – это гибель для экономики, общества и государства. Учитывая, что Черномырдин, по свидетельству демократических средств массовой информации и аналитиков из “Выбора России”, за это время прошел путь от “стихийного рыночника” до “прилежного и правоверного ученика Гайдара и Чубайса”, можно твердо сказать, что он полностью исчерпал себя как альтернативу Гайдару, приемлемую для народа и способную предложить выход страны из системного кризиса.
Вотум недоверия Правительству, это рутинная акция в любой демократической стране, где в порядке вещей наличие разных подходов к решению стоящих перед страной проблем, когда становится очевидным что путь по которому двигается Правительство не дает необходимых позитивных результатов. Эта процедура не опасна для стабильности парламентских систем. Она, тем более, не является дестабилизирующим фактором в нашей политической системе, которая, согласно Конституции, имеет институт Президента, стоящего над схваткой между парламентом и Правительством, с огромным собственным ресурсом стабилизации режима. Решение Думы от 21 сентября, той Думы, которая полтора года очень конструктивно взаимодействует с Президентом и Правительством, во многом благодаря Ивану Рыбкину, открыло возможность для Президента не быть стороной конфликта. Он получил шанс дистанцировать себя от Правительства, которое мало чем может похвастаться перед избирателями, выдержать паузу до вторичного голосования в Думе, в случае если в течение трех месяцев Дума снова поставила бы вопрос о вотуме недоверия, и после этого, сменив премьера и обновив состав Правительства, подготовить необходимые идейно-организационные основы для участия в президентских выборах в июне 1996 года. Этот вариант развития событий дистанцировал бы президента как от Правительства, так и от выборов в Думу, так как Черномырдин в подобном случае, вынужден был бы достроить свой избирательный блок в качестве частного лица или неформального лидера топливно-энергетического комплекса. В таком случае, Президент мог бы спокойно готовиться к президентским выборам, эффективно взаимодействуя с административно-финансовыми, партийно-политическими и информационными структурами страны в центре и в регионах непосредственно, в то время как сейчас они концентрируются вокруг Премьера.
Во избежании подобного развития событий, Черномырдин решил действовать на опережение и навязать Президенту собственную игру. Не желая находится в подвешенном состоянии в течение трех месяцев, понимая, что за это время, с одной стороны политическая ситуация в стране вряд ли улучшится, а скорее наоборот, и во-вторых, Президент может утвердится во мнении, что необходимо пойти на президентские выборы, сменив команду, сумму идей … и что такая скудная сумма идей: “надо работать”, “не мешайте работать” и “финансовая стабилизация” вряд ли захватят воображение избирателей, Премьер решил добиться роспуска Думы руками Президента и поставил на следующий же день после получения вотума недоверия от Думы перед Думой вопрос о вотуме доверия. Чего добивается Черномырдин этим шагом? Во-первых, он стремиться изо всех сил не допустить дистанцирование Президента от правительства и лично от него. Во-вторых, руками Президента достигается или полная дискредитация Думы (если Дума проголосует за доверие Правительству, которому она не доверяет) или роспуск Думы.
В-третьих, это снова восстановит в глазах широкой общественности ненужный Президенту образ человека, неспособного ужиться ни с какими законодательными органами сколь ничтожно малы не были бы их полномочия.
В-четвертых, вся ответственность за действия Правительства, в случае роспуска Государственной Думы ляжет на плечи Президента.
В заключение вкратце рассмотрим вопрос, насколько досрочные выборы в Думы выгодны Президенту. Сторонники досрочных выборов считают, что многие партии и фракции от оппозиции не готовы к досрочным выборам. Отсутствие депутатских мандатов и возможности использовать аппарат фракций, потеря статуса, и, следовательно, доступа к телевидению и другим средствам массовой информации, отсутствие больших финансовых источников резко ограничат их возможности на выборах. Среди аргументов в пользу досрочных выборов отмечается и то, что к октябрю ситуация в экономике не успеет радикально ухудшиться.
Все эти аргументы могли бы восприниматься в всерьез, если бы мы не были знакомы с результатами декабрьских выборов 1993 года. В условиях отсутствия парламента, в гораздо более сложных временных, организационно-финансовых и информационных условиях оппозиция добилась впечатляющих результатов. Помимо этого, следует отметить, что сокращая время подготовки к выборам в Думу, мы удлиняем время чисто президентской избирательной компании. Таким образом, Правительство выводится из под прицельной критики, и в качестве основной мишени остается Президент. Досрочные выборы в Думу проходят, по замыслу сторонников этой линии, до того, как могут произойти новые обвалы в экономике и в социальной жизни. Но в этих расчетах не учитывается, что тактический выигрыш может обернуться стратегическим проигрышем, так как возможный обвал произойдет в пик избирательной борьбы за президентской кресло.
Суммируя все сказанное, можно сделать вывод, что избранная стратегия исполнительной власти в отношениях с Думой ориентирована на тактический успех Черномырдина за счет серьезных стратегических потерь для Президента Ельцина.
Андраник МИГРАНЯН
