«Пришельцы 3: Взятие Бастилии»: Что? Где? Когда?

Пришельцы

Не получится без должной тренировки подготовиться к детской неожиданности с названием «Пришельцы 3: Взятие Бастилии» от режиссёра Жан-Мари Пуаре. Немногие вообще знают о существовании первых двух фильмов, которые вышли свыше десяти лет назад. Ну были в «Пришельцах» два средневековых чудика, которые во времени перемещались, ну и подзабылись  публике. Чего вспоминать о них? Ан нет, кто-то свыше решил, что в самый раз будет заявить об этой парочке именно сейчас. 

Вроде бы мы живём в XXI веке, но такое чувство, что создатели третьих «Пришельцев» об этом позабыли. Просто взяли и потерялись во временном континууме. Иначе и объяснить-то нельзя логически, почему зрители при всём развитии современного французского юмора вынуждены несколько минут подряд смотреть на потуги пошутить про вонь изо рта или заднего прохода. Вот же вам, смейтесь! 

Упустим мысль, что комедийное кино должно быть развлекательным и восприниматься легко. Попробуем через силу проследить за сюжетом. Но не получается, как ни крути: нет никакого повествования здесь, а всё, что подано в зрительный зал – это отторгающие кривляния и крайне неудачные элементы комедии положений. С третьими «Пришельцами» лучше отключить логику – возможно какое-нибудь удовольствие и получишь. И особо не удивишься, когда из революционной Франции героев перебросят в нацистскую Германию. В порядке же вещей. 

Кстати, о локализации. Нет, можно понять тех, кто при переводе названия с французского исключил слово «революция» – неспокойная всё же у нас обстановка с соседями. Вот и у триквела про Капитана Америку «гражданскую войну» заменили на невинное «противостояние», что вполне объяснимо. Однако как можно было вынести в заголовок крупнейшее для Франции событие и при этом забыть, что в фильме нет НИ ЕДИНОГО кадра про это. Эпоху указали, молодцы, спасибо. Но клиента нагло и бездарно обманули. 

Помимо отвращения, «Пришельцы» к тому же вызывают чувство безудержной грусти. Грусти за карьеры некогда маститых лицедеев Жана Рено и Кристиана Клавье. Грусти, что приходится им сниматься в таком позорном фарсе, да ещё и натянуто извлекать из себя подобие улыбок. Вот интересно, что же побудило актёров спустя долгие годы вернуться к своим образам? Явно не монструозный сценарий и не великолепный сеттинг. К трём вопросам, выраженным в заголовке, нужно добавить один, самый главный и подытоживающий – «зачем?». Зачем было ворошить пепел классики французских фильмов и заниматься кинематографической некрофилией? Зачем снимать кино, которое не понравится ни тем, кто в теме, ни тем, кто знакомится с «Пришельцами» впервые? Зачем, наконец, выдавать на суд зрителя фантазию, которая по степени бреда поспорит с кошмаром от белой горячки? Ответа нет, господа присяжные заседатели. 

Ей-богу, после просмотра так называемой картины хочется сплюнуть от безвыходной досады за впустую потраченные два часа, найти режиссёра и сказать этому человеку прямо в глаза: «Дурной у вас вкус, месьё, знаете ли». И как не хотеть такого, когда на протяжении всего фильма создаётся неприятное ощущение, что тебя кормят с ложечки нечистотами, а когда отказываешься, насильно проталкивают в рот и к тому же клятвенно уверяют, что это вкусно. Отнюдь. 



Даниил Голубев

Не пароход, но человек. Учится на факультете журналистики РГГУ, любит кинематограф и хочет привить эту любовь зрителю. Считает, что любой фильм — нечто большее, чем «нравится» и «не нравится».

6 комментариев

  • Кирилла-мама Кирилла-мама :

    Помойная рецензия.

  • Alex Alex :

    К счастью мнение этого голубка субъективное, что ещё ожидать от человека с напрочь отсутствующим чувством юмора. Метры французского кинематографа, такие как Жан Рено и Кристиан Клавье, априори не могут играть плохо.

  • Дмитрий Дмитрий :

    Абсолютно бестактная и глупая рецензия от не-специалиста, который явно не смотрел первые две части “Пришельцев”. Извольте не писать о том, в чём вы не разбираетесь. А вы не разбираетесь ни во французском юморе, ни в идее киносерии, ни в режиссёрской подаче Жана-Мари Пуаре, которую он успешно использует на протяжении долгих лет. Я ждал третью картину о “Пришельцах” все эти 17 лет и остался доволен. Конечно, фильм уступает первым частям (гораздо интереснее наблюдать за приключениями героев из истории в нашей жизни, чем за героями из истории в другом промежутке истории). Но тот шквал необоснованной критики, который обрушился на фильм из-за пары-тройки жалких шуточек про подтирания, которые фильм практически не портят, не имеет ничего общего с действительностью. Сценарий местами скудный, местами интересный, 1 час 50 минут пролетают почти незаметно, а монтаж вполне себе обыкновенный. Вижу только предвзятое отношение автора рецензии к франшизе, вот и всё.

    Единственное, с чем соглашусь, это наш нелепый перевод названия. Действительно, в фильме нет НИ ЕДИНОГО кадра о Бастилии. Но французские создатели в этом не виноваты, следует ругать наших переводчиков. Из-за этой исторической неточности многие кинотеатры демонстрировали фильм под названием “Пришельцы 3″, без добавочных слов. И это вполне себе исчерпывает проблему.

    • Юрий Юрий :

      За перевод названия надо ругать не переводчиков, а прокатчиков, которые перманентно держат зрителей за дебилов.
      Но в принципе, после слов “Немногие вообще знают о существовании первых двух фильмов, которые вышли свыше десяти лет назад” рецензию можно не читать – если она начинается с такой глупости, дальше будет только хуже. Так и оказалось.

  • Аноним :

    Согласна с автором статьи. Первые два фильма отличные. Это туалетный юмор. Как могли два таких великолепных актера опуститься др подобного.

  • Роман Роман :

    рецензия хуже некуда.Пришельцы отличный фильм. Вполне достойное продолжение.

Оставьте комментарий

Также в этом номере:

«Экипаж»: На второй круг
«Высотка»: Диаграмма бессознательного
«Книга джунглей»: Новые приключения Маугли
«Лайф»: Испорченный ребёнок
Канны-2016 между праздником и секьюрити
Ефремов Vs Путин
Антонио Бандерас, рыцарь кинематографической доблести
Мария Волкова: «Смерть играть интересно»
Фб-Взгляд


«««
»»»