1. Как Вы оцениваете процедуру формирования Совета Федерации по принципу назначаемости?
2. Как Вы оцениваете итоги работы Государственной Думы в первом полугодии?
ВЛАДИМИР ИСАКОВ,
председатель Комитета Госдумы по законодательству и судебно-правовой реформе
0
4
ВЛАДИМИР СЕМАГО,
депутат Государственной Думы
–
4
ПЕТР РОМАНОВ,
член Совета Федерации
0
3
АРТУР ЧИЛИНГАРОВ,
заместитель Председателя Государственной Думы
–
6
МАРТИН ШАККУМ,
вице-президент Фонда “Реформа”
5
7/3
ВЛАДИМИР ИСАКОВ:
1. Я считаю, что такой порядок формирования Совета Федерации приведет к утрате профессионализма и самостоятельности законодательной власти, сделает верхнюю палату Федерального собрания придатком президентской администрации.
2. Эффективность работы Думы была удовлетворительна. Однако, Дума приняла значительное количество сырых, слабо проработанных законопроектов.
ВЛАДИМИР СЕМАГО:
1. Назначение больше сродни частному мнению, чем объективному выбору. Если вести речь о членах Совета Федерации, то, на мой взгляд, “формировать” его лучше выборным путем. Назначение субъективно. Даже трудно его оценить. Все зависит от того, кто назначает, и доверяю ли я ему это дело.
2. Дума работала нормально. Без излишней эйфории, без излишней аффектации. Пожалуй, эта, двухгодичная Дума сделала все, что могла. На ней все проверялось, точилось, как на оселке. Если и были ошибки, я думаю, следующая Дума их учтет.
ПЕТР РОМАНОВ:
1. Мой опыт работы в Совете Федерации показывает сильную зависимость отдельных депутатов от существующей власти (главы администраций краев и областей, представители Президента РФ и Правительства). Даже в прошлом коммунистическом обществе первый секретарь обкома или крайкома не назначался депутатом Верховного Совета республики, а проходил через систему выборов.
2. Оценивая работу Государственной Думы и Совета Федерации в контексте принятия законов, от реализации которых в России наступила стабилизация, можно поставить только “тройку”.
АРТУР ЧИЛИНГАРОВ:
1. Речь идет не о “назначаемости”, а о должном представительстве интересов регионов и территорий. Губернаторы и главы местных представительных органов власти по закону избираются, а не назначаются. Иными словами, вотум доверия жителей своих территорий они получают. А стремление попасть в парламент можно понять – депутату намного легче и эффективней отстаивать интересы своей территории в федеральных государственных структурах. Зачем же необходимо второе голосование? Логичнее просто делегировать региональных лидеров в Совет Федерации – не случайно в Конституции записано, что Совет “формируется”, а не избирается, как Госдума. Можно привести в пример Федеративную Республику Германии, где так же формируется верхняя палата парламента – бундесрат. Согласитесь, нельзя на федеративное государство механически экстраполировать нормы “чистой” демократии тех стран, где федеративные начала отсутствуют. Для России такой механический перенос особенно опасен. Примеров, к сожалению, более чем достаточно.
2. Дума в целом справилась с возложенными на нее задачами. Эффективность ее работы заметно возросла. Главное, что впервые за многие годы наметилась тенденция плодотворного взаимодействия между законодательной и исполнительной властями. Президент и правительство сделали ряд реальных шагов в направлении развития конструктивного сотрудничества с Федеральным Собранием. До десятки, конечно, далеко, но в политике, в отличие от фигурного катания, высших баллов не бывает. Дай Бог уйти от низших…
МАРТИН ШАККУМ:
1. Дело в том, что часть губернаторов назначены, а часть выбраны. Поэтому при “назначаемости” Совета Федерации возникает справедливое опасение, что Президент легко будет управлять назначенными сенаторами. С другой стороны, такая модель формирования верхней палаты парламента уже опробована в Германии. Хотя Совету Федерации, согласно Конституции, предоставляются большие возможности, большее место в политической жизни России, чем бундесрату в Германии. “Назначаемость” Совета – отражение противоречивости действующей Конституции, что, в свою очередь, является отражением противоречивого характера политического процесса в России переходного периода.
2. За прошедшие полгода Дума стала более профессиональной. Прохождение законов ускорилось. Принято много важных законов. В то же время, Дума стала более принципиальной и показала себя самостоятельной политической силой, чего от нее, честно говоря, не ожидали. В эти полгода Дума в очередной раз пошла на конфликт с правительством – причем не ради конфликта, как некогда старый Верховный Совет, а по принципиальным соображениям. Выражение депутатами, как избранниками народа, вотума недоверия правительству может и должно рассматриваться, как народное недовольство проводимым курсом, и, одновременно, как попытка повлиять как на кадровый состав правительства, так и на проводимый им курс.
