Итоги работы Государственной Думы

1. Как Вы оцениваете процедуру формирования Совета Федерации по принципу назначаемости?

2. Как Вы оцениваете итоги работы Государственной Думы в первом полугодии?

ВЛАДИМИР ИСАКОВ,

председатель Комитета Госдумы по законодательству и судебно-правовой реформе

0

4

ВЛАДИМИР СЕМАГО,

депутат Государственной Думы

4

ПЕТР РОМАНОВ,

член Совета Федерации

0

3

АРТУР ЧИЛИНГАРОВ,

заместитель Председателя Государственной Думы

6

МАРТИН ШАККУМ,

вице-президент Фонда “Реформа”

5

7/3

ВЛАДИМИР ИСАКОВ:

1. Я считаю, что такой порядок формирования Совета Федерации приведет к утрате профессионализма и самостоятельности законодательной власти, сделает верхнюю палату Федерального собрания придатком президентской администрации.

2. Эффективность работы Думы была удовлетворительна. Однако, Дума приняла значительное количество сырых, слабо проработанных законопроектов.

ВЛАДИМИР СЕМАГО:

1. Назначение больше сродни частному мнению, чем объективному выбору. Если вести речь о членах Совета Федерации, то, на мой взгляд, “формировать” его лучше выборным путем. Назначение субъективно. Даже трудно его оценить. Все зависит от того, кто назначает, и доверяю ли я ему это дело.

2. Дума работала нормально. Без излишней эйфории, без излишней аффектации. Пожалуй, эта, двухгодичная Дума сделала все, что могла. На ней все проверялось, точилось, как на оселке. Если и были ошибки, я думаю, следующая Дума их учтет.

ПЕТР РОМАНОВ:

1. Мой опыт работы в Совете Федерации показывает сильную зависимость отдельных депутатов от существующей власти (главы администраций краев и областей, представители Президента РФ и Правительства). Даже в прошлом коммунистическом обществе первый секретарь обкома или крайкома не назначался депутатом Верховного Совета республики, а проходил через систему выборов.

2. Оценивая работу Государственной Думы и Совета Федерации в контексте принятия законов, от реализации которых в России наступила стабилизация, можно поставить только “тройку”.

АРТУР ЧИЛИНГАРОВ:

1. Речь идет не о “назначаемости”, а о должном представительстве интересов регионов и территорий. Губернаторы и главы местных представительных органов власти по закону избираются, а не назначаются. Иными словами, вотум доверия жителей своих территорий они получают. А стремление попасть в парламент можно понять – депутату намного легче и эффективней отстаивать интересы своей территории в федеральных государственных структурах. Зачем же необходимо второе голосование? Логичнее просто делегировать региональных лидеров в Совет Федерации – не случайно в Конституции записано, что Совет “формируется”, а не избирается, как Госдума. Можно привести в пример Федеративную Республику Германии, где так же формируется верхняя палата парламента – бундесрат. Согласитесь, нельзя на федеративное государство механически экстраполировать нормы “чистой” демократии тех стран, где федеративные начала отсутствуют. Для России такой механический перенос особенно опасен. Примеров, к сожалению, более чем достаточно.

2. Дума в целом справилась с возложенными на нее задачами. Эффективность ее работы заметно возросла. Главное, что впервые за многие годы наметилась тенденция плодотворного взаимодействия между законодательной и исполнительной властями. Президент и правительство сделали ряд реальных шагов в направлении развития конструктивного сотрудничества с Федеральным Собранием. До десятки, конечно, далеко, но в политике, в отличие от фигурного катания, высших баллов не бывает. Дай Бог уйти от низших…

МАРТИН ШАККУМ:

1. Дело в том, что часть губернаторов назначены, а часть выбраны. Поэтому при “назначаемости” Совета Федерации возникает справедливое опасение, что Президент легко будет управлять назначенными сенаторами. С другой стороны, такая модель формирования верхней палаты парламента уже опробована в Германии. Хотя Совету Федерации, согласно Конституции, предоставляются большие возможности, большее место в политической жизни России, чем бундесрату в Германии. “Назначаемость” Совета – отражение противоречивости действующей Конституции, что, в свою очередь, является отражением противоречивого характера политического процесса в России переходного периода.

2. За прошедшие полгода Дума стала более профессиональной. Прохождение законов ускорилось. Принято много важных законов. В то же время, Дума стала более принципиальной и показала себя самостоятельной политической силой, чего от нее, честно говоря, не ожидали. В эти полгода Дума в очередной раз пошла на конфликт с правительством – причем не ради конфликта, как некогда старый Верховный Совет, а по принципиальным соображениям. Выражение депутатами, как избранниками народа, вотума недоверия правительству может и должно рассматриваться, как народное недовольство проводимым курсом, и, одновременно, как попытка повлиять как на кадровый состав правительства, так и на проводимый им курс.


 Издательский Дом «Новый Взгляд»


Оставьте комментарий

Также в этом номере:

Павел Грачев: Новые точки над новыми i
РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИКА В ГРУППОВОМ ИНТЕРЬЕРЕ
ЗАЯВЛЕНИЕ
РЕФОРМА В СОЦИАЛЬНОМ ИЗМЕРЕНИИ
РОССИЯ И НАТО
СТАТЬЯ 10. ЧТО ЖЕ ДАЛЬШЕ?
БЕЗ ЛЕКАРСТВ И БОЛИ


««« »»»