Отшумели страсти по “ТЭФИ-96″. Отписались все критики и критикессы, как юные, так и маститые, зрители отсмотрели телеверсию.
Но оказалось, что страсти еще не улеглись, и вот в журнале “Итоги” (№ 3) от 28 мая с.г. появляются два материала о недавно отшумевшей церемонии. Несколько слов о журнале “Итоги”. Это русский аналог американского Newsweek, имеющий лицензию, консультантов и представителя редакции этого уважаемого издания. Принадлежит он издательскому дому “Семь дней”, откуда выходит одноименная газета, газета “Сегодня”, в одной упряжке идет телекомпания НТВ, и все это покоится на прочном фундаменте с надписью МОСТ-БАНК.
Поэтому неудивительно, что речь в материалах идет о телекомпании НТВ. У одного из них в подрубрике так и написано – “Здравица” (автор Андрей Букин). Цитирую: “В отличие от прошлого конкурса (думаю, что применено к национальной премии слово неточное. – А.Б.) в этом году бесспорным лидером стало НТВ. И, как представляется, вполне заслуженно”. Данное высказывание вызывает, по меньшей мере, некоторое недоумение. Во-первых, чисто по арифметическим подсчетам. Всего Орфеев было 15. Если вычесть два специальных приза и один за вклад в развитие телевидения, то остается 12. НТВ получило: 4, ОРТ – 4, ВГТРК – 4. Назвать лидерство бесспорным нельзя. Другое дело, что в информационном вещании телекомпании НТВ на сегодняшний день равных практически нет. И это журналисты НТВ с честью доказали на “ТЭФИ-96″.
Во-вторых, я, конечно, понимаю, что журнал “Итоги” как бы двоюродные брат с сестрой – телекомпанией НТВ, что петь “здравицы” кукушке в адрес петуха – дело привычное. Глядишь, и петух упомянет о кукушке (читай: журнал “Итоги” процитируют новости “Сегодня” или же телетезка. – А.Б.). Но нельзя же хотя бы в нескольких строках не упомянуть о других лауреатах и тех, кто участвовал в церемонии. Тем более, что заголовок “Русское слово “ТЭФИ”, как раз говорит о том, что размах церемонии и сама премия довольно значительны (на это указывает слово “национальная”), что это не внутренний конкурс, где определяют лучших из лучших телекомпании НТВ.
Еще раз повторюсь, данная компания вполне заслуженно получила свои награды, однако нельзя сбрасывать со счетов, что в некоторых случаях верх брали политические или какие-то иные объективные обстоятельства.
Автор “Здравицы” сравнивает рейтинг “Сегодня” и “Времени” (ОРТ), хотя официозное “Время” вообще не выставлялось в номинации, и затем это совсем разные по аудитории и стилистике информационные программы.
Пожалуй, если сравнивать “Сегодня” с “Вестями” (ВГТРК), то тут конкуренция будет серьезной, эти две программы идут вровень, с тем преимуществом, что у “Вестей” зрительская аудитория все-таки больше. Парадокс же был и в том, что в прошлом году НТВ почему-то забыли про “Сегодня”, а “Вести” и “Подробности” получили по статуэтке. Второй год подряд “Вестям” бы Орфея никто не дал – это понятно, хотя они вместе с “Сегодня” вышли в финал.
И еще. В том, что событием года названа программа двухлетней давности “Куклы”, уже подразумевается какая-то нелепость. Конечно, “Куклам” досталось: заведенное, затем закрытое уголовное дело и другие неприятности изрядно потрепали нервы как создателям, так и хозяевам (в данном случае – НТВ). Но то, что в решении академиков была доля политического привкуса, – бесспорно. Коллег надо поддерживать, тем более если они этого заслуживают. Хотя и “Русский проект” (ОРТ) и фильм телекомпании “Облик” “Фашизм в России. Кто?” заслуженно могли стать фаворитами в этой номинации…
Я бы не стала так подробно все это описывать, но другая статья в этом же номере подтолкнула к этому.
Ее автор Евгений Киселев – он же один из руководителей НТВ, он же академик Российской телеакадемии, он же лауреат “ТЭФИ-96″, он же ведущий “Итогов”, получивших Орфея в номинации “лучшая авторская программа”.
Называется его статья “ТЭФИ: кто кого наградил”, подзаголовок: “Присуждение премий Российской телеакадемии, как и ожидалось, вызвало много споров, не всегда профессиональных”, где г-н Киселев как бы оценивает по прошествии времени саму церемонию, реакцию прессы и высказывает свои соображения о будущем национальной премии.
Почему-то одну статью от другой отделяет приличный интервал, как будто они не имеют друг к другу никакого отношения. Евгений Киселев, как и подобает мэтрам, впереди, на 39-й странице, а “здравица” аж на 79-й.
Но это не суть.
Конечно, то, что будет ниже, вполне можно принять за сопли “юной телекритикессы, только вчера окончившей журфак, которая с легкостью необычайной раздает оценки и советы, а из-за каждой строчки торчит элементарное незнание предмета”. Но все-таки рискну кое с чем не согласиться.
Хочу заметить, что юные и не юные телекритики, а также журналисты, время от времени пишущие о ТВ, телевизор смотрят, смотрят много, в силу специфики работы и плохое от хорошего хотя бы на самом примитивном уровне отличить смогут.
Смотрят они и “Итоги”, поскольку нет здесь каких-то возрастных ограничений, типа “юным журналистам до 22 лет смотреть не разрешается”. Программа-то действительно долгое время была единственная в своем роде, а уж о профессионализме и актуальности говорить нечего – уровень высочайший.
Что касается возраста. Думаю, что и Евгений Алексеевич после окончания вуза имел собственную точку зрения по вопросам политической ситуации в Афганистане или других странах Азии и наверняка старался ее отстаивать. И не сразу же он стал тем Евгением Киселевым, которого сегодня знает страна. Проще всего обвинить пишущего в его непрофессионализме, поставив в вину молодость и незнание жизни. Через это проходили все, в том числе, думаю, и г-н Киселев. Ведь и корреспонденты НТВ выгодно отличаются от всех других каналов молодостью. И однако же не боятся “раздавать оценки” в куда более серьезных вопросах, чем телевидение, а именно – высокой политике, экономике и т.п.
Кстати, в этом своем утверждении г-н Киселев не одинок. На последней пресс-конференции перед ТЭФИ на мой вопрос: “Не собираются ли уважаемые академики все-таки прислушаться к многочисленным советам и расширить рамки голосующих за счет опытных телекритиков, социологов и других специалистов?”, – г-н Беляев, признанный мастер документального кино, заявил: “А зачем? У нас кругом одни дилетанты. Не хватало в Российской телеакадемии дилетантов от прессы”. Тем самым причислив себя к какой-то особой высшей касте и обвинив до отказа забитый журналистами зал в их полной несостоятельности.
Теперь об обидах. Г-ну Киселеву обидно за то, что публику просто дезинформируют, причем не кто иной, как уважаемые газеты. Цитирую: “…почему, скажите на милость, “Итоги” выдвинуты на соискание премии за лучшую авторскую программу, мол, надо было выдвинуть ее в номинации “лучшая информационно-аналитическая программа”. Как будто критику невдомек, что, во-первых, такой номинации пока просто не существует… О том, что “во-вторых”, я так и не нашла, поэтому остановлюсь на первом. Что касается “Итогов”, г-н Киселев прав. Нет пока равных этой программе. Но это не означает, что нужно устраивать такой бардак в большинстве номинаций, в том числе и в этой, оценивая несопоставимое: “Итоги с “Очевидным – невероятным” и со “Чтобы помнили…”, да и в других, “Дорожный патруль” с “Вестями”, “Сегодня” со “Времечком”. Уж скорее если выдвинули “Итоги” и не создали для этого номинации, то уж лучше отнести их к новостным, информационным, или представить самого Евгения Киселева как лучшего ведущего данной программы. А во-вторых… Критику как раз вдомек, и три газеты, довольно уважаемые “Коммерсантъ”, “Труд” и “Комсомолка” (возможно, еще кто-то, но говорю о тех, что читала) написали практически об “Итогах” одно и то же. Цитирую: “В этот раз справедливость вроде восторжествовала, с той только поправкой, что “Итоги” – программа скорее информационно-аналитическая и сравнивать ее с “Очевидным – невероятным” и “Чтобы помнили” – некорректно” (“Труд” 18.05.96 г.).
Евгений Киселев, пожалуй, единственный из академиков выступил со словами в адрес ТЭФИ, а неплохо бы это сделать и другим.
Не думаю, что ошибка в том (по мнению многих), что программы телеакадемиков участвуют в ТЭФИ. Это необходимо, т.к. то, что делают Ворошилов, Рязанов, Бэлза, тот же Киселев и другие мэтры, – лучшее на нашем ТВ. Удивляет другое: кому принадлежала идея устраивать “соревнование” в номинации “за вклад в развитие телевидения”. Как, кто догадался определить, чья доля вклада больше: Юрия Сенкевича, Владимира Ворошилова или Сергея Колосова? Все трое были достойны Орфеев, ведь на фильмах и программах этих людей выросли целые поколения зрителей. Когда соревнуются ведущие за право быть лучшим – это понятно, но “вклад в развитие”, который больше или меньше, определять некорректно. Ни в коем случае не хочу задеть уважаемого Сергея Николаевича Колосова – человека достойного во всех отношениях. Об этом должны были подумать господа академики.
И еще. Судьба двух специальных призов была неизвестна до начала церемонии. Как возможного кандидата на один из них называли Олега Попцова. И вдруг совершенно неожиданно ее получает Александр Масляков. “…То была награда не ему лично, а передаче КВН… за все 35 лет ее доблестного существования”. И еще цитата из Киселева: “…то была специальная премия академиков, присужденная вне всяких номинаций, наш каприз, если угодно, правда, дозволенный нам правилами конкурса…” Каприз, конечно, дело серьезное, но когда речь идет о премии “профессионал – профессионалу”, о капризах думать как-то неловко. “КВН-95″ стояла в числе номинантов в “лучшей развлекательной программе”, но в финал не вышла. Орфея г-н Масляков вполне заслужил, хотя ведь есть у нас и другие “долгожители” на ТВ, любимые многими.
А вот наградить Олега Максимовича было бы, по-моему правильней. Если уж поддержали задетых политикой “Кукол”, то уж Попцова коллеги тем более могли поддержать. Тем более, что за три дня до ТЭФИ на 5-летие ВГТРК он получил от Президента “за вклад в развитие ТВ”… лишь благодарность. Если власть отвернулась от Попцова, то коллег это не украшало. А телеакадемики как бы этого не заметили. Думаю, что и Александр Васильевич бы не обиделся, если бы Орфей оказался у Олега Попцова.
“…Необходимо, чтобы через год на церемонии “ТЭФИ-97″ наши награды были еще весомее”. Это последняя фраза статьи.
Безусловно, я разделяю все заботы и сомнения телеакадемика Киселева, правда с некоторыми поправками.
“Немало в России профессионалов экстра-класса, которые давно уже заслужили право тоже называться телеакадемиками”, – а почему бы к ним не примкнуть таким “асам телекритики, как Юрий Богомолов, Ирина Петровская, Анри Вартанов”? (Сознательно стыкую эти две разные фразы из Киселева.– А.Б.). Почему в академию принимают только тех, кто узнаваем, где же операторы, режиссеры, монтажеры и т.д.? Те, без кого ТВ не могло бы существовать. Разве мало среди них настоящих профессионалов? У нас мнение 15 человек стало определяющим в том, какая программа лучше, а победителя “Оскара” определяют более 2.000 человек и почему-то он от этого не страдает.
Необходима четкая рубрикация номинаций. Нельзя же все валить в кучу. До сих пор не могу найти ответа на вопрос: по какому же критерию программа “Дог-шоу” попала в детские? Не потому же, что век собачий, как правило, не превышает 16 лет…
“Однако был риск наплодить такое количество номинаций, что итог был бы печален: цена золотой статуэтки окончательно девальвировалась, а публика, вконец запутавшись в обилии имен соискателей и победителей конкурса, потеряла бы к нему интерес”. (Цитирую все того же Киселева.) О какой публике идет речь: о той, которая сидит в зале во время церемонии, которая и так все про всех знает, кто на что способен? Ей действительно будет сложно, торжество-то затянется по времени. А если под публикой подразумевается зритель, который смотрит телевизор с обратной стороны экрана, то, наверное, не стоит за него решать, запутается он или нет. Зритель лучше любого критика и академика может оценивать лучших и худших (могу судить об этом по письмам читателей, а их немало). Интерес к ТЭФИ, если все будет более продуманно и относительно объективно (а этого можно добиться лишь с привлечением различных специалистов в области ТВ) лишь возрастет. И Орфей не девальвируется, потому что, к счастью, не золотой, а всего лишь бронзовый.
И самое главное, глядишь, если изменения эти произойдут, то где-то к “ТЭФИ-2000″ повзрослеют и, возможно, поумнеют, закончат журфак или еще что-нибудь юные телекритикессы. Наберутся опыта и не будут так резко раздавать оценки, дезинформировать свою читательскую аудиторию в полтора миллиона человек, а станут писать всякие здравицы для публики в полсотни читателей, чтобы те не успели потерять свой интерес к телевидению.
Арина БОРОДИНА.
23 года. Время от времени пишу о ТВ в газете “Труд”.
P.S. Редакция не несет ответственности за торчащее из каждой строчки незнание предмета.
