ЕВГЕНИЙ Ю.ДОДОЛЕВ.
Господин главный редактор
В своем давнишнем сюжете ведущий программы “Времечко” Игорь Воеводин вполне адекватно сыронизировал: много, мол, у нас газет самых разных (солидных, эротических, лояльных, фашистских…), но “Новый Взгляд” – круче всех. Именно нашу газету выбрала для первой (еще в марте) показательной расправы Судебная палата при Президенте РФ.
Возможно, – повторю сказанное в телеинтервью, – для того, чтобы внушительней заявить о своем существовании. А может, публикации “НВ” действительно бьют по эмоциям (и значит, мы верной дорогой едем, товарищи).
В любом случае о новом бюрократическом подразделении ни я, ни кто-либо из моих коллег не ведал до того, как само подразделение не пожелало “рассмотреть вопрос о нарушении этических и правовых норм в некоторых публикациях газеты “Новый Взгляд”.
Мне непонятно, почему заседание Палаты провели столь поспешно. Я находился за границей, и мои сотрудники обратились – с письменной! – просьбой перенести палатное аутодафе. “Хотя бы на 72 часа”. Насколько знаю, редакционный факс зачитывался на том собрании, но они решили: обойдутся без. Вероятно, текст письма был невразумителен.
Цитирую Решение:
“Судебная палата, рассмотрев содержание публикаций в еженедельнике “Новый Взгляд” – “Сиськи в тесте” (№49), “Любовник-людоед” (№7), “Серийные убийства” (№125), “Женоубийцы” (№4), “Феномен Сильвестра Сталлоне” (№4) и некоторых других, выслушав заключение экспертов, ознакомившись с другими материалами (хотелось бы взглянуть. – Е.Д.), установила:
в указанных публикациях систематически описываются патологические извращения, почерпнутые из материалов закрытых судебных заседаний по уголовным делам об убийствах, изнасилованиях, смакуется бесчеловечная жестокость, употребляются нецензурные выражения, делаются оскорбительные для читателей безосновательные обобщения и утверждения. В концентрированном виде многословно цитируются различные источники, в которых рассматриваются нарушения человеческой психики.
“Новый Взгляд” попадает в руки подростков, приносится последними в школу, становится предметом широкого обсуждения в среде сверстников.
В целом подобные публикации представляют серьезную угрозу нравственным интересам детства и юношества.
Судебная палата отмечает также, что представители еженедельника “Новый Взгляд”, несмотря на уведомление, уклонились от участия в судебном заседании (это, мягко говоря, неправда; см. выше. – Е.Д.).
Учитывая вышеизложенное, судебная палата решила:
1. Признать, что указанные публикации в еженедельнике “Новый Взгляд” являются основанием для предупреждения главному редактору о прекращении судом деятельности “Нового Взгляда”.
2. Направить все материалы в Комитет Российской Федерации по печати – как регистрирующий орган – для принятия в отношении “Нового Взгляда” предусмотренных законом мер.
3. Объявить главному редактору Додолеву Е.Ю. замечание за публикацию статей, представляющих нарушение правовых и общепринятых этических норм”.
Поражает неаргументированность. И сусловская расплывчатость формулировок – тоже поражает. (Впрочем, стоит ли удивляться?)
Понимаю, что “палаточникам” близок Кодекс строителя коммунизма и своеобразная мораль Аппарата. Но тут я – мимо. Я даже в нежном школьном возрасте отказался вступать в комсомол по религиозным мотивам. Так что… Мне неизвестны никакие “этические нормы”, кроме Библейских Заповедей, кои я не нарушаю. Что же касается “правовых”, то готов рассуждать на эту нервную тему лишь в государстве, где блюдется конституция (т.е. никак не в России).
Что касается неких “обобщений”… Обиднее и бездоказательнее теории Дарвина не знаю обобщений, так что не думаю, что оправданно сводить роль журналистов к сугубо репортерской (без права делать какие-либо выводы).
Я уверен: цитирование буржуазного журнала “Ньюсуик” (NewsWeek), добротных исследований Гюнтера Продля (кстати, речь о работах двадцатилетней давности) или воспоминаний советских следователей никак не может быть табуировано согласно действующему законодательству. Что же касается изложения в популярной форме забавных идей Артура Шопенгауэра (Schopenhauer), Фридриха Ницше (Nietzsche), Джеймса Фрезера (Frazer) Эрика Берна (Berne), Эриха Фромма (Fromm), Зигмунда Фрейда (Freud) и др. – полагаю своей репортерской заслугой, нежели редакторским грехом. Ну и цитаты из перечисленных – тоже не могу расценить как “растление детства и юношества”. Насколько понял, председатель Палаты не воспитывает подростков, а у меня 15-летний сын, и я худо-бедно представляю, какого рода периодикой интересуются нынешние тинэйджеры. Газеты “Страшная” и “Скандалы” – образцы самые, на мой взгляд, невинные. Среди “солидных” – только лишь тиражный рекордсмен “МК”.
Но… лексика “НВ” отличается от языка этих (популярных, спору нет) изданий. Как стиль того же Шопенгауэра – от канцеляризмов всех решений всех палат, включая Палату лордов. И, кстати, как британские лорды от думских депутатов – разнятся списки экспертов. Тех, которых пригласили палатные чиновники, странновато оберегающие (с помощью неких торжественных решений) нравственность новых поколений и – приглашенные (для параллельной экспертизы) “Новым Взглядом”.
Является ли ход из президентской структуры просто досадным недоразумением? Или это очередное звено в тяжеловатой цепи репрессий против независимой редакции? Помимо всех прочих разборок, имею в виду и попытки засадить за решетку меня и “борзых” авторов “НВ” – Валерию Новодворскую и Ярослава Могутина.
Председатель Палаты Анатолий Борисович Венгеров (равно как и его зам Игорь Юрьевич Еремин) производит, невзирая на некоторую заштампованность мышления, впечатление человека разумного и к своей миссии относящегося более чем ответственно. В конце концов делаем-то мы одно дело. Просто говорим, увы, порой на разных языках. Я не понимаю, зачем “палаточники” рассылают моим соучредителям невразумительные доносы и проявляют безнаказанную прыть за счет налогоплательщиков. Впрочем, стоит посетить их спецбуфет на Ильинке, и поймешь – зачем. Ах, Борис Николаевич, как сердито боролись вы с “привилегиями”! И как много напекли вновь-привилегированных бюрократов-паразитов. На мою шею и натруженные шеи других, не получающих из казны ни копейки, но отстегивающих туда кровно заработанное. Ну да Бог вам судья. Поживем – увидим.
А пока редакция составляет ответ для международного Committee to Protect Journalists (New York, U.S.A.) членом которого я являюсь с прошлой осени. К сожалению, глава “Россия” в ежегоднике этой правозащитной организации пополняется все новыми примерами. Впрочем, развеселое “Времечко” подсказывает формулу редакторского спокойствия: не хочешь головной боли – веди себя тихо.
А вместо P.S. выдержка из информации ВВС (Би-би-си):
“Насилие в России стало весьма частым явлением. Даже после наступления гласности об изнасиловании и других сексуальных преступлениях здесь по-прежнему не принято говорить, несмотря на то, что в период между 1987 и 1990 годами было зарегистрировано чуть ли не в два раза больше изнасилований, чем в предыдущие годы.
Главная причина замалчивания этой темы в том, что в России совершенно другое (по сравнению, например, с Британией) понятие о преступлениях на сексуальной почве.
Проблемы, стоящие перед Россией, колоссальные. Однако новые инициативы в области помощи жертвам сексуального насилия внушают надежду. В Канаде и США 20 лет назад была точно такая же ситуация, как в России, поэтому есть надежда, что через 20 лет положение здесь улучшится”.
P.P.S. Публикация посвящается годовщине более чем печальной. 11 сентября прошлого года “МК” опубликовал фрагмент интервью Я.Могутина с Борисом Моисеевым, и это стало отправной точкой разборок вокруг “НВ”: следствие, допросы, прокуратуры, суды, блестящая работа одного из виднейших адвокатов страны Генриха Падвы и – среди прочего – не очень внятная линия Печати. Впрочем, подробности см. в предыдущих №№ “НВ”.
