На первой полосе одной из центральных газет не так давно был опубликован список тридцати трех «самых успешных молодых мужчин России» с комментариями редакции.
Публикация эта показательна не сама по себе, а как симптом квазиофициальной системы критериев оценки «успеха».
В предлагаемом списке мы не найдем не только молодых женщин (у «слабого пола» есть свое гетто, в основном оккупированное престарелыми «успешными дамами»), но и талантливых программистов и музыкантов, писателей и журналистов, актеров и режиссеров, всемирно известных дипломатов и общественных деятелей и никому не известных, но гениальных ученых или военных. С последними все ясно – государственная тайна. Но с остальными-то что?
А они, в соответствии с предлагаемой системой критериев, «не успешны». Оказывается, «успешными» могут быть только управленцы, профессиональные финансисты и перспективные чиновники…
Вспомним недавнее прошлое. Критерием общественного «успеха» была пресловутая номенклатура, на вершине которой прочно обосновался ЦК КПСС. Для молодых – как и в предложенном списке, моложе 35 лет – существовала номенклатура ВЛКСМ, откуда «успешные» и попадали в партийный аппарат и на руководящие административные должности.
Главным завоеванием постсоветского периода, безусловно, явилось омолаживание «элит». Политическая зрелость уже не возникала в 70 лет, а права на самостоятельную работу не приходилось ждать до 40. В 20 с небольшим при соответствующих номенклатурно-бандитских связях можно было встать во главе небольшой империи и при наличии деловых и дипломатических качеств сохранить свои позиции и на перспективу.
«Перестройка» позволила превратить номенклатурную позицию в позицию финансовую, и здесь именно комсомольская элита проявила наибольшую активность и беспринципность.
Какое-то время казалось, что место номенклатуры занял контроль над финансовыми потоками. Отсюда логичное появление «профессиональных финансистов» среди «успешной» молодежи. Социальная позиция в стремительном темпе превращалась в богатство, и число наших соотечественников среди миллиардеров росло на удивление всему миру в геометрической прогрессии. Казалось, что основной критерий успеха найден, пока «главные олигархи» не были вынуждены эмигрировать, а то и оказаться за решеткой.
На следующем витке спирали на первый план выдвинулись «медийные лица», о чем мне уже неоднократно доводилось писать. Но и их царство оказалось не абсолютным.
Для культурологов и социологов стало ясно, что систему оценки «успеха» нельзя выстроить линейно. Здесь надо учитывать сочетание самых разных параметров, нередко противоречащих друг другу. Нищий может прославиться, миллиардер (если не у нас, то у них) может себе позволить роскошь полной изоляции от общественной жизни, высокопоставленный чиновник может неожиданно оказаться некоррумпированным аскетом и т.п.
Камнем же преткновения оставалась и остается ключевая проблема сочетания ценности той или иной личности и ее «успеха». Да и ценности бывают разные: биологическая, социально-психологическая, творческая… Еще Ганнушкин отмечал, что психопаты оказываются наиболее восприимчивыми к противоречиям своего времени, и поэтому творческий потенциал личности, как правило, не совпадает с биологической ценностью особи.
И вот с чьего-то благословения в обиход возвращаются упрощенные номенклатурные схемы, по которым, кстати говоря, десятилетие назад наиболее «успешным» и перспективным, безусловно, был бы назван Михаил Ходорковский…
Кирилл РАЗЛОГОВ.
Редуцированная версия статьи опубликована в журнале “Компания” (www.ko.ru) №15 (458) за 2007 г. (главный редактор Евгений Ю.Додолев).
