Отечественное кино в последнее время заметно оживилось. Даже “сам” Московский фестиваль взял в этом году два отечественных фильма в конкурсную программу. Переквалификация происходит стремительно: молодые режиссеры типа Валерия Тодоровского и Алексея Балабанова незаметно превратились в маститых, маститые, вроде Александра Сокурова и Никиты Михалкова, стали попросту живыми классиками.
Бывшие рекламщики & клипмейкеры ловко переехали в профессиональный кинематограф и усиленными темпами набивают руку на производстве так называемых “жанровых” картин, то есть триллеров, боевиков и т.д. Гильдия киноведов и кинокритиков пытается смешать их с пищей воробьев (особо досталось Роману Прыгунову с “Одиночеством крови”), что уже само по себе говорит о значительных успехах режиссеров-новобранцев. В связи с оживлением кинодеятельности пошли разговоры о необходимости финансовой и административной поддержки родного кино. Министр культуры Михаил Швыдкой без устали (и без энтузиазма) комментирует ситуацию.
До недавнего времени у доброжелательного зрителя просьбы кинематографистов о помощи в целом вызывали сочувствие. Однако вышедшая на прошлой неделе программа Андрея Максимова “Пресс-клуб” несколько сменила угол зрения на сию животрепещущую проблему. Ибо стало ясно, кто именно воспользуется квотами & льготами, ежели таковые будут дарованы.
В гостях у Вечно Изумленного Ведущего пресс-клуба собрались весьма достойные представители отечественного кинематографа. От борцов прокатного фронта до высоких теоретиков в лице Кирилла Разлогова и Даниила Дандурея. За удовольствие послушать профессионалов пришлось заплатить вынужденным телеобщением с Кареном Шахназаровым и Александром Миттой, которые, собственно, и спровоцировали переоценку ценностей.
Человек, знакомый с изнанкой кинематографа, знает, что кинорежиссер не обязан быть ни умным, ни образованным. И отсутствие сих штрихов к портрету не мешает творцам большого экрана благополучно предаваться профессиональной деятельности. Но активный режиссер, рассуждающий про квоты и прочие явления, находящиеся за рамками его компетенции, ранит чувство изящного. Ибо, страстно апеллируя к мировому опыту, расписывается в полном незнании предмета и роняет свой авторитет (ежели таковой еще имеется) со стуком на пол. Помимо “кинопрокатной дремучести”, темпераментный тов. Митта потряс зрителей пресс-клуба искренней верой в безоговорочную востребованность своего творчества, а обтекаемый Шахназаров напряг очевидным стремлением двигать к зрителю весьма некачественную продукцию.
Заметим, последние произведения Митты и Шахназарова настолько плохи, что даже доброжелательная кинотаврическая публика их проигнорировала. Поэтому сим представителям “папиного” кино вообще не стоило бы бороться за выход на зрителя. Ибо их клиентом может стать разве что скучающий пенсюк. Да и то по старой памяти.
Однако Александр Митта уверен, что “Таежный роман”, за который ему на “Кинотавре” вручили приз, воистину удался. Некогда блистательный создатель ”Экипажа” не хочет узреть очевидное. Событием “Таежный роман” сделало ОРТ, которое грамотной рекламой своих проектов обеспечивает им сносный рейтинг даже при нулевых показателях качества. А ведь спроси в застолье такого Митту: “Почему выборы выиграл Путин?”, он, скорее всего, не раздумывая ответит: “Путин – продукт ОРТ!”. Однако в собственном глазу бревна не видит. Своим успехом, если о таковом вообще можно говорить, “Таежный роман” обязан только и исключительно Общественному Российскому. Сам Митта давным-давно сдулся, и никакие квоты не сделают его вновь популярным.
Что же касается Карена Шахназарова, то он незаметно “переквалифицировался в управдомы”. Крепко вцепился в руль фабрики коммунистических грез и кошмаров, именуемой “Мосфильмом”. И жаждет зеленой улицы уже не столько для себя, сколько для своих продюсерских творений. Однако же, если принять во внимание, что главным достижением “Мосфильма” имени Шахназарова стала небезызвестная “Звезда” (примитивная экранизация повести Казакевича в неказистом исполнении дипломированного журика Николая Лебедева), то любые, выданные ему квоты & льготы, скорее приведут зрителя в ужас, чем в кинотеатр. Ибо Карен Мосфильмович делает ставку на конъюнктуру. Не успела власть намекнуть, что в стране дефицит патриотизма, как достойный сын горбачевского советника резво взял под козырек. И трепетно вложил свою продюсерскую душу в псевдопатриотическую “Звезду”. Душа его, заметим, экипирована немалой суммой денег и весьма значительными связями.
При раскрутке сего шедевра использовались все мыслимые ресурсы. Поминались всуе имена… От Спилберга до Путина. Предметом особой гордости создателя “Всемирной истории отравлений” стали результаты проката “Звезды” (катала его детище, разумеется, государственная контора): ядовитая своим лицемерием “Звезда” обошла шокирующую правдивостью “Войну” на несколько десятков тысяч долларов. Что, заметим, в переводе на язык скачек означает не корпус или полкорпуса, а полноздри. О чем Шахназаров и иже с ним тактично умалчивают. Равно как и о том, что по видеопродажам, несмотря ни на что, “Война” обошла “Звезду”.
Нюанс. Если учесть, что за “Войной” не было ничего, кроме имени режиссера Балабанова и репутации продюсера Сельянова, то Карену Мосфильмовичу следовало бы покончить с экспериментами в сфере продюсирования. Ибо прокатный “успех” “Звезды” имени Лебедева сильно напоминает концертный “успех” УЖК (уникального журналистского коллектива) имени Киселева холодной весной 2000-го года. Когда зрители, пришедшие к Останкинской башне на “концерт” киселевского коллектива, своим ничтожно малым числом (в контексте десятидневной круглосуточной рекламы по федеральному каналу) только опустили певцов свободы слова. Та же участь постигла и Шахназарова с его “Звездой”. Но крепких номенклатурных корней кинодеятель, вместо того чтобы посыпать главу пеплом и смириться с продюсерской профнепригодностью, упорно бьется за “выход к зрителю”.
Увы, в стране, где столько лет все делалось с истинно коммунистическим размахом, такие мелочи, как вложенные в рекламу силы и средства, не принимаются в расчет. Судят по результату. И во что он, результат, обошелся, никто знать не хочет. А жаль. Ибо если обсчитать PR-затраты, то несоизмеримость успеха “Войны” и “Звезды” ударит в глаз боксерской перчаткой. Форум в честь “Звезды” в Рунете (http://gazeta.narod.ru/vpech) тоже подтвердил очевидное.
Загнать несмышленого гражданина в кинотеатр можно, но заставить его полюбить бездарную картину – нельзя. На сегодняшний день только две российские ленты заработали в прокате больше миллиона у.е.: “Сибирский цирюльник” и “Брат”. Факт налицо – когда режиссеру есть, что сказать, его услышат.
Тому доказательства: и итальянский неореализм, и французская “новая волна”.
А что касается России, любые квоты и льготы здесь приберут к рукам оборотистые конъюнктурщики. Увы! И как бы ни надоел Голливуд с его агитпропом, он все же лучше, чем продукция Митты, Лебедева или Шахназарова. Кто в детстве зачитывался сказкой коммуниста Джанни Родари под названием “Чипполино”, прекрасно знает, что нравоучительную часть легко отчленить от развлекательной. Сегодняшний потребитель американского кино именно это и делает. Как в застойные годы советский зритель отсекал совковый агитпроп, так теперь российский отсекает закордонный. Процедура проста и до боли знакома. Сейчас, допустим, Голливуд готовится к переосмыслению вьетнамской кампании, и Николас Кейдж, рухнув на холеное брюхо перед придурком Бушем-младшим, расписывается в готовности перечеркнуть US-классику семидесятых, неправильно, мол, трактовавшую беспредел и садизм американской военщины: оказывается, их будановы были истинными патриотами своей долларовой отчизны. И эта продукция попадет на наши кино-экраны. Ну и что? У нас есть иммунитет, мы переварим.
Интерактивный опрос программы “Пресс-клуб” показал, что зритель предпочел бы смотреть российские фильмы, а малое количество достойных отечественных лент объясняет отсутствием талантов. Что, пожалуй, неверно. Просто талантливой молодежи трудно пробиваться через проржавевших старперов и политических конъюнктурщиков. Одни давят авторитетом, другие двигают бездарей, готовых под диктовку старших товарищей гордо следовать привидевшейся им генеральной линии партии и правительства.
Поэтому бурное оживление в родном кинематографе хотелось бы ограничить сферой творческой. А прочую активность лучше притормозить. Дабы раковые клетки не сожрали здоровую ткань нарождающейся российской “новой волны”.
