1.
В отечественной периодике идеологическую погоду делают сегодня два термина – модернизация и инновация. Модернизировать (фр. moderne – современный) – привести в соответствие с текущей эпохой. Цели модернизации и, в конечном счёте, успех определяется тем, насколько верно учтены в ней особенности современной эпохи, свойственные ей склад, уровень и т.д. Когда неточно – модернизация устремляется не совсем туда, куда – в соответствии с логикой движения цивилизации – ей следует. Так что в итоге смысл её осуществляются не целиком, а на три четверти, наполовину либо вовсе на одну четверть… Прямо пропорционально ужесточается грядущее за нарушение космического порядка возмездие…
У нас сегодня содержание модернизации задаётся термином инновация. Значение его далеко не очевидно. Латинское слово innovation обычно приравнивается к русскому словосочетанию внесение нового.
Но в том-то и дело, что степень новизны (договоримся измерять её задействованностью вносящего) бывает разной. Замена сгоревшей электролампочки либо изобретение дотоле не виданного осветительного прибора… Ясно, что в принципе и то и другое представляет собой внесение нового. Только вот если первое в большинстве случаев производится автоматически (нулевая величина задействованности вносящего), то второе есть вбирает в себя всего человека (высшая степень задействованности). В первом случае инновация носит репродуктивный (ремесленнический) характер. Во втором – продуктивный (творческий).
Инновации
Разумеется, между минимумом и максимумом задействованности вносящего существует много переходных форм. К какому виду отнести, например, деятельность учителя по практической реализации педагогической системы? Сначала кажется, что эта деятельность репродуктивна: ведь она подразумевает внедрение того, что изобретено другими!
Однако по творческому накалу своему работа учителя мало уступает изобретательству. Просто объект у неё совсем иной. Это уже не абстрактная педагогическая схема, а конкретные Иванов, Петров, Сидоров, каждый из которых требует отдельного подхода, иначе их человеческое становление не возьмёт верного направления …
Та схема с концентрическими кругами, что дана выше, наглядно демонстрирует: центральным в понятии инновация служит продуктивный вид деятельности. Именно в творчестве происходит созидание того – в подлинном смысле – нового, без которого и ремеслу репродуцировать будет нечего.
Значит, суть рассматриваемого варианта модернизации к бесстрастной замене перегоревшей электролампочки сводиться не может. Предполагается самое широкое распространение продуктивного вида деятельности. Оптимальный как по характеру организации процесса, так и по результату, он способен обеспечить наивысшую производительность труда. Таков экономический потенциал рассматриваемого варианта модернизации…
2.
Однако не менее существен вопрос, связанный непосредственно с самим деятелем, с самим смыслом его профессионального бытия. Высшим – таким, как творчество; и низшим – таким, как ремесло.
«Мир спасёт красота». Мысль – промелькнувшая где-то в многотомии Ф.М. Достоевского… Но не затерявшаяся… Напротив даже… Приобретшая известность, можно сказать, общепланетарную… Благодаря силе того провиденческого потенциала, который в ней содержится. И на самом деле: что ж такое есть эта мысль? Что собой представляет?
На мой взгляд, это – фактически – идея спасения… Идея спасения светского (нерелигиозного) плана… Во весь ХХ век питавшая людей надеждой благодатного огня… Того, что некогда снизойдёт на них в виде красоты…
Ну, так что ж… Судя по тому, как развёртываются события в мире сегодня, людей можно поздравить… Они дождались… Рецепт Ф.М. Достоевского пора запускать в дело. Иначе – поздно будет…
(Настоящие мои заметки, кстати сказать, этому и служат. Ведь что такое творческий вид инноваций? – Деятельность по законам красоты).
3.
Суть текущего исторического момента заключается в том, что на смену социально-технократической эпохе ХХ века приходит эпоха индивидуально-гуманистического склада. (Для сравнения: самым впечатляющим историческим примером эпох подобного склада был Ренессанс). Это означает, что с явлением ХХ1 века доминанта развития цивилизации смещается из гражданской сферы жизни людей в противоположную, личностную. Ввиду того, что характер продуктивной деятельности индивидуален по определению, становится ясно: для творческого вида инноваций сегодня начинает складываться режим наибольшего благоприятствования.
(Инновационное общество? – Да, такое понятие тоже имеет право на жизнь. Правда, его следует трактовать со щепоткой соли, т.е. непрямо, условно. Поскольку инновационное обществ возникает лишь тогда, когда развитие большинства его членов достигает степени индивидуальности. Инновационное общество состоит из индивидуальностей.)
В развитии земной цивилизации бывали, есть и будут ещё такие периоды, когда самой проблемной сферой жизни людей является духовная. Вследствие этой запущенности, начинают страдать все прочие сферы (материальная, гражданская)… Они формализуются.
В этих условиях реорганизация духовной сферы служит залогом восстановления полноценности всей жизни человека в целом…
Итак, направление нашего времени – индивидуально-гуманистическое. Это означает, что с приходом ХХ1 века цивилизация вступила … в новый Ренессанс. Этот вывод кажется забавным, парадоксальным… Так оно и есть… Что, впрочем, не исключает истинности… Как я и надеюсь показать в дальнейшем.
Другой момент того же рода заключается в сходстве ситуаций, что сложились в нашей идеологии с началом двух веков: предшествующего, ХХ-ого и сегодняшнего, ХХ1-ого. Тогда (т.е. – на заре ХХ-ого) одному человеку тоже, как и мне сегодня, потребовалось убеждать соотечественников в том, что в эру капитализма Россия уже вступила и что, следовательно, вопрос о социалистической революции актуален для неё теперь не в меньшей степени, чем для всего буржуазного мира в целом.
Лирическое отступление. «Господи, – почти физически слышу я голоса моих братьев и сёстёр по многострадальному Отечеству.– Опять революция! Да сколько ж можно! И когда ж ты, Господи, пронесёшь мимо нас чашу сию?! Ведь сколько уже заплачено нами за подвижничество своё в ХХ веке?!»
Ну, что ж…
Да, подвижничество… Да, заплачено… Вследствие того, что дерзость имели принять на себя главную ответственность за разрешение центральной проблемы прошлого века – социальной! И в силу этого – чего уж тут скромничать! – смогли внести главный вклад в её разрешение.
Но и о другой стороне этого нашего подвижничества тоже, разумеется, тут сказать необходимо!.. Как только подумаешь – чем этот социальный прогресс аукнулся для нас самих! Лишь только представишь себе ту горчайшую цену, которую за проведение в жизнь идеи социальной справедливости пришлось всем нам заплатить! Сначала «отец народов» делает всё для того, чтобы целиком оправдать бисмарково «революции рассчитывают гении, совершают герои, а плодами пользуются проходимцы». Затем является ещё один бесноватый, пожелавший расширить границы тоталитаризма до всемирных масштабов!..
Нынче, склонные к самобичеванию по самому складу своего национального характера, мы тем охотнее готовы посыпать голову пеплом, изводить себя чувством национальной несостоятельности и т.д.
Но, позвольте: это кто ж несостоятелен? Тот, кто, отстаивая на фронте цивилизации идею социальной справедливости, делал это, не в тылу затаившись, а на самой что ни на есть передовой?!.. Тот, кто, добился-таки того, что социальная сфера жизни людей на Земле была облагорожена и защищена?!..
Оценкой этой я, разумеется, никого обидеть не хочу. История ХХ века – сложный клубок противоречий… Но, по-моему, тот, кто сделал это в первую очередь, должен знать и гордиться тем, что это в первую очередь сделал именно он… И остальным, по законам обычной справедливости, тоже неплохо было б на счёт сей «завязать на память узелок»… А то как-то странно получается: при обобщающем взгляде на ближайшую историю человечества: самый творческий по сути проблематики эпохи народ ХХ века оказывается вроде как бы и не при чём… И уж во всяком случае позади тех, кто в реальном историческом действе фактически пребывал за его спиной, набираясь опытом…
Но возвратимся в век текущий, ХХ1-ый… Здесь, как уже отмечалось, человек должен востребоваться уже не столько в социальной типичности (как в ХХ веке), сколько в индивидуальной характерности. Так что вопрос о революции нынче стоит совсем не в плоскости социальной (как в ХХ веке), а в индивидуальной. Однако революция есть революция… И она, как скальпель хирурга, всегда режет по живому. Вот почему закончить лирическое отступление мне б хотелось вот какой цитатой,– фактически – содержащей ответ на тот вопрос, которым оно открывалось:
Я пришёл…
На меня, бедная, пеняет, говоря:
«Долго ли муки сей, протопоп, будет?»
И я говорю:
«Марковна, до самой смерти».
Она же, вздохнув, отвечала:
«Добро, Петрович, тогда ещё побредём».
4.
Ну, вот… И я, в свою очередь, прибрёл… Прибрёл к тому трудному моменту, когда надо приниматься за обещанное доказательство тезиса про вступление цивилизации в новую эпоху Возрождения…
В качестве опорного изберём вот какое размышление академика А.Ф. Лосева, одного из лучших наших знатоков Ренессанса. Характеризуя уклад жизни людей эпохи Возрождения, этот философ стремится принять во внимание не только его солнечную, но и теневую стороны. Солнечная сторона, воплощённая в творчестве таких художников, как, например, Рафаэль или В. Шекспир, всем хорошо известна. Зато о теневой стороне знают немногие. Чтобы устранить этот пробел, А.Ф. Лосев пишет: «Пороки и преступления были во все времена человеческой истории, были они и в средние века. Но там люди грешили против своей совести и после совершения греха каялись в нём. В эпоху Ренессанса наступили иные времена. Люди совершали самые дикие преступления и ни в какой мере в них не каялись, и поступали они так потому, что последним критерием для человеческого поведения считалась тогда сама же изолированно чувствующая себя личность».
Значит, для эпохи индивидуально-гуманистического склада характерен не только взлёт индивидуальности, но и разгул индивидуализма. Да-да, того самого, который окружал некогда ренессансного флорентинца и который … буйным цветом расцвёл теперь у нас, в России. Только вот, если флорентинец, прослышав об очередной подлости человеческой (после которой, в общем-то, и жить на белом свете не хочется) мог пойти на площадь с микельанджеловским Давидом, чтобы, постояв под ним, очиститься, то сегодняшнему россиянину с той же самою целью пойти некуда…
И тогда, как случилось недавно в Москве, этот человек в отчаянии забегает в магазин, выхватывает пистолет и начинает палить в сторону тех, кто, по несчастью, первым подвернулся ему под руку. Он явно не помнит себя (т.е. находится в состояние аффекта)… Его душа переполнена одним лишь чувством: что в столь мерзком виде жизнь существовать не может и что те, кто её принимает и поддерживает, должны быть уничтожены…
Теперешний разгул индивидуализма в России и есть лучшее доказательство того, что мир уже находится в новой эпохе Возрождения. Только вот оказался он там, если можно так выразиться, не с солнечной, а с теневой стороны.
(«Но почему же весь мир? – скажут мне соотечественники, ещё в школе накрепко уверовавшие в одно: «Где ж лучше? – Где нас нет». – Ведь на западе – совсем другое дело?»
Но – позвольте – в чём же она тогда, эта западная другизна, заключается? В тех фильмах, где профессиональный киллер – совершенно в соответствии с режиссёрским замыслом – гуманизируется до такой степени, что у нас, зрителей, невольно закрадывается сомнение: уж не переодетая ли это матушка Тереза?.. Или, может быть, пальба по первым встречным – это прерогатива одной России?)
5.
Но возвратимся в любимое наше Отечество, к её ближайшей истории… И попробуем понять причины того социально-экономический обвала, которым обернулась перестройка уклада жизни людей в нашей стране.
Имелся ли у нас другой путь перехода в эпоху индивидуально-гуманистического склада? Несомненно… Я долго жил при социализме (в послесталинский период его), так что со всей ответственностью могу сказать: в принципе он ничуть не хуже капитализма. Вследствие чего – по большому счёту – обваливать его никакой нужды не было. Бесспорно, наилучшим способом перестройки реального социализма должна бы стать активизация индивидуального начала жизни людей.
Да только вот – время… Тот момент, когда данным методом ещё можно было воспользоваться, оказался безнадёжно упущенным… (Мне думается, что последним рубежом, на котором данная возможность сохранялась, являлась, так называемая, хрущёвская оттепель. Тогдашние произведения искусства довольно внятно это подтверждают).
А вот последующая тридцатилетняя стагнация способствовала лишь одному: наращиванию массы мастодонта обывательщины. В этот период инерция и неповоротливость тоталитарного организма достигли таких размеров, что вымирание его сделалось неизбежным… Какой уж тут человеческий фактор?!.. Какая уж тут одухотворённость существования?!..
Так что в годы перестройки буржуазный индивидуализм оставался для России фактически единственным способом вступления в эпоху индивидуально-гуманистического склада. Конечно, и в этом случае было б куда предпочтительней, если, подобно китайцам, удалось ввести контролируемый буржуазный индивидуализм, – т.е. перестроиться в собственном значении этого слова. Но своего Дэн Сяопина в СССР не отыскалось… Без очередного социально-экономического обвала не обошлось…
Всё это очень горько, конечно… Ну, да что ж теперь делать и сокрушаться… Поезд ушёл… Да и то сказать:– было б кому привыкать! Не мытьём, так катаньем… Не случилось войти в новую эпоху через развитие индивидуального начала жизни людей, направимся туда через индивидуализм. Лишь бы этот гиперболоид инженера Гарина испепелил поскорей этого разлагающегося мастодонта совковости…
Вот только об одном в данной ситуации мне хотелось бы предупредить соотечественников: затягивать с этим делом ни в коем случае нельзя! Обыватель – виртуоз мимикрии. Не успеешь бровью повести – как вчерашний совок оборотился буржуазным потребителем, столпился и произвёл из своей среды очередную человеконенавистническую вошь.
6.
Общая цель, которая стоит сейчас перед Россией, ясна как день. Надо сделать так, чтобы над горизонтами нашего Отечества, ныне погружённого в густую тень индивидуализма, начало восходить солнце индивидуальности.
Что делать?
Первое. Разработать идеологическую платформу эпохи индивидуально-гуманистического склада. Раскрыть людям глаза на реальную ситуацию в современном мире, доказав неприемлемость глобализма и всех прочих косных аномалий. Не дать людям, «в прошедшем веке запоздалым», ввести мир в состояние окончательного духовного измельчания, стагнации и войны.
Второе. Нужно расширить историческую базу самоуважения. Нашим ближайшим предкам следует воздать должное не только за победу над фашизмом, но и за совершение Великой русской революции (предлагаю наречь её именно так в параллель с Великой французской революцией), за попытку построения принципиально нового уклада жизни людей.
Третье. Пора научиться (подобно современным китайцам) пользоваться плодами собственной национальной культуры. Ведь, к примеру, В.Г. Белинский – это не только «Социальность, социальность, социальность – или смерть!», но и статьи об А.С. Пушкине! А Россия философская – это не только В.И. Ленин, но и Н.А. Бердяев. А Россия просвещённая – это не только Ю.В. Андропов с речным техникумом за плечами, но и Б.Л. Пастернак с Магдебургским университетом! И вообще…
Очевидно, настала пора точно указать на главную причину крушения социализма в СССР. Она – в необразованности советских руководителей. Исключая В.И. Ленина, это всё были отнюдь не творцы, а ремесленники. Оттого и политика их, если и была сильна, то преимущественно задним умом. (Л.И. Брежнев, к примеру, всерьёз полагал, что следование ленинским курсом через 50 лет после смерти В.И. Ленина составляет достоинство его политики.)
Вот почему как на этапе построения социалистического общества, так и на этапе перестройки – ни статьи В.Г. Белинского об А.С. Пушкине, ни наследие Н.А. Бердяева, ни поэзия Б.Л. Пастернака оказались либо вовсе невостребованными, либо востребованными без должной отдачи. Между тем, за последних два века Россия наработала совсем немало для того, чтобы встретить эпоху индивидуально-гуманистического склада во всеоружии. (Мне кажется даже, что по большому счёту в «иннах» у нас особой нужды нет. Многое воплощено на родном языке).
Четвёртое. Поднять отечественное искусство на уровень Х1Х века. Потому что в эпоху индивидуально-гуманистического склада нет лучшего двигателя прогресса, чем искусство! Нынче явление в России гениального поэта в 50 раз необходимее, чем гениального политика!
Пятое. Создать общественную среду, способную выдвинуть гениальных художников. Данный вопрос осмыслен В.Г. Белинским в 4 статье о Пушкине: «Думать, что поэта составляет один талант,– значит грубо ошибаться. Разумеется, прежде всего поэтом делает человека талант; но к этому также необходимы ещё и характер, и образование, и направление, которые зависят от общества, среди которого является поэт. Чтобы поэтически воспроизводить действительность, мало одного природного таланта: нужно ещё, чтобы под рукою поэта была поэтическая действительность… Поэзия Державина была блестящею и интересною попыткою, для успеха которой не были готовы ни русское общество, ни русский язык, ни образование самого поэта… Общество его времени хорошо понимало поэзию патронажества, лести и угодничества; но о всякой другой поэзии не имело решительно никакого понятия и, следовательно, не имело никакой потребности, никакой нужды».
Та общественная среда, о которой ставит вопрос великий критик, складывается вокруг решения главной проблемы эпохи. Выше установлено, что в ХХ1 веке таковой является духовная сфера существования человека. Деятельность художника, «инженера человеческих душ», именно в этой среде обретает условия наибольшего благоприятствования. Получается так, что среда фактически выдвигает гениального художника как своего лидера.
Шестое. Надо срочно реорганизовать старшее звено общеобразовательной школы (этап самоопределения человеческого). Следует признать, что действующий там сегодня педагогический процесс не в состоянии организовать подготовку человека, востребуемого ХХ1 веком (т.е. – способного к творческой деятельности). В принципе как раз выпускники общеобразовательной школы должны стать главным ресурсом пополнения той духовной среды, образование которой только что рассматривалось.
***
Упомянутый выше расстрел милиционером покупателей в магазине доказывает: индивидуализм проник в поры нашего жизненного уклада настолько, что ситуация приближается к опасной черте. Стране, как воздух, нужны индивидуальности. Без них главный сегодняшний дефицит в нашем отечестве – человеческой порядочности – покрыть не удастся.
***
Лирическое заключение.
У крестьянина три сына:
Старший умный был детина,
Средний был и так, и сяк,
Младший вовсе был дурак…
Что и говорить: в нашем главном сказочном национальном герое Иване-дураке немало положительных качеств (тем более нами ценимых, что они есть чуть ли не в каждом из нас). Но, с другой стороны, если к титульному признаку Вани подойти непосредственно, без щепотки соли, то придётся согласиться с тем, что дурь – она и есть дурь… Вот почему нынче, по моему убеждению, надо нам с этим Ваней (поблагодарив его, естественно за многовековую службу) распроститься. И курс свой (чтоб в очередной раз не «получилось как всегда») прямиком направить к сыну старшему. Чтобы, в соответствии с его титульным признаком – умом передним (т.е. – проективным, инновационно-творечским, а не, как у Вани, инновационно-репродуктивным – в расчете на волшебную щуку, Конька-Горбунка и проч.), овладеть умением жизни подлинно масштабной, содержательной, динамичной и конструктивной…
***
И в самом конце мне хотелось бы повторить: произвести всю эту переоценку ценностей нужно в кратчайшие неисторические сроки. Потому что на исторические уж попросту нету времени…
М.Б. БАБИНСКИЙ,
ведущий научный сотрудник Института содержания и методов обучения Российской академии образования, кандидат педагогических наук.
