1.
Беда у нашего телевидения с ведущими. Все они, за редким исключением, не обладают необходимым набором профессиональных качеств. Ведь едва ли найдется желающий оспорить, что телеведущий должен, как минимум, иметь:
– благообразную внешность;
– правильное произношение;
– грамотную речь.
Остальное, типа умения контролировать эфирное пространство, уже факультатив.
Однако даже этот скромный список игнорируется телевизионным начальством. И если внешность относится к разряду “вкусовщины”, то картавость к оной не относится. Ну почему новости на ТВ-6 ведет грассирующий Алексей Воробьев? Других не нашлось? А ведь это все равно, что выпустить на сцену хромую балерину.
Впрочем, отечественный телезритель и не такое видал. У нас что ни мэтр, то речевая катастрофа. Владимир Познер запредельно шепелявит, Евгений Киселев запредельно экает. По части владения русским языком у наших телезвезд тоже проблемы. Ведь даже любимцы городской интеллигенции страдают незнанием родной речи. Таков приговор сотрудников Института русского языка РАН.
– У Киселева очень много ошибок, грешит и Сорокина – отметил в своем интервью работник этой “спецслужбы” имени Виноградова, оказывающей неотложную телефонную помощь носителям русского языка.
2.
“Нет людей!” – стонет ТВ-начальство и сажает в эфир то режиссеров, то осветителей. Иногда на экране оказываются профессиональные актеры, которые, по крайней мере, не оговариваются и не заикаются. Но лучше всего с ведением справилась спортсменка (Мария Киселева безусловно the best в игровом формате) и… министр культуры! В жанре talk show.
О талантах Михаила Швыдкого как телеведущего поначалу судить было трудно. Появившись на канале “Культура”, он тихо и неприметно беседовал со своими гостями на разные темы, которые не бывали ни острыми, ни информационно насыщенными. Однако спокойная манера, хорошая речь и искренняя заинтересованность обсуждаемыми проблема нет-нет да заставляли тормознуться нервно нажимающий на пульт палец. Окончательно освоившись в эфире, Швыдкой сменил формат. И стал ведущим программы “Культурная революция”. Которую на сегодня можно назвать лучшим ток-шоу на “общие” темы. Если сравнивать данную программу с аналогичными – “Свободой слова” и “Гласом народа”.
3.
Для сравнения можно взять три параметра: ведение, главные герои и тема передачи в сочетании с компетентностью присутствующих в зале лиц.
Что касается “Свободы слова” и “Гласа народа”, можно отметить следующее:
1. Тема. Светлана Сорокина и Савик Шустер муссируют исключительно политические проблемы или вообще узко специальные вопросы типа отдельных положений того или иного закона. Ежу понятно, что обсуждать с “народом” налоговый кодекс или трудовое законодательство просто глупо. Об этом должны говорить специалисты в присутствии телеаудитории. Чтобы простой гражданин имел возможность выбрать ту или иную точку зрения на основании изложенных аргументов. И защищать ее, если представится такая возможность.
Вообще присутствие “народа” в студии оправдано лишь в том случае, если обсуждаемая проблема лежит в поле его, народа, компетенции. Тогда вопросы из зала не будут идиотскими, а комментарии – психотравмирующими.
2. Герои. “Свобода слова” и “Глас народа” набирают почетных гостей из одного ведра. Очень маленького. Ведерка для изготовления куличиков. Поэтому и пекут они их так, что вспомнить невозможно, где именно, кто и что говорил.
Почетные гости эфиров Сорокиной и Шустера – Жириновский, Немцов, Митрофанов, Рыжков, Харитонов и им подобные уже так достали, что сил нет:
– во-первых потому, что профессиональные политики гонят исключительно программные тексты, о чем бы их ни спрашивали;
– во-вторых, потому, что мастера уходить от ответа, и никакой связный диалог с их участием невозможен по определению;
– в-третьих, потому, что ораторские навыки дают им возможность победить в споре любого “неполитика”. Очень обидно видеть, как какой-нибудь Владимир Рыжков кладет на лопатки политолога Маркова, которому по подкованности в предмете в подметки не годится.
Надоели не только депутаты, но и журналисты. Которые тоже преуспели в жанре демагогии и подмены.
Надоел вечный министр Починок и прочие представители исполнительной власти, что исправно посещают эфир за эфиром.
3. Народ. После просмотра “Свободы слова” и “Гласа народа” чувствуешь одно желание. Эмигрировать. Хочется вскричать вслед за Чацким:
– Вон из Москвы, сюда я больше не ездок!.
А все из-за особого телевизионного “народа”, который набивается в студию этих программ уж не знаю, по чьей злой воле. Этот “народ” приходит на передачу исключительно с целью посветиться в эфире и продекламировать домашнюю заготовку.
В результате аудитория указанных программ состоит, за редким исключением, из того особого человеческого материала, который пишет, звонит и стучит. Поэтому все эти шустеровские “загогулины” и сорокинские варежковые голосования никак нельзя назвать репрезентативными. И совпадают они с данным телефонных опросов по той же причине. Звонят те, что пишут и стучат.
3. Ведение. “Ведущий ток-шоу” не даром считается самой сложной телеэфирной профессией. Для упражнений в этом жанре, помимо прочего, требуется хорошая реакция и умение управлять аудиторией. Для успеха необходимо еще и сочетание небезразличия ведущего к обсуждаемой теме с неангажированностью.
До памятных весенних событий ближе всего к идеалу была Светлана Сорокина. Сегодня она по-прежнему красива и залом управлять умеет. Но утратила “надсхваточность”. Поэтому выглядит ныне не очаровательной пастушкой, а угрюмым пастухом, который без любви загоняет стадо в стойло. Умело задавая наводящие вопросы и ловко комбинируя оппонентов (“мыслителя” с “оратором”), Сорокина, как правило, добивается искомого результата голосования. Но поскольку манипуляция видна невооруженным глазом, она стремительно теряет поклонников.
Савик Шустер тоже далеко не безупречен. Он вял. Не умеет элегантно выходить из неизящных положений, которые сплошь да рядом создаются в ситуации прямого эфира. Пригласив к микрофону Никиту Михалкова, Савик вернул его на место, объявив рекламную паузу. Киномэтр – как школьник! – поплелся обратно. Савику стало неловко. Получилось так себе.
Не умеет нешустрый Шустер и обрывать заговорившихся.
4.
Каким же на этом скорбном фоне выглядит наш культурный министр? Он энергичен, но не давит. Заинтересован, но не тенденциозен. Грамотен и внятен. И это лишь малый перечень того, за что можно похвалить телеведущего чиновника.
Темы для своей передачи Михаил Швыдкой выбирает “общечеловеческие”, а в качестве “наполнителя” использует социально значимые (термин Евгения Ю.Додолева) персонажи. Гостей подбирает одномасштабных.
На прошлой неделе в рамках ток-шоу “Культурная революция” обсуждалось знаменитое mot английского писателя восемнадцатого века Сэмюэла Джонсона “Патриотизм – последнее прибежище негодяя”. На сцене восседали Никита Михалков и Лев Тимофеев. А среди публики: неутомимый певец Газманов, артист Жариков со своей обворожительной супругой Гвоздиковой, советский юморист Хазанов, модный актер Суханов, именитый академик Шмелев и многие другие известные лица. В студии не оказалось ни одного профессионального демагога типа Жирика. И ни одного клинического идиота. А, следовательно, можно было наслаждаться созерцанием нормального обмена мнениями по вопросу, в котором все участники дискуссии были равно компетентны. (Понятно, что такой кворум мог обеспечить только министерский портфель, но зритель-то судит по результату).
Говоря о патриотизме, солдатская мать и отслуживший лейтенант весьма нелестно отзывались об армии. Но у Швыдкого им возражал не министр обороны или депутат, а Никита Михалков. Который служил во флоте. Излагая свою точку зрения на любовь к Родине, режиссер не был вынужден предупреждать присутствующих, что он “вообще-то не очень компетентен” в разбираемом вопросе. (Ситуация, в которой сын автора российского гимна оказался в “Свободе слова”, куда его позвали на обсуждение каких-то выборных проблем).
Своей передачей Швыдкой продемонстрировал не только навыки грамотного подбора людей, но и умение держать аудиторию под контролем. Любимца публики Геннадия Хазанова в разгар передачи потянуло на высокий трагизм. Главный юморист страны внезапно вскочил и высказался в духе “доколе!”, осудив Швыдкого за “место встречи”. Коим был, по банальным финансовым соображениям, какой-то развлекательный комплекс. Выпускник кулинарного техникума видно, по рассеянности забыл, что у российской “Культуры”, увы, нет ловких покровителей вроде Гусинского и Березовского. А потому нет и роскошных студий для оболванивания граждан.
После реплики Хазанова повисло неловкое молчание, но министр культуры мгновенно отреагировал. Как маститый телевизионщик. С улыбкой ответив:
– Спасибо. Мы так договорились, вы должны были это сказать, и вы это сказали.
Все обернулось шуткой, равно как шуткой оборачивалась и любая попытка пропеть Швыдкому хвалу.
Ко всему вышеизложенному следует добавить, что флагман культурного процесса превосходно владеет и чувством ритма. Скучных пассажей в “Культурной революции” не было. А как радовали глаз и слух изречения великих людей в качестве отбивок! Ведь “Телевидение” и “Умное” так редко совмещаются во времени и пространстве. Очень к месту пришлись и терминологические уточнения, которые совершенно необходимы для грамотного ведения дискуссии.
Уж не знаю, как справляется Михаил Швыдкой со своими министерскими обязанностями, но с телевизионными он справился на “отлично”. И его программа заметно оживила сонную атмосферу канала “Культура”. Которую до того нарушали лишь великолепные передачи директора Российского института культурологии Кирилла Разлогова (“От киноавангарда к видеоарту” и “Культ кино”). Благодаря усилиям этих двух культурных чиновников пятая кнопка имеет серьезный шанс выбиться со временем в лидеры отечественного телевидения.
М.ЛЕСКО.
