В городе Видное Московской области нет нефтяных и газовых месторождений, нет портов, нет металлургических гигантов. Это очень маленький город.
В городе Видное есть завод. Он называется ООО “Металлист”. Завод производит металлические кровати для нужд Министерства здравоохранения и Министерства обороны. Его прибыль целиком зависит от госзаказа. Нужны койки больницам и госпиталям? Предприятие работает. Не нужны – потуже затягивает пояс. Но у судьи Арбитражного суда Московской области Татьяны Николаевны Пахаревой свой взгляд на потребности государства в этих самых койках.
Эта странная история началась почти год назад – в октябре 2002 года Борис Павлович Бучко, хозяин предприятия на тот момент, продал 100% доли в уставном капитале ООО “Центр трудоустройства и занятости” госпоже Болдыревой Г.И. Позднее это предприятие было переименовано в ООО “Металлист-Медио”. То ли этот факт, то ли иные обстоятельства заставили г-на Бучко сожалеть о проведенной сделке, и в мае 2003 года он обращается в Арбитражный суд Московской области с иском о признании договора купли – продажи недвижимости, который был заключен между ООО “Металлист-Медио” и ООО “М-Холдинг”, недействительным. Закрывая глаза на тот факт, что Арбитражный суд г. Москвы уже прекратил производство по этому делу ввиду его неподведомственности Арбитражному суду, судья Пахарева Т.Н. берется за это дело и выносит определение об обеспечении иска. И лишь на основании заявления физического лица, которое к тому же никакого отношения к ООО “М-Холдинг” не имеет, дает добро на то, что предприятие было фактически закрыто – суд запретил “М-Холдинг” распоряжаться недвижимым имуществом. Почему? Может быть, потому, что на ходатайстве господина Бучко, подшитом в материалы судебного дела, стоит чья-то резолюция “удовлетворить” и неразборчивая подпись. Юристы заинтересованных сторон сейчас пытаются разобраться, кто же “подмахнул” ходатайство, однако, подпись настолько неразборчива, что хозяина установить невозможно. Судья же команду “удовлетворить” выполнила незамедлительно, не вдаваясь особо в юридические коллизии.
“М-Холдинг” не раз обращалось к Арбитражный суд Московской области с ходатайствами о снятии запрета на распоряжение собственным имуществом, об отмене обеспечительных мер, которые поставили предприятие на грань банкротства, указывая на то, что сам Бучко не может являться заинтересованным лицом, а само дело не может рассматривать Арбитражный суд.
Тем не менее, 30 июля 2003 года состоялось предварительное судебное заседание, на котором судья Пахарева почему-то решила взять самоотвод, видимо, понимая, что дело разваливается на глазах. Самоотвод, правда, был отменен Председателем судебного состава Арбитражного суда Московской области ввиду отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований для его удовлетворения, и судье пришлось вести заседание.
Представитель ответчика попросил суд прекратить производство в связи с тем, что иск подан не надлежащим лицом – г-н Бучко не является участником ООО “Металлист-Медио”. Но несмотря на наличие бесспорных оснований для прекращения производства по делу, судья заявила, что производство не может быть прекращено в предварительном судебном заседании, ссылаясь на комментарий к АПК РФ, который им раздали в суде. Как известно, комментарий не является нормой законодательства и представляет собой лишь субъективное мнение его авторов относительно толкования тех или иных правовых норм. Любопытно, что в другом экземпляре комментария к АПК РФ, который можно купить в холле Арбитражного суда Московской области, говорится прямо противоположное.
После продолжительного раздумья в совещательной комнате судья вынесла Соломоново решение: отказать истцу в приостановлении производства по делу. А рассмотрение дела по существу, в том числе и ходатайство о прекращении производства по делу, перенесла на 14 августа. Такие действия судьи не только нарушают права и законные интересы собственников, но и подрывают авторитет правосудия.
Почему рассмотрение дела было перенесено? Может быть, на этот вопрос ответит квалификационная коллегия судей Московской области.
Виктор СМИРНОВ.
