Каким образом, на ваш взгляд, смена руководства ключевых комитетов в Государственной Думе повлияет на эффективность работы этих комитетов и самой Госдумы?
Михаил БУГЕРА, зампред депутатской группы “Регионы России”:
Повысится скорость прохождения приоритетных законопроектов, вносимых на рассмотрение Государственной Думы президентом и правительством Российской Федерации. Уменьшится число включаемых в повестку пленарных заседаний “популистских” законопроектов, носящих громкие и красивые названия, но лишенных реальных источников финансирования. Произойдет оптимизация законодательного “портфеля” Государственной Думы. Эффективность работы повысится.
Павел БУРДУКОВ, зампред Комитета Госдумы по безопасности:
Поскольку смена руководства отдельных комитетов носила не профессиональный характер, а политический, то в связи с адаптационным периодом возможно даже ухудшение их работы на первом этапе.
Оксана ДМИТРИЕВА, зампред Комитета Госдумы по бюджету и налогам:
Принципиально на эффективность работы Думы это не повлияет. Основная проблема для новых руководителей комитетов заключается в том, что в комитетах уже сложились аппараты, которые им придется перестраивать. Это займет немало времени и в определенной степени осложнит законотворческий процесс.
Некоторые комитеты, которые возглавляли коммунисты, на мой взгляд, справедливо пытались блокировать отдельные реформы правительства, которые только по названию были либеральными, а по сути – бессмысленными и вредными.
Например, Комитет по образованию и науке во главе с Иваном Мельниковым делал все возможное, чтобы не допустить проведения реформы образования, в основе которой лежат такие абсурдные начинания, как введение единого экзамена и выдача по его итогам некоего “ваучера”, который будет определять, платным будет последующее высшее образование для выпускника школы либо частично или полностью бесплатным. Но это же полная глупость. А что если через год после окончания школы выпускник наверстает упущенное и ликвидирует самостоятельно пробелы в своем образовании? Нельзя ставить на человеке клеймо на всю жизнь. Говорят, в каких-то странах элементы такой системы есть. Но разве мы должны собирать все нелепое, что есть где-то в мире? Таким образом, в ряде случаев то, что комитеты возглавляли представители оппозиции, играло положительную роль.
Владимир ЖИРИНОВСКИЙ, зампред Госдумы:
Несомненно, что комитеты будут работать быстрее, соответственно и Дума станет оперативнее принимать необходимые для нашей экономики законы.
КПРФ не является правящей партией в стране, но ее противодействие выпуску нужных законов было фактически тормозом для всей страны. Сегодня комитеты возглавят более нейтральные люди, не упертые в узкие партийные инструкции и интересы. Смену руководства комитетов можно назвать здоровой политической санацией.
Игорь ИГОШИН, член Комитета Госдумы по бюджету и налогам:
Безусловно, отрицательно. Это следует из элементарных законов управления. Представьте, например, что большая часть руководства одномоментно сменилась в крупной компании, причем на места менеджеров пришли люди со взглядами, диаметрально отличающимися от воззрений предыдущих начальников. Что тогда произойдет? Каждый, кто хоть раз сталкивался с подобной ситуацией, знает: минимум несколько месяцев будет происходить перестройка управления и “притирка”. А работа в этот период будет, мягко говоря, не очень результативной.
Все это в полной мере относится и к Государственной Думе. Вряд ли в стране вообще существует более сложная структура, чем нижняя палата парламента. Ведь в ней практически нет отношений управления и подчинения. Все вопросы решаются только на основании договоренностей между депутатами и фракциями. Механизмы этих отношений формировались годами. Разрушить их без потери эффективности системы, хотя бы временной, нельзя.
Анатолий КУЧЕРЕНА, адвокат:
Не боясь ошибиться, можно сказать, что и комитеты, и сама Дума станут работать значительно эффективнее, а главное, в более тесной координации с президентом и правительством.
Для того чтобы сделать такой вывод, не обязательно даже изучать теорию управления, достаточно ознакомиться с басней И.А.-Крылова “Лебедь, Рак и Щука”. Когда в товарищах согласия не было, на лад их дело и не шло. Правительство проводило либеральный экономический курс, а ключевые экономические комитеты контролировали коммунисты, которые считали этот курс антинародным. Можно ли было от них ожидать эффективного содействия той политике, принципиальными противниками которой они являются? Поймите правильно, я не в восторге от правительственного экономического курса; тот рост ВВП, который этот курс обеспечивает, не позволяет нам сократить отставание от развитых стран Запада, не говоря уже о том, что этот рост не является следствием производства продукции, сделанной на основе высоких технологий.
Но надеяться на серьезное улучшение ситуации, когда нет единства между исполнительной и законодательной властью, в принципе нелепо.
Теперь курс станет, без сомнения, более последовательным, и мы сможем сделать вывод о том, насколько приемлемы либеральные рецепты для российской экономики. На мой взгляд, можно ожидать упорядочения всех экономических отношений, введения их в правовые рамки, повышения эффективности рыночных институтов, более осмысленной социальной политики. Но вслед за этим нужно провести качественную модернизацию российской экономики, то есть решить ту задачу, которую совсем недавно вновь сформулировал президент Путин. Решить эту задачу можно только в условиях проведения согласованной политики всех ветвей власти. И я бы посоветовал коммунистам включиться в эту работу, а не звать народ на уличные шествия – он туда не пойдет.
Александр ЧЕРШИНЦЕВ, член депутатской группы “Регионы России”:
Для того и делается смена, чтобы не в политические игры играть, а повышать эффективность. Думаю, даже уверен, что эффективность повысится.
