Меня давно интересовал вопрос, насколько фундаментальные проблемы, разрабатываемые учеными в рамках социальных и гуманитарных наук, имеют отношение к реальности, насколько с их помощью можно проверять эффективность тех или иных действий, а то и прогнозировать дальнейшее развитие событий?
На первый взгляд, особых оснований для оптимизма нет. Разного рода прогностические модели строятся, как правило, не только в отрыве, но и в противовес фундаментальным концепциям, разоблаченным, как многим кажется, наглядным крахом последней великой утопии – марксизма-ленинизма. Нынешние попытки ретивых экономистов строить модели развития страны на постулатах макроэкономики тоже ни к чему хорошему не приводят, разбиваясь о жестокую реальность.
И все же желание проверить алгеброй дисгармонию меня не оставляет. Совсем недавно политическая жизнь предоставила такую возможность именно культурологии: друг за другом под звуки фанфар прошли Десятый Всемирный собор русского народа и Первый форум интеллигенции стран СНГ.
Последний раз в нашей истории «ставка на интеллигенцию» была сделана в начале «перестройки» М.С.Горбачевым и А.Н.Яковлевым. Помнится, тогда писатели, художники и ученые с блеском выполнили функции разрушителей госаппарата, КПСС и СССР. Что касается созидания, их успехи были значительно скромнее и в лучшем случае ограничивались профессиональной сферой художественного и научного творчества на фоне конфликтов и противоречий, которые раздирают творческие союзы и научные сообщества по сей день.
В классической просветительской парадигме, которой, по-видимому, следовали организаторы этих громких мероприятий, интеллигенция является законодательницей мод, она определяет, что такое хорошо и что такое плохо не только в сфере искусства, но и в нравственности, политике, религии. Отсюда и назидательная интонация декларации о правах человека и достоинстве личности.
Иное дело в современном мире, где балом правит рыночная экономика, а центр культурной жизни переместился в область компенсаторно-развлекательной массовой культуры, тяготеющей к глобализации. На этом фоне и национальные культуры (в том числе русская) и транснациональная культура университетских профессоров, студентов и аспирантов – всего лишь субкультуры со своим кругом адептов (носителей той или иной культуры), своими ценностями, обычаями и традициями, по определению утерявшими универсальное значение. Уж скорее можно говорить об универсальности детско-подросткового инфантилизма.
Поэтому и надежды на культурную элиту (или элитарную культуру), скорее всего, окажутся тщетными. Наиболее активная часть традиционной интеллигенции будет по-прежнему отдавать дань национальной идеологии (русской идее, в частности) и национально-освободительным движениям (которые ныне именуются террористическими), а интеллектуалы, как мне уже доводилось писать, перейдут на службу массовой культуре. Именно на этом уровне, а не в университетских аудиториях, куется новое планетарное единение.
Полад Бюль-Бюль Оглы и не подозревал, насколько он прав, когда на Форуме интеллигенции СНГ процитировал суждение Билла Клинтона о том, что «холодную войну» выиграли у Советского Союза не американские дипломаты, а Элвис Пресли. И, боюсь, великими объединителями будут не столько Кирилл Лавров, Сабит Досанов или Генрих Григорян, сколько Чингис-хан, Алсу и Анастасия Заворотнюк (не знаю, были ли последние приглашены на Форум). А представления о правах человека и достоинстве личности будут по-прежнему реально формироваться не текстами деклараций и проповедей, а реалити-шоу и телевизионными сериалами. Если, конечно, говорить о русском народе, а не о его самозваных представителях в храме Христа Спасителя.
Кирилл РАЗЛОГОВ.
Редуцированная версия статьи опубликована в журнале “Компания” (www.ko.ru) №15-16 (411-412) за 2006 г. (главный редактор Евгений Ю.Додолев).
