Своя рубашка…

Как-то в разгар славных ельцинских времен мне довелось участвовать где-то в Западной Европе в организованном французской газетой “Монд” “круглом столе”, посвященном российским проблемам. Зарубежные участники дискуссии дружно недоумевали:

В действиях вашего правительства, – сетовали они, – нет никакой последовательности, принимаемые законодательные акты противоречат друг другу и не выстраиваются в систему, одним словом, ничего не поймешь…

Помнится, я сделал попытку объяснить собравшимся, что логика каждого решения просматривается без особого труда, если во главу угла поставить не абстрактную “государственную политику”, а конкретный, вполне личный интерес тех людей, которые на разных этапах готовили это решение, причем чиновников далеко не всегда высокого ранга. Тексты писались “под себя”.

Принцип, конечно, не новый. В молодости мне как советнику председателя Госкино СССР довелось принимать непосредственное участие в очередном проекте перестройки советской кинематографии, и я с интересом наблюдал, как каждый следующий участник процесса тут же создавал какую-нибудь структуру исключительно для того, чтобы ею в будущем руководить. А спустя несколько лет в пресловутой “новой модели” кинематографии ведущие “режиссеры-перестройщики” и вовсе обеспечили себе пожизненную синекуру, поскольку о периодических перевыборах руководителей созданных тогда “студий” тут же все благополучно забыли.

Интересно заметить, что отечественная кинематография почти прекратила свое существование, а затем – отдельное спасибо Голливуду – возродилась абсолютно независимо от этих бюрократических и “деловых” игр.

И все же я бы не стал сбрасывать личную заинтересованность с корабля современности. Ведь именно она лежит в основе бизнеса и – пусть менее очевидно – в основе всех прочих форм человеческой деятельности. Решения, полностью игнорирующие этот аспект культурной традиции, принимаемые на основе умозрительных конструкций и зарубежных учебных пособий, подобно нынешней так называемой административной реформе, обречены на крах.

Почему же в одном случае переплетение личных интересов приводит к общественному прогрессу, а в другом – ко столь же ощутимому регрессу? Как мне кажется, дело тут в трудноуловимых соотношениях и пропорциях.

Что является главным в том или ином проекте – качество его осуществления или, скажем так, “экономия” бюджетных средств? Правильная оценка ситуации, как в приведенной выше дискуссии, позволяет разгадать многие загадки.

Наиболее частый случай: само мероприятие рассматривается лишь как предлог для выколачивания ресурсов. Тогда во главе ставится специалист по перекладыванию денег из кармана в карман, а само дело сводится к необходимому минимуму – как неизбежное зло. Ведь любое его совершенствование “отнимает наши деньги”. Качество исполнения здесь значения не имеет, а партнеры выбираются по принципу “своих людей”, которые всегда “пойдут навстречу”. И, добавлю, в итоге приведут к самоликвидации любого, даже самого лучшего, проекта.

Противоположный вариант полного примата дела над личной заинтересованностью – очевидная утопия. Это удел подвижников, мучеников и святых, а не нормальных людей. Вопрос в том, возможен ли и в использовании бюджетных средств промежуточный вариант сочетания дела с удовольствием, хотя бы вроде уже апробированного в бизнесе подписания выгодного контракта в бане с проститутками?

Кирилл РАЗЛОГОВ.

Редуцированная версия статьи опубликована в журнале “Компания” №05 (401) за 2006 г. (главный редактор Евгений Ю.Додолев).


 Издательский Дом «Новый Взгляд»


Оставьте комментарий

Также в этом номере:

Паркер-06-2006
«Аквариум» представит «Брадяггу»


««« »»»