Современный человек мало чем отличается от древнего, просто окружающий его материальный мир стал совсем другим. А место веры в духов и богов заняла вера в числа. И плох тот карьерист, который это не использует.
Технологическая революция дала гомо сапиенсу не только механизмы. Она даровала ему и болезненную страсть к разного рода статистическим данным, рейтингам и опросам общественного мнения. Современный представитель цивилизованного мира стал настоящим рабом чисел. Именно они, берущиеся неизвестно откуда и используемые как попало, обладают уникальной способностью убеждать двуногих.
Недавние предвыборные дебаты продемонстрировали этот феномен особенно ярко и комично. В пылу битвы за электорат кандидаты бросали друг другу в лицо именно цифры, поскольку на слова уже давно никто не реагирует. Причем у одних российская экономика росла, у других — падала, проценты всего и вся не совпадали, то и дело слышалось: «Не знаю, где вы взяли эти цифры!» А зрители следили затаив дыхание за количеством звонящих в студию и процентным составом аудитории.
Факт нездорового пристрастия современного человека к самым разным числам обнаружился довольно случайно. Первыми эту тенденцию нащупали, разумеется, работники СМИ, поэтому на стыке XIX и XX веков многие издания стали проводить анкетирование читателей. Результаты этих опросов публиковались на страницах продвинутых газет и журналов, и это весьма способствовало росту их популярности. Казалось бы, какая разница, кто, сколько и чего имеет, любит, предпочел бы? Зачем заранее знать, за кого проголосует страна, штат или поселок, если сами выборы сделают это очевидным? Однако интерес к статистическим данным сохраняется по сей день.
Всю глубину зависимости человека от числа первым осознал, вероятнее всего, Джордж Гэллап в год своего исторического провала. А ведь начиналась карьера отца современной статистики радужно. В 1936 году он блестяще скомпрометировал самое влиятельное американское издание США — еженедельник Literary Digest, тираж которого на тот момент превышал миллион экземпляров. Его известность основывалась и на том, что редакция постоянно рассылала десятки миллионов почтовых открыток с вопросами владельцам телефонов и автомобилей и по их ответам составляла рейтинги политических деятелей. Достаточно долго прогнозы журнала относительно исходов президентских выборов оправдывались с фантастической точностью. Так, в 1932 году прогноз отличался от итогов голосования всего на 0,9%!
Однако в 1936 году Literary Digest попал впросак. И помог ему в этом именно Джордж Гэллап, который осознал, что издание проводило опросы лишь обеспеченных граждан, поэтому совпадения прогнозов с реальностью были чисто случайными. Разработав собственную оригинальную методику, ученый и рекламист предсказал не только результаты президентских выборов 1936 года, но и неправильный прогноз, который сделает Literary Digest. Медийный гигант предрекал победу Альфреда Ландана над Рузвельтом со счетом 57: 3 (выкладки Гэллапа относительно прогноза Literary Digest — 56: 4). А Гэллап настаивал на счете 56: 4, но… в пользу Рузвельта! Рузвельт набрал и того больше — 62,5% голосов!
Казалось, это была полная и безоговорочная победа новой методики добывания магического числа. Однако безоблачным триумфальное шествие статистики было недолго. В 1948 году Гэллап предсказал победу республиканцу Томасу Девейя, а победил Гарри Трумэн. Впоследствии его провал объяснили тем, что ситуация изменилась, выросла роль СМИ и люди стали принимать решение в последний момент. Выяснилось и главное: в отличие от призывов и лозунгов, цифры действительно оказывают влияние на аудиторию. Недаром публикация рейтингов и прогнозов непосредственно накануне выборов в современной России запрещена.
По мере развития статистики числа легли в основу манипуляционных игр всех со всеми, хотя за время своего существования эта наука доказала только одно — свою относительность. Неудачные коммерческие проекты, обманутые политические ожидания — все это результат ошибок или прямого обмана с использованием цифровых показателей. Задним числом всегда можно догадаться (или хотя бы предположить), где была зарыта собака, и тот факт, что статистика с завидной регулярностью выдает неверные результаты, никого не смущает – всему находится оправдание.
Любопытно, что бессмысленный интерес обывателя к цифрам сродни любви к гороскопам и вниманию к прогнозу погоды. Вероятность стопроцентного соответствия астрологических, метеорологических и статистических данных объективной реальности невелика. Желание ознакомиться с этой информацией носит навязчиво болезненный характер. Ну а стирается она из памяти моментально и бесследно. Забавно и другое — особо популярны наименее адекватные цифры. А самыми сомнительными можно считать результаты прямых опросов. Они не могут быть точными, во-первых, потому, что гомо сапиенс, как правило, сам себя не понимает, во-вторых, потому, что лукавит, а в-третьих, потому, что вопросы почти всегда составлены некорректно.
В качестве иллюстрации можно привести примеры из нашей недавней истории: торжество Жириновского на думских выборах в 1993 году, победа «Единства» над «Отечеством» в 1999-м, прорыв «Родины» в прошлогодних гонках; забавный результат дала и перепись населения России, согласно которой замужних женщин значительно больше, чем женатых мужчин.
Еще меньшей достоверностью отличаются рейтинги так называемых экспертов, особенно когда они судят себе подобных. К примеру, в ноябрьском номере журнала «Карьера» (2003 год) был опубликован рейтинг PR-специалистов, в котором Владимир Руга не вошел даже в пятерку лидеров, хотя очевидно, что он занимает одну из первых трех позиций. Но сравнительно молодой возраст и резкий карьерный взлет сделали его персоной нон грата в среде менее удачливых коллег, которые и отомстили ему числом, зная по себе, какой магической силой оно обладает в глазах работодателя.
Именно эту особенность мышления современного человека и должен использовать настоящий карьерист. Его задача — подсовывать начальству как можно больше разных цифр, которые будут способствовать скорейшему продвижению по служебной лестнице (первое место в любом доморощенном рейтинге — всегда кстати). Принцип зомбирования начальства — подобный тому, что широко используется в рекламе: надо быть «на 98% производительнее» и «на 85 пунктов эффективнее», чем ближайший конкурент. При этом лучше быть и «на 90% обезжиренным» (толстых не любят), но не «на 100% обезвоженным» (сморщенных и высохших тоже не жалуют). Одним словом, цифры — могучее оружие в конкурентной борьбе, важно умело их использовать, не смущаясь, что смысла в них не больше, чем в вырванных из контекста фактах. Если в древних культурах лишь строго определенные числа имели магический смысл (3, 6 и 7), то нашему современнику подойдет любое, лишь бы фон был наукообразным.
Статистические данные для человека с рациональным мышлением и каким-никаким образованием — то же самое, что рекомендации астролога для домохозяйки или прогноз погоды для старушки, которая не собирается на следующий день выходить из дома.
И эту невинную слабость наших современников грех не использовать в своих личных целях.
М. ЛЕСКО.
