Благодаря воистину беспрецедентным, титаническим усилиям депутата Натальи Владимировны Поклонской, обеспечившей «Матильде» небывалый пиар, скандальную ленту режиссёра Алексея Ефимовича Учителя посмотрели многие из тех, кто не намеревался: таков лейтмотив высказываний в соцсети Facebook. Реплики известных кинематографистов, писателей и блогеров – в сегодняшнем номере.
Не тот фильм назвали «Краем»
Я посмотрел фильм, после которого возникло одно желание: срочно пересмотреть «Летят журавли», «Апокалипсис сегодня», снова увидеть те ленты, благодаря которым я заболел кино, из-за которых я в него влюбился по уши. Потому что то, что я увидел, показало мне голую и горькую правду: российское кино сегодня балансирует на грани катастрофы. Оно подошло к самому краю, за которым — адовы глубины пошлости, бескультурья и профанации.
Я посмотрел «Матильду».
Любому режиссеру, в том числе и мне, стоит помнить, что случаи, когда звезды на небе сходятся — встречаются творческие личности, талантливые люди, идеи которых понятны и созвучны, они работают вместе, и происходит чудо нового творения, — такие случаи происходят нечасто. Бывают неудачи. Они случаются у всякого. По моему мнению, так произошло с «Матильдой».
Что снимал Алексей Учитель? Драму? Фэнтези? Мелодраму? Историческое кино? Внутри фильма персонажи существуют каждый в своем жанре: Данила Козловский изображает триллер, Евгений Миронов — комедию, а актеру, приглашенному на роль Николая, видимо, сказали, что нужна мелодрама, и потому на протяжении всего фильма у него мокрые глаза. И если прекрасный Миронов что-то играет, то про остальных это сказать никак нельзя — они изображают. У них получаются в лучшем случае типажи, а не живые персонажи. И зачем было приглашать в этот фильм зарубежных актеров — для меня загадка.
Затем: какая идея легла в основу фильма? О чем это кино? Не нахожу ответа. После увиденного у меня возник один, главный вопрос: зачем? Зачем было снимать этот фильм? Зачем было нужно государству поддерживать эту картину двадцатью пятью миллионами долларов? Какие политические или пропагандистские, или воспитательные цели оно, государство, преследовало? Я понимаю, когда государство тратит деньги на создание фильмов про космос, хоккей и т. д. Это нормально — гордиться своими достижениями. Художественную ценность этих проектов сейчас не обсуждаю — просто понимаю, зачем нужны такие фильмы.
Может быть, правы те конспирологи, которые предрекают в скором времени реставрацию в России монархии — и тогда можно предположить, что таким способом народ начинают готовить к новым политическим реалиям? Но любой здравомыслящий человек, посмотрев фильм «Матильда», сделает единственно возможный вывод: монархия — удел развратных вырожденцев, полный тупик, выхода из которого нет; впереди — революция. Это — цель?
Может, это патриотическое кино? Авторы в своих интервью произнесли много пафосных слов, намекая, что фильм — о высоком: Успенский собор, Кремль, Ходынское поле, царские дворцы, сцена Мариинского театра — в этих местах, мол, бьется сердце России. Тогда, простите, я что-то пропустил. Я не увидел в фильме ни единой идеи, ни поступка, ничего, чем я мог бы гордиться как гражданин. А места — ну, что места: в Кремле после 1917 года такие субъекты поселились, что — будь здоров, до сих пор стыдно вспоминать. Мне показывают персонажа с бородой, в мундире, похожего на последнего русского императора, и я вижу, что это похотливый человек, патологический потаскун, который тащит к себе в спальню балерину, едва только та на сцене случайно (?) оголила грудь. Сразу же — в койку. Это даже не страсть. Это просто животное желание. Николай вскакивает, издавая нечленораздельный звук. И «сердце России» забилось учащенно, да.
Сама Кшесинская в реальной жизни была нерядовая женщина — красавица, авантюристка и интриганка, умная и талантливая, обладавшая даром влиять на людей. Но в фильме все просто — она шлюха, предназначенная для лиц определенного круга. И хотя даже шлюху можно сыграть интересно, приглашенная иностранная актриса не играет ничего.
Будущую императрицу Александру Федоровну, неглупую, прекрасно образованную, с хорошим воспитанием женщину превратили в тупую немку, полную дуру с пустым взглядом — как будто вклеенную сюда из какого-то другого, комедийного фильма.
Персонаж Данилы Козловского — психически нездоровый человек, которого назвали «графом Воронцовым». Граф он или не граф — не знаю. Но когда он запросто врывается в личные апартаменты императора (?!) и сходу бьет императора в лицо (?!!), у меня ощущение, что такое понятие, как бытовая правда, в концепции фильма просто отсутствовало. Почему «граф Воронцов» так поступает — Бог его знает, нам не рассказали. О том, что русские дворяне друг друга (не говоря уже об особах императорской крови) не могли ударить ни при каких обстоятельствах, речь не идет: мужики бабу не поделили, понимать надо. До 1917 года еще далеко, но «кино-царь» и «кино-граф» ведут себя как председатель домкома и дворник, между которыми разрывается любвеобильная Дунька-повариха из рабочей столовой.
Граф хватает Кшесинскую, они пытаются спастись на плоту. На плоту! Просто схватить беглецов — слишком простая задача для преследователей. Плот поджигают. Но граф остается верен — нет, не Кшесинской — себе: стоя в пламени, он продолжает хватать ее за грудь, видимо, руководствуясь простым и понятным желанием: «А, гори оно все синим пламенем! Хоть за бабу подержаться перед смертью».
Плот взрывается (!), Воронцов погибает. Кшесинская остается в живых, ведь впереди — коронация, и циничная авантюристка просто обязана испортить торжественную церемонию. То, что на самом деле ее и близко не подпустили ко дворцу — не проблема для авторов: балерина появляется на коронации, да еще как появляется! Классика: распахиваются двери собора — и врывается она, вся в белом. Почему-то ее не замечают (а она-то так старалась!). Но потом лазутчицу обнаруживают, и начинается беготня в духе «Кода да Винчи»: за балериной гоняются по всему собору. Наконец она оказывается на хорах, откуда — посреди коронации — романтически восклицает: «Ники!..» Окрик долетает до уха Николая — и он грохается в обморок. Чудо что за начало правления.
Без двух минут император лежит без сознания посреди Успенского собора. Вокруг — сотни, тысячи людей. А Ники лежит. Высвободившееся время он тратит с пользой: он фантазирует, как он подбегает к Кшесинской, целует ее, обнимает… Но все хорошее когда-нибудь заканчивается: обморок проходит, и надо вставать, чтобы принять корону Российской империи. За все это время ни единой душе в голову не приходит помочь государю. Ну, упал в обморок, очухался, встал — и слава Богу, продолжим. Ники демонстрирует качества, которые выдают в нем незаурядный характер и силу воли: сам поднимает корону, сам водружает себе на голову. Историческое кино?..
Вообще, император России — на секундочку, самого могущественного государства мира на тот момент — в фильме существует вне всякого контекста. Он как будто в вакууме. Вокруг него нет ни адъютантов, ни слуг — никого, никакого окружения. Он просто перемещается по экрану. Единственный момент, когда контекст появляется, — сцена, где Николай стреляет по воронам из ружья. Кто постарше — сразу вспомнит знаменитую сцену из великой «Агонии» Элема Климова. Вот тебе и контекст. Но ту сцену руководство «Мосфильма» распорядилось вставить в фильм, так как у режиссера получался слишком хороший царь. А сейчас она зачем понадобилась?
Сцена репетиции коронации — испытание не для слабонервных. Детей в кино не берите. Потому что там Александре Федоровне неосторожно прикалывают шпилькой к волосам корону — и тут вдруг по лицу будущей императрицы начинает течь струя густой венозной крови в палец толщиной. От укола шпилькой.
Иногда с концептуальными недостатками фильма тебя примиряет эстетическое наслаждение — это когда кино здорово снято, когда в нем отличные декорации, музыка, грим — в общем, когда есть нечто высококлассное, помимо содержания. Здесь этим надеждам не суждено сбыться. У персонажей «Матильды» второсортные, криво приклеенные искусственные бороды, у них ужасающий грим. Зато балерины Мариинки танцуют в сценических костюмах со вставленными в них светодиодами. Не шучу. Светодиоды в конце девятнадцатого века. А за что тогда японцы Нобелевскую премию получали в 2014-м?
К балетной теме создатели подошли с большим вниманием. В какой-то момент в картине возникает еще одна балерина. Зачем? Чтобы показать, как во время спектакля, тут же, за сценой ее употребляет некий высокопоставленный сановник из ближайшего окружения императора. Еще один ценитель прекрасного. Она пытается возразить — мол, ей сейчас на сцену, вот, уже и увертюра заканчивается; властный мужчина, обуянный страстью, отмахивается: подождут. Кто подождет: император? Вся свита, весь петербуржский высший свет, зрители?
Такое ощущение, что историческим персонажам, взятым из прошлого, создатели дали взаймы свои собственные сегодняшние представления о жизни. И тогда все становится на свои места. Тогда понятно, откуда это хамовато-пренебрежительное: «подождут». Понятно, почему Николай прикрывает голую Кшесинскую, лежащую на царском ложе, императорской мантией с горностаями, которую, на минуточку, надевали по самым торжественным и крайне редким случаям: успех нынешнего российского кино уже немыслим без «американской красоты» — красивой голой задницы в дорогом VIP-антураже. И тогда понятно, почему в фильме НЕТ царя. Его личности, пусть даже воссозданной силами кино, — нет. Актер есть, имя в титрах есть, а царя Николая — нет. Пустота. Некого винить: таких понятий, как чувство долга, собственное достоинство, честь, вера и тому подобных в окружающей нас действительности осталось так мало, что показать, сыграть их уже мало кто сумеет.
Все знают, что финал — это половина успеха. Что мы видим здесь: Николай приезжает на Ходынку, где произошли страшные события, и молится, просит прощения, стоя среди мертвых тел. А в следующем кадре — праздничный фейерверк, на фоне которого кино-царь смотрится не хуже Рэмбо в той сцене, когда американский герой бежит из джунглей, а позади него разрываются мины.
Концовка вообще сражает наповал. Надпись на экране: «Они жили счастливо 24 года». Это про Николая и Александру. Прозрачное: «…и умерли в один день» спрятано от зрительских глаз, но мгновенно возникает в голове у каждого первого. В конце концов, трэш тоже нужно красиво «закольцевать». Получилось.
Создатели фильма вволю поиздевались над всеми своими героями. Над всеми. Снова — вопрос: зачем? Чтобы мы почувствовали — что?
Как это можно назвать? Кроме как катастрофа — по-моему, никак. И это произошло с уважаемым мною режиссером Алексеем Учителем.
***
Пока писал — немного остыл. Бог с ними, с авторами. Меня порадовали зрители: народ в зале смеялся. Люди, вы прекрасны! Вы чувствуете главное. Вы понимаете, где правда, а где ложь. Не теряйте эту способность — и все будет хорошо.
Юрий Грымов.
Как диафильм посмотреть
Посмотрели вчера «Матильду».
Простите, а можно матом? Поклонская, вы лично развели меня на цену двух билетов! Вся ваша пиар акция дала результат. Сходили. Говно в красивой упаковке.
И что самое смешное, мы бы без Поклонской и не пошли. А тут столько пиара. Кино не понравилось. Просто потратили деньги на красивые картинки, не цепляет, не держит, это как диафильм посмотреть с видами как жили цари. Не более.
Не, ну вы тоже сходите, у меня сугубо моё мнение. Но Поклонская теперь мне торчит почти 400 рублей, если что…
Вячеслав Квирикашвили.
Деньги потрачены на дело
После просмотра остался один вопрос: и это всё?
Фильм как фильм, обычная нормальная мелодрама. К истории, конечно, имеет мало отношения.
Технически фильм безумно красив, это да. Ничего не могу сказать. И за музыку отдельный респект Марко Белтрами. Видно, что деньги были потрачены на дело, хотя за 25 млн можно было сделать и круче. Актеры – моё почтение – сыграли безупречно! Ларс Айдингер – мастер! И безусловно Ингеборга Дапкунайте великолепна как и всегда!
В целом же минусы у фильма те же, что и у всех остальных российских творений: слабый сценарий и общая постановка, динамика.
Касаемо смысловой нагрузки и политики скажу так – картина показывает Николая лучше, чем он был в реальности. В конце он приходит на Ходынку и встает на колени перед страной, в то время как в истории он пошел тусоваться и развлекаться. Кто знает, поступи он как в кино – может и революции не было бы.
Никакого кощунства не увидел, никоим образом оскорблен не был.
И ещё раз: фильм не исторический и не документальный, а художественная костюмированная драма. 6 из 10.
Роман Шакалис.
Смело идите смотреть
Сначала хорошее. Это очень-очень-очень красивый фильмы. Костюмы достойны высшей похвалы. Интерьеры. Операторская работа. Очень сильной показалась мне сцена крушения царского поезда в Борках. Из актёрских работ отмечу Дапкунайте. Её Мария Фёдоровна получилась – на мой взгляд – очень убедительной. Вы знаете, как я люблю Александра III, потому о нём и о ней читала очень много. Так вот, по мне, так она и была такой. А вот Гармаш – Александр меня не убедил. Матильда – совсем не Матильда, но очень секси. И – да – это очень целомудренный фильм. О приключениях двух влюбленных в красивых интерьерах и пейзажах.
Теперь не то, чтобы о плохом, но о том, что отдельно от красивой – очень красивой! – картинки. К истории этот фильм не имеет отношения от слова совсем.
И дело не в том, что даты, факты, события намешаны и мало соотносятся с реальными. А в том скорее, что в фильме происходят события, которых просто не могло быть в реальной жизни.
Ну не мог безвестный полковник (пусть и граф, хотя про графа я узнала только из титров, по фильму он безвестный полковник и какой-то совершенно опереточный маньяк ) бить физиономию царю. Ну не могли полковника за это вешать (но не до конца ), потом топить (но не до конца), потом отправлять убивать Ксешинскую. Ну не могла невеста наследника бегать за балериной в поисках её крови. Ну не мог, наконец, влюбленный в балерину наследник вдруг стремительно её разлюбив, влюбиться в собственную жену.
Фильм больше похож на сказку, где все условно, все не по-настоящему, понарошку, с эльфами и опереточными злодеями. Все бегают – а вернее, порхают и мечутся и мчат из Петербурга в Москву в кабриолете с открытым верхом, а потом в нём же плывут по озеру. Даже Ходынка оказалась какой-то потешной, будто разыгранной в очевидных декорациях и с радостным салютом в финале.
Что очень плохо. Диалоги. Такое впечатление что их писал тот же автор, что переводил «Рабыню Изауру» или что-то в этом духе.
И наконец, Ларс Айдингер в свои 41 никак не Николай в свои 26.
Словом. Если вам по душе красивые, сказочные истории любви – смело идите смотреть. Но не больше.
И разумеется, этот фильм никого не может оскорбить или унизить.
Марина Юденич.
Десять соображений
Десять простых соображений о том, что всех так волнует.
* Учитель посредственный режиссер.
* «Матильду» пока что мало кто видел, но те кадры, которые гуляют в интернетах, очень похожи на рекламу банка «Империал» – а что это у нас граф Суворов ничего не ест? – а на исторические, допустим, драмы BBC не похожи совсем.
* Простая и почтенная идея, которая явно содержится в фильме – «жениться по любви не может ни один король», привет Эдуарду и мисс Симпсон, – совершенно не подходит к фигуре Николая. Николай любил свою жену. Правильные герои для такой истории в России – Александр II и княгиня Юрьевская, но они неизвестны широкому зрителю, а потому не дают возможности создать попс, хайп и, как сказал бы Мединский, гевалт.
* Надо понимать, что, в отличие от Толоконниковой или Павленского, Учитель попал в центр такого скандала случайно. Он совершенно не деятель контемпорари арта, никого не хотел эпатировать или срывать покровы, а хотел снять свою традиционно-романтическую клюкву на всем известную тему, собрав положенные вздохи, аплодисменты и кассу. Он просто забыл о том, что где-то недалеко бродят фундаменталисты.
* Фундаменталисты (которых очень мало, и которые вовсе не представляют точку зрения номенклатурной Патриархии) живут в параллельном мире… В каком-то смысле, это интересная ретроутопия, порожденная травмой коллективного сознания, вышедшего из СССР в пустоту. Но только на расстоянии.
* Неинтересно и неважно, насколько участники преследования «Матильды» самостоятельны или кем-то подосланы и поддержаны. Понятно, что они одновременно и подосланы, и самостоятельны.
* Власть, разумеется, на все 146 процентов симпатизирует Учителю, но не может сказать об этом с самой высокой трибуны и принять быстрые жесткие меры, потому что любители «традиционных ценностей» – не все, но многие, – голосуют за Путина или работают в системе, и их нельзя совсем уж мордой об стол, в то время как любители свободы творчества Путина не любят и всё равно уже никогда не полюбят. Поэтому власть будет помогать Учителю мягко.
* Народу кино понравится. Любовь-морковь, богатые тоже плачут, сиропные переживания в шикарных интерьерах – все это, знаете ли, куда более прочные традиционные ценности, чем верования радикальной секты.
* Либеральный режиссер Учитель имеет право быть пошляком, дураком, фальсификатором истории, кем угодно, – а вы имеет право не смотреть его кино. Если же вам не нравится то, что он тратит на него бюджетные деньги – мирными способами гражданского протеста и бойкота добейтесь того, чтобы деньги давали не ему, а консервативному режиссеру Мучителю.
* На месте Поклонской я бы занялся борьбой с варварской застройкой побережья Крыма. Наш несчастный последний император любил Южный берег.
Дмитрий Ольшанский.
Недоделанная сказка
«Последний богатырь» победил в прокате последнего императора. Потому что «Матильда» недосказка. Недоделанная сказка. Надо было Учителю отвязаться и безоглядно гнать пургу – ни на кого не оглядываясь, не боясь и не обращая внимания.
Ведь ясно же, что он снимал фильм о себе – взрослом мужчине, которому ох как трудно принять решение. Хочется быть любимым и свободным. И верным долгу, правильным, положительным тоже хочется быть. Все время и хочется, и колется.
А кругом либо безумцы, готовые сжечь, утопить, уничтожишь. Либо госслужащие и охранка, от них не спрячешься – и от всех тошнит.
Поэтому начинает и выигрывает Последний богатырь. Он врет и развлекает от души, не притворяется серьёзным фильмом.
Ольга Галицкая.
Ожившие селфи из инстаграма
Матильдовское послевкусие – жаль потраченного времени, лучше бы пару серий «Гостиницы «Россия» посмотрел. Но любопытство взяло верх, хотелось понять, ради чего православные рвали волосы.
Почему-то сразу вспомнился советский фильм «Ленин в Октябре». Жанр один и тот же – фэнтези. Если в первом случае партия и правительство доверило снимать кино проверенному человеку – Михаилу Ромму, то во втором снимал режиссер, подписавший известное письмо трехсот деятелей культуры, горячо и всесторонне одобривших оккупацию Крыма. Разве такой снимет что-то не то?
Специалисты могут поспорить с режиссером по поводу деталей. Например, мог ли царь без охраны ездить на авто по Москве, был ли он после трагедии на Ходынке, мог ли великий князь трахать балерину перед самым ее выступлением на сцене, открывала ли Матильда Феликсовна сама дверь в своем доме, откуда она знала все ходы-выходы в Успенском соборе московского кремля, когда скрывалась бегством от полицейского начальника, и как она вообще там оказалась, судя по фильму зашла на коронацию, как к себе домой. Но даже мне, неискушенному в тонкостях быта высшей аристократии, бросился в глаза явный прокол: после соревнований в Царском Селе, оркестр исполняет известный всем туш. Влюбленный в балерину, будущий святой в то время был еще простым Наследником. Любой советский школьник знал, что музыку этого туша написал Николай Павлович Иванов-Радкевич, который родился через десять лет после восшествия на престол любимчика крымского прокурора.
Режиссер Грымов уже отметил картинность игры актеров – ни характеров, ни жизни. Ожившие селфи из инстаграма. Какой-то немощный и сухой Александр Третий. Так и хотелось повторить: «Царь-то не настоящий».
Из приятного можно отметить, что авторы постарались с костюмами – чего-чего, за это можно поставить твердый «отл» – но вот с типажами, на которых надеты костюмы, мягко говоря, не получилось. Представляете обычных мужиков и теток из метро в костюмах сановников конца девятнадцатого века? Так оно и получилось. Вроде сановник стоит, весь в золоте, а присмотришься: ба! так я его вчера на Сенной, в пышечной видел.
Может, я что-то недопонимаю, но, кажется, актер Козловский стал похож на известную затычку в бочке, а его фирменным приемом стали вытаращенные глаза. Его герой вообще непонятно что делает в фильме: сначала царю морду бьет, потом гоняется за Матильдой, зачем-то ее похищает…
Я уже писал, что сотрудники дворца в Петергофе рассказывали мне, что им стоило больших трудов отговорить авторов фильма отказаться от идеи снять эпизод, как Николай и великие князья голыми купались в фонтане с Самсоном. Зря отговорили.
Может, авторы были уверены, что пипл схавает? Может быть. Схавали же «Ленина в Октябре». Зритель у нас доверчивый.
Андрей Морозов.
Ажиотаж сильно преувеличен
Основное мое впечатление таково: ДИКАЯ ЧУШЬ.
Начнем с того, что ажиотаж вокруг блокбастера сильно преувеличен: на утреннем сеансе в крымской столице нами были куплены 3 билета из 10. По 100 рублей.
Жанровую принадлежность киноленты я определил бы как квазиисторическая фэнтези-мелодрама с элементами детектива, стимпанка и бдсм. С точки зрения драматургии, сюжет – а это история трудного выбора «наследника» между чувством и долгом – сам по себе довольно банален, преподнесен и отыгран скверно. Будучи помещён в конкретный исторический контекст, сюжет не перестает быть ничтожным, так как погружения не происходит – в течение просмотра не покидает ощущение карнавала: сверкание золотого шитья, эполет, аксельбантов, ювелирки, интерьеров в сочетании со словоёрсами, но синтетическими, абсолютно современными поведенческими паттернами и диалогами действующих лиц.
Происходящее на экране кардинально расходится со всем, что вы знали и читали об эпохе. Фильм формирует абсолютно альтернативную историческую реальность. IMHO полное непопадание в характеры исторических прототипов. Полное игнорирование протокола, этикета, нравов и многократно описанных реалий эпохи. Короче. Балерина с внешностью кроткой овечки, замашками опытной куртизанки и стрёмными сиськами, оказывается, сыграла едва ли не ключевую роль в истории боголюбезного Отечества нашего. Стерва Дагмара и нескладная как полковая лошадь невеста Аликс, как и положено, хранят лицо и говорят с остзейским акцентом. Бонусом карикатурный нечёсанный гей-директор императорских театров в исполнении Миронова с легким закосом под Дягилева и в пенсне. Балета в фильме нет.
Смысла анализировать каждую сцену тоже нет. Бесконечная беготня по дворцовым лестницам, коридорам и залам с воплями: «Маля, ты должна меня понять!», «Маля, не могу без тебя жить!», «Маля, я отрекусь от престола!» и тому подобное После очередного чудного перетраха «наследник» в собственный день рождения дарит балерине платье и ведет ее через большую залу к безмолвно ожидающим его гостям и царственным родителям. Нет, я не утрирую, буквально это на экране и происходит. Или такая сцена: прямо с церемонии коронования Николай едет на Ходынку, на ходу дает распоряжения начальнику дворцовой полиции по ликвидации чрезвычайной ситуации, а потом зачем-то поджигает факелом фейерверки, становится на колени и горько плачет. Вообще, плачет он в фильме постоянно. О том, что всё было совершенно иначе (не менее драматично, но иначе), думаю, писать будет излишним. Кино-то даже не художественное, оно фантастическое. Самый близкий жанровый аналог «Матильды» – это диснеевский мультик про принцессу Анастасию и колдуна-Распутина.
Эполеты-аксельбанты внимательного зрителя тоже не обманут. Кавалергарды со звездами на пузе и морскими палашами на коронации, пришитое задом-наперёд на мундире наследника преображенское шитье, дембельский вид сановников и путаницу в ношении наград спишем на производственные издержки большого кинопроекта (только, пожалуйста, не надо ля-ля о блестящей сценографии и достоверности). Однако скоростные ретро-автомобили, медно-кожаные противогазы в 1895 году (привет цирюльнику), стереотипный динамит в шашках с логотипом Нобеля, демонический маньяк Козловский и чокнутый немецкий садист-профессор – это уже комикс.
Заканчивается фильм сенсационным сообщением о том, что всю царскую семью расстреляли в 1918 году.
Я никогда не поддерживал запрет какого-либо кино. Мало того, посмотреть этот фильм однажды будет даже полезным (при условии отношения к нему как к фэнтези). Однако после просмотра лично я гораздо лучше стал понимать позицию депутата Поклонской. А под словами отца Тихона: «Фильм «Матильда» – это ложь о Царской семье, ложь о нашей истории, а с художественной точки зрения – это просто невыносимая пошлость» – я готов осознанно подписаться. Даже странно, что ближе всего мне в данной ситуации оказалась позиция РПЦ. Профессоров же и режиссеров, превозносящих это кино, я не пойму, они явно лукавят. Фильм не несёт ни психологических переживаний, ни исторического осознания.
Спасибо тем, кто дочитал.
Леонид Дегтярев.
