Думал, что Иван Демидов был первым и последним сержантом ВДВ, «дослужившимся» до звания «лицо Первого канала». Ан нет. Готовя записки «Мушкетёры перестройки. 30 лет спустя» к 30-летию «Взгляда», понял, что …есть!
Артём ШЕЙНИН — редкое для нашего телевидения явление. Он хорошо образован, хорошо воспитан, великолепно чувствует время, не является продуктом медийной среды, но при этом прекрасно в ней лавирует. Это человек с собственными суждениями, умеющий слушать других и способный вести дискуссию, что так нехарактерно для нашего декларативного ТВ. И для армии. Впрочем, ответ на финальный вопрос доказывает, что десантники бывшими не бывают.
«Одно из проявлений тогдашнего «тренда» внутриполитической жизни»
— Вы были студентом истфака в период «взглядовского» ажиотажа. Ваши сокурсники обсуждали эту передачу?
— Именно потому, что почти одновременно с появлением ВЗГЛЯДА я поступал в МГУ на истфак и потом там учился (поступил летом 1988, то есть с осени 1987 как раз готовился), особого времени на просмотр телевизора вообще и ВЗГЛЯДА в частности не было. Но он был в то время явлением настолько ярким и новым, что и смотреть было не обязательно регулярно, чтобы знать о его существовании.
Программа и её ведущие как бы «парили» над всем социально-политическим пространством. И, будучи студентом «идеологического» факультета, не замечать и не обсуждать его было невозможно. Даже просто как факт, независимо от темы той или иной программы.
Кстати, именно этим мне тогдашний ВЗГЛЯД особенно запомнился — вот спроси меня после той или иной программы, о чём именно был разговор… не ответишь, да как бы и ни о чём в принципе. Но… то КАКОЙ разговор, точнее даже КАКИЕ «говорящие» (ведущие и гости) уже само по себе его выделяло и «запоминало». Так что обсуждали больше даже не содержание программы, а её как одно из проявлений тогдашнего «тренда» внутриполитической жизни, не очень нам понятного, но очевидно сильно поменявшегося и продолжавшего меняться.
— Знаете ли кто был кукловодом «мальчиков»? Или они действовали сами по себе?
— Уж 100% не сами по себе. Знать не могу — не был внутри процесса. Но из опыта могу предположить, что кукловодов было много и разных уровней. Включая и кукловодов над кукловодами. При этом не обязательно вкладываю в понятие «кукловод» сугубо негативный смысл. Так что наверняка и Лысенко и Сагалаев как минимум. Ну и те, кто кукловодил Лысенко и Сагалаевым. Ну или думал, что кукловодит до какого-то момента. Такого рода продукт, да ещё и в то время по определению не мог рождаться без довольно сложной цепочки субординации. Во всяком случае, если говорить о периоде 1987-1991, когда я в основном и был частью его «целевой аудитории». Собственно, для меня ВЗГЛЯД в исходном, чистом виде это, прежде всего, и есть тот период. Дальше плюс-минус, до середины 90-х. Дальше как-то мы совсем отдельно существовали…
«А «Прожекторпэрисхилтон» это гламур»
— Что было самым заметным и достойным в этом проекте?
— Интонация! Они именно разговаривали, а не «вещали», как до того все на нашем телеке. При этом не скажу, что мне обязательно не нравилось то, как и что вещали. Тот же Бовин, Цветов, Каверзнев, Боровик-старший, Зубков тоже не были окаменевшими глыбами, говорящими истуканами. В той или иной степени и у них присутствовали обычные человеческие интонации.
Но «Взгляд» это вывел на принципиально иной уровень. По большому счёту, они порой даже скорее «трепались» или «болтали» в хорошем смысле слова друг с другом. И именно это подкупало, притягивало, вызывало доверие. Именно этим они и входили в миллионы домов и потому так и вспоминаются сейчас. Когда уже и не вспомнишь почти ничего из того, о чём они говорили, а вот то, как было явлением.
Они ввели совершенно новый «язык», интонацию разговора не только в разговоре как таковом. Манера держаться, одеваться, улыбаться, шутить. Они были «одними из нас» (точнее, смогли нас в этом убедить очень удачно, будучи, кто больше, кто меньше, совсем даже не такими «простыми парнями», как их воспринимали мы тогдашние, особенно ровесники или почти ровесники)
— Это был новаторский эксперимент?
— Ну, он казался таковым. Мы ж были наивны во всём и в том числе в этом. Хотя теперь я понимаю, что это был скорее очень хорошо продуманный ход. Который, впрочем, в итоге привёл к последствиям, которые вряд ли задумывали те, кто этот проект инициировал и «авторизовал». Думаю, изначально замысел был «стравить пар», а в итоге именно этот «клапан» во многом и привёл к взрыву котла…».
— Что-нибудь раздражало в этой передаче?
— Порой то же самое, чем она и привлекала- некоторая легковесность и мимолётность всего обсуждаемого. Как-то порой чирик, чирик, то, сё, клип, бла-бла….вроде много всего обсудили, а про что и не вспомнишь. Но держало же тебя это «что-то»…)
— Есть мнение: «Прожекторпэрисхилтон» = сегодняшний «Взгляд». Что общего и в чём различие?
— Нет, на мой взгляд нет. ППХ это и гламур, а не демократизм. И шоу, а не искренность (хотя бы попытка её, претензия на неё, как у взглядовцев). И технология, а не «порыв» (понимаю, и во ВЗГЛЯДЕ были редакторы, готовившие материалы, но всё же этот рождалось именно в головах, сердцах и душах ведущих, а ППХ — технология).
И ВЗГЛЯД всё же был попыткой разговора С ЛЮДЬМИ и ПРО НИХ, а ППХ это скорее ДЛЯ них, для их РАЗВЛЕЧЕНИЯ. И там было про «задуматься», а тут — «поржать», «поприкалываться и постебаться».
При том, что формально да, «прикалываются» над как бы актуальными, «новостными» темами. Но НИКТО из ведущих ППХ, уверен, ни до, ни после студии, где снимается программа НИЧЕМ из обсуждаемого в студии не живёт. Отработали, поехали дальше. Ну то есть в ППХ очень талантливые ведущие, но это шоумены в первую и все остальные очереди. Не журналисты ни разу и даже ЗАДАЧИ такой никто не ставит. Никакого отношения ни к идее, ни к формату ВЗГЛЯДА это не имеет.
«Как первый прыжок с парашютом»
— Изменилось ли отношение к «Взгляду» за эти три десятилетия с точки зрения профессиональной, Артём? Человеческой?
— Это два разных ответа.
С профессиональной да потому, что теперь я сам делаю в каком-то смысле примерно то же самое. И теперь смотрю на это с той же стороны экрана, с которой смотрели взглядовцы. И могу понять и представить как, что и почему многое делалось именно так. То есть я могу теперь тот продукт, который тогда просто потреблял, разложить на составляющие и даже на «маркетинговые задачи». Это, конечно, лишает восприятие тогдашнего ВЗГЛЯДА мною некоего романтического флёра. Прежде всего, пониманием того, что всё было куда сложнее, чем просто несколько демократичных по внешнему виду и поведению ребят, которые сели в студию и начали что-то человеческое обсуждать и показывать клипы. То есть они всё это делали, но в рамках куда более изощрённого (пусть и в хорошем смысле) замысла той системы, которая в результате пала в том числе и с их участием, но начинали то они, безусловно, «на её стороне» и в её интересах и, так сказать, по заданию…
По-человечески да потому, что за эти три десятилетия я совсем по-новому взглянул на то, чем был развал СССР , кому он был нужен и зачем и как и для кого произошёл. И мне многое из этого совсем не нравится. Не нравится то, КАК ИМЕННО в итоге и главное ДЛЯ ЧЕГО ИМЕННО развалили СССР. Какие бы идеи и стремления не были в процессе этого у тех, кто имел к этому отношения. Были ли они сознательными разрушителями или «так получилось».
Другое дело, что я не знаю и никогда не узнаю, каковы на самом деле были тогда истинные мотивы и стремление взглядовцев. В том смысле, что я знаю людей, в августе 1991 совершенно искренне вышедших к Белому дому против ГКЧП и поддержавших Ельцина, которые теперь говорят, что знали бы, к чему это приведёт, сами бы ему голову оторвали….
Вот интересный вопрос, что и как делали бы по-другому или не делали вообще тогдашние ведущие ВЗГЛЯДА, знай они, в чём в каком-то смысле участвуют и каков будет результат в среднесрочной перспективе.
— Какой ТВ-проект можно считать нынешним аналогом «Взгляда»?
— Никакой. ВЗГЛЯД был продуктом своего времени и той ситуации. Это как первый прыжок с парашютом — всегда есть первый и все остальные.
