В судебном споре между нефтяными компаниями “СИДАНКО” и “Роснефть” по поводу принадлежности АО “Пурнефтегаз”, за которым внимательно следит “НВ”, произошли новые события: зам. председателя Высшего арбитражного суда (ВАС) Олег Бойков 5 сентября т.г. принес протест на решение Московского окружного арбитражного суда, поддержавшего 3 июля 1997 г. претензии “СИДАНКО” на владение “Пуром”. Таким образом, на сегодня подтверждены права “Роснефти” на спорное АО. И есть все основания предполагать, что высшая арбитражная инстанция – президиум ВАС утвердит этот протест.
Протесту предшествовала активная полемика сторон в средствах массовой информации. Впрочем, компания “СИДАНКО” пошла на нее вынужденно. Ставку ее юристы делали не на публичную проверку аргументов в свою пользу, а на закрытое рассмотрение дела. И в этом проявили недюжинную профессиональную изощренность: они сумели добиться под формальным предлогом засекречивания дела и тем самым сделали его закрытым для общественного рассмотрения.
В этой ситуации компания “Роснефть” сделала ставку на публичное обсуждение тех обстоятельств дела, которые известны общественности и не являются тайной или секретом. Пресс-секретарь президента компании Владимир Вьюницкий провел 14 августа т.г. брифинг для российских и иностранных журналистов в связи с рассмотрением надзорной жалобы “Роснефти” в Высшем арбитражном суде, на котором изложил основные аргументы в пользу своей компании. Сводились они к тому, что на момент передачи “Пурнефтегаза” из “СИДАНКО” в “Роснефть” собственником той и другой компании было государство, которое было вправе распоряжаться своей собственностью исходя из своих приоритетов и соображений. К тому же, подчеркнул г-н Вьюницкий, имело место не изъятие из уставного капитала “СИДАНКО” его доли в виде “Пурнефтегаза”, а замена изымаемой части на эквивалентную: взамен “Пура” “СИДАНКО” получила 19 акционерных обществ той же стоимости. И стоимость ее уставного капитала осталась неизменной – 9 с лишним миллиардов рублей. Совет директоров “СИДАНКО” с этой заменой согласился и представил план приватизации компании с этими АО, но без “Пурнефтегаза”…
Позиция “Роснефти” получила активные и, в целом, благожелательные комментарии в прессе. На этом фоне удивительным было молчание “СИДАНКО”. Прервалось оно только после того, как пресс-служба собственника компании – ОНЭКСИМбанка выступила с заявлением по поводу передачи дела от одного зам.председателя ВАС другому. После этого произошел обмен заявлениями, после чего, наконец, защищать свои аргументы попыталась и сама компания “СИДАНКО”.
28 августа т.г. вице-президент “СИДАНКО” Сергей Чижов провел пресс-конференцию для узкого круга журналистов и изложил основные аргументы своей компании в защиту своих претензий на “Пурнефтегаз”. Г-н Чижов, во-первых, заявил, что государство не имеет права изымать свою долю из уставного капитала акционерных обществ, куда она передана, поскольку права их собственности на уставный капитал являются бесспорными. Во-вторых, он отрицал, что органы компании “СИДАНКО” когда-либо соглашались с передачей “Пура”, и, напротив, утверждал, что считали все решения о такой передаче юридически ничтожными. И, наконец, напирал на то, что “Пурнефтегаз” уже был продан в составе “СИДАНКО” один раз, когда компания выставляла на инвестиционный конкурс 15 проц. своих акций.
Аргументы эти выглядели или сомнительными, или спорными. Во-первых, права государства распоряжаться своим имуществом, переданным в уставный капитал АО, в том числе и законным путем изымать его признаны и федеральным законодательством, и Высшим арбитражным судом. Согласие “СИДАНКО” на замену “Пурнефтегаза” имеется – оно было дано Советом директоров компании еще в сентябре 1995 года. И, наконец, хотя “Пурнефтегаз” был включен в состав уставного капитала компании “СИДАНКО” при выставлении пакета ее акций на конкурс, сделано было это самовольно и незаконно, поскольку юридических решений о передаче его компании на тот момент не было. Фактически компания ввела в заблуждение РФФИ, который распространял неверные сведения о составе ее уставного капитала среди потенциальных клиентов…
Надо отдать должное профессионализму судей Высшего арбитражного суда, которые изучали обстоятельства этого запутанного дела, извивы его долгой и непростой истории. Тем знаменательней общий вывод, к которому они пришли: передача “Пурнефтегаза” в состав “Роснефти” была осуществлена правомерно и законным путем. При этом был проанализирован и опровергнут основной аргумент “СИДАНКО” – о том, что были нарушены права акционеров и тем самым Указ Президента России “О мерах по защите прав акционеров”, датируемый еще октябрем 1993 года. В протесте, внесенном в президиум Высшего арбитражного суда его зампредом Олегом Бойковым подчеркивается: решением правительства Российской Федерации о передаче “Пурнефтегаза” не нанесен ущерб интересам единственного акционера “СИДАНКО” на момент принятия этого решения – правительства Российской Федерации. К тому же в пользу этого решения проголосовали на Совете директоров компании все 4 представителя государства, которые от его имени распоряжались принадлежавшими ему акциями. Других же акционеров у компании в ту пору не было – они появились позднее и попытались “вернуть” себе никогда им не принадлежавший “Пур”. А по сути – провести повторную приватизацию.
Рассмотрение дела о принадлежности “Пурнефтегаза” позволило нам лучше увидеть и осознать некоторые изменения в нашей хозяйственной, судебной и общественной практике, которые позволяют лучше судить, в какой точке перехода к цивилизованному рынку мы находимся. Во-первых, это свидетельство возросшего опыта юристов, особенно специалистов по гражданскому и хозяйственному праву, и того, что нормы федерального гражданского законодательства реально работают. Во-вторых, это свидетельство того, что роль общественного мнения и гласности даже в сложных экономических делах очень велика: ведь “Роснефть” сумела добиться решения в свою пользу не с помощью изощренной казуистики, а с помощью элементарной гласности и профессионально построенной работы со средствами массовой информации.
Но самое главное – протест, внесенный в президиум Высшего арбитражного суда, знаменует собой конец первого этапа приватизации, который был связан практически с дармовым разделом федеральной собственности (и поэтому порой называется “прихватизацией”). То, что пыталась проделать “СИДАНКО”, было рецидивом этой порочной практики. И неуспех этой попытки говорит о возросшей зрелости российского общества, более строгих нормах и нравах в вопросах приватизации, о соблюдении – чего не было раньше – интересов государства… И этому нужно только радоваться.
Павел РЕШЕТНИКОВ.
