Хотят ли русские войны? Что за странный, исторический абсурдный вопрос – отрицательный ответ на него наверняка знают даже самые ершистые генералы в штаб-квартире Североатлантического альянса в Брюсселе. Как любит говаривать один популярный российский генерал: хватит – навоевались…
Именно поэтому российские граждане, в отличие от некоторых политиков, так единодушны в критике и абсолютном неприятии “восточной стратегии” НАТО. Можно понять искреннюю запальчивость российского премьер-министра Виктора Черномырдина, из раза в раз повторяющего, что россияне не могут взять в толк, зачем, почему и с какой целью этот военно-политический блок вознамерился включить в зону своей так называемой “ответственности” многие суверенные государства Центральной и Восточной Европы, состыковаться с границей России.
Натовские пропагандисты и агитаторы из кожи лезут вон, чтобы вдолбить в умы европейцев мысль о том, что в грядущем веке не будет у них мирной и сытой жизни, если они останутся без присмотра и покровительства альянса. Так, представитель НАТО в Москве по вопросам информации Джон Лаф призывает всех вообще прекратить разговоры о блоках, обижается на Россию особенно, “недостаточно полно” понимающую характер и существо НАТО, не соображающую, что Североатлантический союз является не чем иным, как одним из средств преодоления психологического наследия холодной войны.
Подобный тезис – классический пример подтасовки, умышленной подмены понятий. Как тут не вспомнить Александра Пушкина, выразившегося в “Евгении Онегине” в том смысле, что “мы почитаем всех нулями, а единицами – себя”. По здравой логике одним из ключевых последствий прекращения холодной войны должно бы стать избавление старого света от всяких военно-политических блоков, напластований подозрительности и напряженности.
Процедура объединения Германии с поглощением суверенного государства, роспуск Варшавского Договора, отступление советских, а затем российских войск с европейского плацдарма происходили по существу келейно, безо всяких референдумов и учета широкого общественного мнения, под одно лишь “честное слово” о нерасширении НАТО, всуе брошенное Западом доверчивому ставропольскому “немцу номер один”.
Как замечает датский парламентарий Герт Петерсен в газете “Политикен”, еще в конце 80-х – начале 90-х гг. сами натовские стратегии отвергали идею расширения блока, “не желая провоцировать СССР”. Почему же теперь с такой поспешностью и нахрапистостью те же стратеги рвутся к восточным границам России, и мытьем, и катаньем вовлекают в НАТО и “партнерство” с ним бывших членов социалистического содружества и ряд нейтральных стран.
Многие западные аналитики напрямую связывают подобную тактику с ложным синдромом “победителя” в холодной войне, – с одной стороны, а с другой – с фактором экономической и морально-психологической нестабильности в России. Что называется – куй железо, пока горячо. Вот и пытаются ковать, игнорируя общественное мнение в странах-кандидатах в НАТО, скрывая от народов этих стран грядущие огромные финансовые затраты на сомнительную затею, подогревая антироссийские настроения.
Однако же не все в Европе заражены куриной слепотой. Тот же Г.Петерсен убежден, что расширение НАТО в долгосрочной перспективе может привести к катастрофе, к реанимации классической напряженности на континенте и во всем мире, излишней и неконтролируемой вооруженности новых членов. Трудно поддается опровержению и его заключение, “что рано или поздно силовая политика НАТО встретит силовой отпор со стороны Москвы”.
Вряд ли натовские стратеги столь наивны и малоопытны, чтобы не понимать этого, так же, как и того, что стратегический зонт над некоторыми государствами Центральной и Восточной Европы обеспечит Старому Свету, по формулировке Владимира Даля, “отсутствие опасности, сохранность, надежность”.
Категорические возражения России против расширения альянса на Восток в расчет не принимаются, Москву пеняют за то, что до сих пор не поняла отсутствие военной угрозы для нее с Запада. Некоторые натовские эксперты кивают при этом на “совершенно реальную опасность конфликта с Китаем” в недалеком будущем, давая таким способом понять, что, в случае такого развития событий, Североатлантический альянс пассивным не остается. Видимо, полагают, что цель оправдывает любые средства.
Декабрьский саммит ОБСЕ в Лиссабоне дополнительно высветил буферную роль США в продвижении НАТО на Восток, в попытке закрепить за альянсом роль европейского законодателя. Ведущий эксперт Центра по стратегическим исследованиям Дэниэл Гуре заявил, что никакого подчинения НАТО “всеевропейскому конгломерату” не подразумевается, что не может быть и речи о каком-либо даже косвенном контроле со стороны структур ОБСЕ над деятельностью альянса в Европе.
Если уж натовские лоббисты пытаются натянуть на блок овечью, миротворческую шкуру, то отчего же такая недоступность, скрытность от широкого европейского сообщества? Лондонская “Таймс”, например, убеждена, что и сейчас, когда коренным натовцам и новой восточноевропейской демократии с российского фланга ничто не угрожает, НАТО остается военным союзом, который должен держать США “внутри Европы”, Германию – “под контролем”, а Россию – “за воротами”. Газета считает неубедительным тезис НАТО о том, что расширение альянса преследует цель укрепления европейской безопасности.
Действительно, если Вашингтон и Брюссель завтра объявят НАТО благотворительным клубом и нарекут его именем Бога любви, то от этого ровным счетом ничего не изменится. Кандидаты на вступление в альянс должны быть готовы увеличить численность своих вооруженных сил на 30 – 40 процентов, ассигнования на военные цели поднять с нынешних 2 – 2,5 процента ВНП до 5 – 6 процентов, не возражать против размещения на своей территории “в случае необходимости” иностранных войск, а то и ядерного оружия.
Цинична и аморальна тактика натовских стратегов в отношении нейтральных стран Европы, играющих важную роль в обеспечении мира и безопасности на континенте. Теоретики альянса внушают нейтралам, как это происходило на одной из последних конференций НАТО в Дублине, что принципы нейтралитета и неприсоединения с прекращением биполярного противостояния устарели и бессмысленны и что в процессе расширения НАТО на Восток нейтральные государства превратятся в серьезную помеху при конструировании европейской системы безопасности.
Иными словами, нейтралам как бы не оставляют иного выхода, помимо подключения к натовской колеснице. Неужели и в самом деле натовский механизм, рассекаемый нейтральным клином от Украины до Швейцарии, без интеграции с нейтралами будет пробуксовывать? Вопрос отнюдь не риторический. Ведь операция по количественному и качественному расширению НАТО потребует колоссальных расходов, к которым не готовы “восточноевропейские бедняки” как первого эшелона – Польша, Венгрия, Чехия, Словакия, так и второго, двери для которого в блок Билл Клинтон обещал держать открытыми.
Расходы самих США на расширение блока, по данным комиссии бюджетной комиссии Конгресса, к 2010 году составят примерно 60 – 125 млрд. долларов, что, конечно же, явно недостаточно. В этой ситуации нейтральным странам, по-видимому, и отводится роль богатого коллективного донора, который возьмет на себя львиную долю расходов на длительную и болезненную адаптацию восточноевропейцев к полнокровному членству в НАТО.
В Брюсселе менее всего интересуются, хотят ли сами нейтралы расстаться с надежным и проверенным статусом, который много лет обеспечивает им благополучие и безопасное существование в Европе. Общественность нейтральных стран, конечно же, понимает, что привязка к военно-политическому блоку, в какие бы одежды он ни рядился, чревата выхолащиванием многих социально-экономических программ, понижением жизненного уровня, определенными ограничениями во внешнеполитической деятельности. Понятна досада президента Финляндии Мартти Ахтисаари, назвавшего назойливые призывы вступать в НАТО, как во времена холодной войны, историческим анахронизмом.
Многие европейские эксперты, российские политики и ученые неоднократно выступали с развернутыми, дельными предложениями по проблемам европейской безопасности, начиная от увеличения нейтрального пояса и кончая созданием безъядерных зон.
Однако натовские стратеги упорствуют, не внемлют здравым голосам, что усиливает подозрения в наличии у них далеко идущих военно-стратегических и политических замыслов, совершенно не совместимых с благой идеей создания пространства общей безопасности без разделительных линий, при котором все государства будут равноправными партнерами.
Виктор ЧЕРЕПАХИН.
