В последнее время я читаю много мрачных прогнозов от экономистов, аналитиков. Но в голове все время подленькая мысль – ведь никто из них не смог спрогнозировать события последнего года.
Вопль – скоро рубль умрет и мы с ним, безусловно, по-хазински отточен до ультразвука. Но вот вопрос – и что дальше? Страна распадется? Люди вымрут или свалят, оставив пустыню? Что дальше? Катастрофа где? Какая?
Или все-таки катастрофические сценарии – это из области беллетристики? И на самом деле мы имеем дело с обычным (в истории – не истории данного конкретного аналитика, а мира) циклическим движением – осень-зима-весна-лето-осень-etc… Где кризис сменяется подъемом и стабильностью, а потом снова переходит в кризис? Но тогда нивелируется великий тезис – мы усе умрем. Страшилка превращается в обыденную реальность. Неприятную, но, не из-за смертельной перспективы, а перспективы не поехать на Новый год в Барселону.
Жемчуг мелковат. Щи постноваты.
Понимаю.
А вот хороший сварщик, кстати, и в кризис жирует, потому что без дела и подработки не остается.
Это так – к слову.
***
Вдогонку к моему посту про унылых аналитиков.
Я ведь не отрицаю, что рубль может упасть до ста за доллар. Я просто задаю вопрос – достаточно ли этого для социального взрыва и распада страны. Давайте рассмотрим несколько вопросов.
1. Очевидно, что для бизнеса в его нынешней форме это может стать крахом. Но. Бизнес – крайне гибкая и приспособляемая структура. Мы уже видели, что катастрофические условия 98-го не убили бизнес, а по некоторым направлениям даже стали толчком для развития новых сфер бизнеса в России. Самый яркий пример – птицеводство. Мне кажется, что свою личную катастрофу бизнесмены транслируют на всю страну. Да, их бизнес умрет. Но разве при этом умрет страна? Появятся другие бизнесмены. Другие направления, более приспособленные. Вспомним, как после военного коммунизма вдруг появились нэпманы. Откуда?
2. Тезисы Ленина о революции никто не отменял. Ленин хотя бы вывел их из практики, а не из пальца высосал. Революции свершаются не только при том, что низы больше не хотят жить по-старому (наши не хотят уже?), но и при наличии политической силы, которая способна сформулировать актуальные и, главное, привлекательные для масс лозунги. Где такая партия? Где эти лозунги? Без “направляющей силы” массы способны на несколько локальных погромов, но не на политический и экономический переворот. Не надо выдавать нашу политическую фронду за такую политическую силу. На сей момент она совершенно фригидна.
3. Как долго общество способно выдерживать экономические кризисы? Это зависит от того, как сильно власти смогут его мотивировать. При наличии государственной пропагандистской машины – довольно долго. Вспомним всю историю советской власти. Но как только власть позволяет своим противникам перехватить в СМИ инициативу (как на Украине), те начинают пропагандистскую обработку общества, подготавливая революцию и гражданскую войну. В данной ситуации кризиса контроль над СМИ – скорее благо, чем ужас-ужас. Свобода слова (как ее понимают либералы – то есть, свобода скупать СМИ и вести пропаганду в своих интересах) может существовать только в тучные годы, но никак не в голодные.
4. Развал страны возможен только при наличии слабой центральной власти и сильных сепаратистских регионалов (Беловежская пуща), поддерживаемых извне. Но в данном случае этого нет. Нынешней власти некуда уходить. Никто не гарантирует ей режим неприкосновенности, как это было с Семьей Ельцина. Кроме того, я сильно сомневаюсь, что западные лидеры готовы курировать развал нынешней РФ при всем антагонизме, потому что это может привести к непредсказуемой дезорганизации всей Евразии. И не только. Им важней смена власти в стране в нынешних границах. Но не больше.
5. Готовность общества к активным революционным действиям. Это в 91-м народ был наивен, податлив и восторжен. Но за прошедшие годы люди прекрасно поняли, что стабильность лучше нестабильности. За нестабильность ратуют те, у кого нет прививки от революций. Но это – активное меньшинство. Однако, оно не получит поддержки подавляющего большинства, пока не покажет пути, при котором нынешняя нестабильность не превратится моментально в стабильность.
Обществу, кстати, все равно, кто у руля. Ему важно, кто и как обеспечивает стабильность. Пока у нас есть пример того, как это делал Путин. Других примеров в России нынешнего периода не было.
