Новый фильм Алексея Германа «Трудно быть Богом» по одноименной повести Аркадия и Бориса Стругацких вышел в российский прокат 27-го февраля. Я посмотрела это произведение около месяца назад на пресс-показе, но только сейчас смогла заставить себя написать рецензию.
Описывать увиденное какими бы то ни было словами реально трудно. Особенно учитывая тот факт, что фильм снимался долго, тема серьёзная и думаю, что многие поклонники творчества Стругацких ожидали его выхода в свет как какого-то откровения и, возможно, начала возрождения нового, современного искусства, которое в конце концов должно очнуться от длительной спячки и противопоставить старому советскому кинематографу хоть что-то своё. По крайней мере, красивые рекламные картинки и трейлер с Ярмольником, играющим на саксофоне, навевают именно такие ожидания. Увы… Чуда не произошло.
Зрелище печальное и ужасное. К тому же неоправданно длинное. И поразительно бессмысленное. Бессмысленность поражает более всего! Я даже не буду говорить о сюжетном несоответствии оригиналу. Говорить тут надо об отсутствии сюжета фильма как такового. Чем, собственно, фильм принципиально отличается от книги.
Мне вообще кажется, что просмотр подобного не только неприятен, но и крайне вреден для нынешних 18+, так как может навсегда отвратить их неокрепший мозг от чтения классиков советской фантастики. И вообще от чтения. Невольно думаешь: «А что, если так и задумано?» Что, если эта диверсия – хорошо продуманный, спланированный соцзаказ? Стране нужны дебилы? Может такое быть? По крайней мере, я очень удивлюсь, если хоть у одного подростка, не читавшего настоящую повесть, после просмотра данного фильма возникнет желание её прочесть.
Если бы я писала открытое письмо в Государственную Думу, я бы, пожалуй, выразила свои впечатления так:
«Господа присяжные заседатели! Господа хорошие, которые так пекутся о защите детей от вредной информации. Защитите уж, пожалуйста, также и взрослых! Есть ли у кого-нибудь из вас взрослые дети? Если есть, то сходите вместе с ними на фильм Алексея Германа «Трудно быть Богом». Ужаснитесь. Расскажите им о том, что книга не виновата. Не все ж умеют читать, правда? Слово «читать» = «понимать». По крайней мере, так должно быть. Авторы и редакции просто не могут нести ответственность за содержание мозга в голове читателя!
А для таких неадекватных творений киноискусства, созданных теми, кто «смотрел в книгу, а видел…»… то, что смог, я предлагаю ввести специальную возрастную категорию – 40+. Меньше никак нельзя! Либо пусть зрители перед просмотром подписывают соглашение со словами «Да, я читал книгу!» Как вариант… Иначе вам же, дорогие заседатели, ещё через двадцать лет будет не с кем поговорить. Ваши внуки научатся мычать, лаять, свистеть носом и будут нагло утверждать, что именно ЭТО является содержанием повести Стругацких «Трудно быть Богом», например… Или других прекрасных книг, которые, по несчастью, к тому моменту успеют экранизировать».
В связи с настойчивой демонстрацией уподобления людей животным, из которой, собственно, и состоит фильм «Трудно быть Богом», я хочу рассказать совсем о другом произведении. Так, для равновесия.
Написано оно в 1820 году Эрнстом Амадеем Гофманом. Почти 200 лет назад. Это романтическо-сатирическая повесть со странным названием «Житейские воззрения кота Мурра вкупе с фрагментами биографии капельмейстера Йоганнеса Крейслера». Сам Кот Мурр – гениальный предшественник нашего товарища Шарикова. Только не искусственно созданный посредством насильственного хирургического вмешательства в голову, а развившийся исключительно благодаря собственным природным талантам и трудолюбию. Никаких чудес.
Сначала вышеупомянутый Кот просто спал на книжках, как и все другие коты. Потом пытался точить об них когти, чем непременно вызывал гнев своего хозяина и обижался, забившись под диван. И вот, однажды, подавив законное возмущение своего кошачьего «Я», Кот задал себе вполне человеческий вопрос: «Почему?» Животное крайне заинтересовалось, по какой, собственно, причине эти разноцветные кирпичики, на которых так удобно валяться, представляют для хозяина такую ценность? Что заставляет его пялиться часами в одну точку, периодически листая шуршащие страницы? Заняв удобное положение за спиной хозяина, Мурр тоже начал разглядывать набор непонятных символов, изредка перемежающийся картинками, которые могли хоть что-то объяснить. И пошло дело, поехало…
Научившись читать, Кот становится настоящим полиглотом. Обладая прекрасной памятью, переваривает массу художественной и технической литературы. На основе этой информации он пытается понять нашу, человеческую логику и доходит в своем развитии до того, что ему, урожденному Коту Мурру, наверняка являющемуся дальним потомком Великого Кота в сапогах, просто необходимо самому стать писателем.
К чему я все это вспомнила? Можно считать, что кошачьи умозаключения Мурра – не более, чем повод посмеяться. Но представьте себе это маленькое, смешное животное, которое карабкается по книжным полкам и напрягается изо всех сил, чтобы постичь непостижимое. Противоположность ему – современные Гомо Сапиенсы со всеми своими средствами связи. Им не нужно никуда карабкаться. Нажал на кнопку – и все библиотеки мира к твоим услугам! Только захотеть, найти и прочитать. Их ломает уже на первом – «захотеть». Отчего так происходит? Может, училки какие-то скучные попались? Коту небось с учителями больше повезло…
Вот мне все не понравилось в суждении уважаемого автора статьи. Предшественник Шарикова – кот Мур. Адам – предшественник Горбачева, который нас изгнал из рая, допустим. Фильм как фильм. Везде – золотые россыпи. Я сам слесарь. А мне вот интересно, как за умствования топили в дерьме культурных людей. ВСЕ интересно. Барон Пампа. Кармелита вносит физиологическую составляющую в сценарий Германа. Жестокости и гнусность. А почему нет? Тарковский в свое время показал, как до смерти запытали монаха. Выбрал Никулина на эту роль. Физиология. А фильмы ценны. тем не менее. К нам на участок приходите – там такие обсуждения подобных фильмов!