Среди волшебных слов, которые боготворит современная Европа, мультикультурализм и интеркультурализм занимают особое положение. Волны миграции, расширение Европейского союза и соответствующее ослабление наций-государств, сформировавшихся в Новое время, привели к осознанию сосуществования множества культур на одной территории (мультикультурализм) и необходимости их взаимодействия (интеркультурализм). Сегодня только ленивый не употребляет, надо – не надо, эти наукообразные термины.
Так, недавно в Варшаве прошел «международный кампус» по этим вопросам в связи с муниципальной культурной политикой. Ведущий одного из «круглых столов» гражданин Великобритании (как подавляющее большинство приглашенных: пятеро из Лондона, Манчестера, Ливерпуля и Шотландии и пятеро из всех остальных стран Европы, не считая, разумеется, многочисленных поляков) Джеффри Браун построил дискуссию на столкновении «мульти» и «интер» в стратегии городской администрации – ограничивается ли ее деятельность признанием существования этнических диаспор и поддержкой их акций или речь может уже идти о целевой ориентации на взаимодействие носителей разных культур в пределах квартала, города и метрополии? Каждому из участников было предложено поделиться своим опытом в рамках страны или отдельных населенных пунктов.
И тут меня осенило… То, о чем нынешняя Европа говорит как о светлом будущем, для нашей страны – еще не забытое прошлое. Многонациональность состава характеризовала уже Российскую империю, но именно с формированием Российской Федерации, а затем Советского Союза мультикультурализм (разумеется, до появления самого этого термина) стал осознанной и декларируемой основой государственной политики.
В свою очередь, добровольная или насильственная миграция населения по одной шестой части мира – безусловная составляющая культурной и прочей политики при социализме, не могла не привести к повсеместному более или менее конфликтному взаимодействию культур (иными словами, интеркультурализму), вплоть до кульминации процесса в смешанных браках.
Триумфом интеркультурализма должно было стать формирование «новой исторической общности людей – советского народа», но… Советский Союз развалился под натиском самых разных национализмов, и мы вернулись в XVII век к строительству нации-государства и истерическим поискам «национальной идеи».
Думаю, не ошибусь, если скажу, что моих западных коллег этот «урок истории» шокировал не меньше, чем ироничное замечание о том, что до недавнего времени победа во Второй мировой войне представлялась нашей последней военной победой.
Последствия интеркультурализма во многом непредсказуемы. Ясно только, что диалог культур не только не решает всех проблем, но и создает новые. И все же надежда на культуру остается. Неслучайно именно недавние трагические события в Южной Осетии и Грузии побудили Владимира Путина впервые за долгие годы правления вспомнить о культуре не в узковедомственном (отрасль культуры), а в широком антропологическим смысле, когда он подчеркнул, что у нас с грузинами общая культура (замечу, не только религиозная, но и советская).
На мой взгляд, решение межэтнических проблем в современном мире мы найдем не в новых национализмах и не в возрождении советского интеркультурализма на Западе, а в транскультурализме, позволяющем людям свободно выбирать ту систему избирательного сродства (Гете), которая более всего соответствует их индивидуальным потребностям и пристрастиям.
Кирилл РАЗЛОГОВ.
Полная версия статьи опубликована в журнале “Компания” (www.ko.ru) №35 (528) за 2008 г. (главный редактор Евгений Ю.Додолев).
