Меня в последнее время часто спрашивают, почему при создании движения “Союз народовластия и труда” в название включили такое понятие, как “народовластие”, и что я под ним понимаю.
Известно, что народовластие – это перевод греческого слова “демократия”. Именно потому, что в основу нашей деятельности должны быть положены демократические принципы, причем не просто декларированные, а реально действующие, мы и вынесли в название движения это ключевое слово.
1.
Основные принципы народовластия общеизвестны:
- президент страны и высший законодательный орган избираются народом;
– наряду с ними избираются органы власти менее высоких уровней, вплоть до самоуправления;
– избиратели равны в правах, а избирательное право – всеобщее;
– все избиратели имеют равное право голоса;
– выбор из ряда альтернатив исключает голосование списком;
– выборы совершаются большинством голосов;
– решение большинства ограничивает права меньшинства;
– орган власти должен пользоваться доверием других, прежде всего сотрудничающих с ним, органов власти;
– отношения общества и избираемых им органов власти должны быть взаимны и симметричны;
– непрерывный контроль общества над властью.
2.
Если внимательно посмотреть на эти принципы и спроецировать их на нашу действительность, то становится ясно, что сегодня в России, с определенными допусками, действуют только те, которые касаются избирательных прав наших граждан, а остальные абсолютно не соблюдаются. Такая ущербная демократия и порождает большую часть наших нынешних бед. Судите сами: Государственная Дума имеет левое большинство, а правительство все последние годы проводит правую политику; кризис следует за кризисом, а ответственность за это никто не несет; общество даже отдаленно не в состоянии представить, куда его ведут власти предержащие, и этот перечень можно было бы продолжить.
Мы должны предложить на деле обществу взамен существующего механизма принятия кулуарных решений технологию широкого обсуждения общероссийской идеи с выходом на доктрину, стратегию развития России в XXI в.
Она, безусловно, должна быть обсуждена обществом и утверждена всенародным референдумом. Ибо выбор пути страны – это выбор судьбы каждого из нас, а не проблема воспроизводства и выживания действующей власти.
Мы должны решительно отказаться от жесткой персонификации политики, когда она, по сути, обслуживает интересы конкретных лиц и властных кланов; обязаны создавать условия, при которых стратегия развития страны станет нашим общим выбором, а политики лишь выполнят волю общества. Эти возможно тогда, когда политики, нанятые нами для реализации этой идеи, будут действительно иметь поддержку подавляющего большинства людей. Но при этом нам не нужны просто политики, нам нужны в полном смысле слова государственные деятели. Уместно в этой связи вспомнить слова Уинстона Черчилля: “Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель на следующее поколение”.
3.
Реализация такого подхода возможна только через парламентские выборы 1999 г., именно поэтому они являются решающими по отношению к выборам 2000 г. Сначала выбор большинства – потом общероссийский лидер, пользующийся доверием большинства.
Мы предлагаем такую логику построения власти:
- общество путем избрания по мажоритарной системе большинством голосов оказывает доверие определенным политическим силам, например движению центристской направленности, которое в блоке с другими партиями и объединениями формирует Государственную Думу;
– Государственная Дума, опираясь на доверие народа, формирует правительство и поддерживает консолидированную кандидатуру президента России;
– избранный президент лично и непосредственно возглавляет исполнительную власть и отвечает за ее эффективность, не правит страной, а работает на нее;
– сформулированная программа выхода из кризиса выносится на всенародный референдум и после одобрения принимается к исполнению всем обществом.
Жизненно важно создать реально действующие механизмы подконтрольности власти обществу. Она могла бы обеспечиваться за счет введения в случае несоблюдения интересов большинства населения:
– механизма отзыва депутатов;
– механизма отставки правительства и президента;
– отмены неприкосновенности представителей власти;
– создания системы ясной и полной отчетности власти перед теми, кто ее нанял.
Только таким образом, на мой взгляд, возможно восстановить доверие народа в демократической форме государственной власти в России.
4.
Но в полном объеме принцип народовластия может быть реализован только на основе развития местного самоуправления. Как показывает наш исторический опыт, это одна из основополагающих форм организации российского общества.
В Новгороде вечевые собрания избирали религиозного владыку – архиепископа, светскую власть – посадника и тысяцкого, князя – военачальника, которого вече могло смещать, как и других должностных лиц. Были в истории России и такие формы самоуправления, как дворянские собрания, земские и поместные соборы и, наконец, Советы. Однако местное самоуправление, этот один из основных атрибутов народовластия, как правило, входило в противоречие с интересами властных бюрократических структур. Именно поэтому погибло вече, были ограничены возможности земских соборов, выхолощена сущность Советов.
Ныне действующая Конституция Российской Федерации декларирует вопросы местного самоуправления в шести статьях, давая определенные возможности для его развития.
Местное самоуправление трактуется как высшая и наиболее полная форма народовластия, наполняющая конкретным содержанием демократию как власть народа.
Однако без экономической самостоятельности, подчеркиваю – экономической, местное самоуправление как форма народовластия – очередной блеф.
Только располагая собственностью, осуществляя на своей территории контроль над деятельностью государственных органов управления, в том числе органов правопорядка, располагая необходимыми средствами, органы местного самоуправления в состоянии будут решать вопросы организации обслуживания, транспорта, благоустройства, охраны окружающей среды, досуга и другие, направленные на удовлетворение материальных и духовных потребностей своих жителей за счет использования муниципальной собственности без посредничества чиновников.
В этом случае органы местного самоуправления смогут положительно влиять на развитие производственной и социальной инфраструктуры, создание новых рабочих мест и изыскивать дополнительные средства для выполнения различных социальных программ.
Однако в России это право до сих пор было проигнорировано как со стороны исполнительной, так и законодательной власти. А без его реализации народное самоуправление превращено в очередной миф, а органы самоуправления – в аморфные образования, лишенные, по существу, властных полномочий.
Можно сколько угодно говорить о правах и общечеловеческих ценностях. Можно периодически зазывать граждан России к урнам для голосования. Но это все – отдельные фрагменты народовластия. Главное же право людей – право решать свою судьбу – так и останется пустой декларацией до тех пор, пока местное самоуправление не станет реальностью.
Андрей НИКОЛАЕВ
