ПРАВИТЬ ДОЛЖНЫ МУДРЫЕ

У РОССИИ ЕСТЬ ШАНС ВОПЛОТИТЬ В ЖИЗНЬ ЭТОТ ТЕЗИС ПЛАТОНА

КАКИМ КУРСОМ ПОЙДЕМ, ТОВАРИЩИ?

После вторичного отказа Государственной Думы утвердить В.Черномырдина на посту премьера политическая ситуация в России развивалась по классической схеме политического кризиса верхов, сопровождаясь неожиданными поворотами, изощренными интригами, расколами, “сбросом” ряда известных политиков и появлением на авансцене новых фигур.

В то же самое время борьба за пост премьера явно носила характер принципиального выбора, в зависимость от которого оказались поставлены не только внутриэлитные отношения, но и гражданский мир в стране.

В ходе весьма бурных перипетий, отметивших формирование нового Кабинета министров, решались не только внутриэлитные проблемы. Главный вопрос лежал в плоскости изменения программных установок, смены курса социально-экономической политики. Прежний курс, известный как “курс либеральных реформ”, ориентировался преимущественно на развитие топливно-сырьевой составляющей российской экономики. Под его воздействием в течение периода реформ сложилось общество, существующее за счет экспорта нефти, газа и металлов, доходами от которого оплачивались все “непроизводительные” расходы, включая затраты на социальную сферу, культуру, индексирование пенсий и зарплат, функционирование ЖКХ и т.д.

Первые сбои эта экономическая модель начала давать уже в 1992 – 1994 гг., когда под влиянием императивов мирового рынка российское правительство было вынуждено перейти от инфляционной политики, дававшей серьезные преимущества экспортерам, к политике валютного коридора, воплотившей попытку установить баланс интересов между экспортерами и импортерами. В силу неконкурентоспособности отечественной промышленности, однако, этот баланс оказался неустойчивым и складывался не в пользу отечественного народного хозяйства. Приток импортных товаров, фактически подорвавший внутреннюю обрабатывающую промышленность, способствовал прогрессирующему сокращению налоговой базы; государство, ограничив инфляцию, перестало пользоваться таким инструментом пополнения бюджета, как “инфляционный налог”. В результате постепенно начал развиваться кризис бюджетно-налоговой системы. Пытаясь компенсировать потерю этих источников дохода, государство перешло к использованию механизма краткосрочных заимствований, который в условиях дальнейшего падения ВВП быстро превратился в чудовищную финансовую пирамиду ГКО. Полная нежизнеспособность, тупиковость избранного пути стали абсолютно очевидны после того, как в 1997 г. началось падение цен на мировом рынке сырья и энергоносителей. В результате и появились решения, обнародованные 17 августа, фактически поставившие Россию в ряд государств-банкротов и обнаружившие помимо прочего крах отечественной банковской и финансовой систем.

Негативные тенденции, вызванные многолетним тупиковым курсом российских “реформаторов”, продолжают углубляться. Так, на минувшей неделе, вопреки обещаниям российского правительства Россия была вынуждена отложить выплату процентов по отсроченным долгам СССР Парижскому клубу (из 700 млн долл., которые Россия должна была заплатить в конце августа, было выплачено лишь 300 млн), причем задержка произошла во многом из-за кризиса банковской системы — в связи с задержками бюджетных платежей крупнейшими российскими банками.

Развал экономического базиса сложившейся в стране социально-экономической и политической конструкции поставил задачу очередной системной трансформации, которая не может не коснуться идеологических, политических, социальных и экономических оснований постсоветской России.

Возникшая в этом проблемном поле альтернатива между реставрацией прежней модели, построенной и функционировавшей в стране в 1992 – 1997 гг., и переходом к новой экономической стратегии, которая позволила бы реструктурировать промышленность, выйти из состояния однобокой экспортносырьевой ориентации и начать наконец развивать обрабатывающую промышленность, и является содержанием развернувшейся в начале сентября борьбы за пост премьер-министра, за новый конституционный дизайн и за новые социальные и идеологические ориентиры развития страны.

Накал этой борьбы, необычное упорство, которое проявила российская оппозиция объясняются еще и тем, что на кон были поставлены жизненно важные интересы большинства российского населения. Реставрация прежней модели реформированной экономики (главным сторонником этой альтернативы явился и.о. премьера В.Черномырдин) предполагала, в частности, адаптацию всей социально-экономической системы к упавшей прибыли экспорта. Это означало бы восстановление нормы прибыли экспортеров до кризисного уровня за счет девальвации рубля. Девальвация сократила бы цену издержек производства, благодаря чему экономический баланс системы установился бы при более низком жизненном уровне населения, зарплаты, норм социального обеспечения. Восстановление баланса на этом новом уровне, фактически, вело к очередному витку разрушения производства, ориентированного на внутренний спрос, к катастрофическому обнищанию и населения.

“ЖЕСТКИЕ” ПРОТИВ “ГИБКИХ”

Важное социальное содержание борьбы вокруг поста главы правительства предопределило острое столкновение позиций не только между Думой и президентской Администрацией, но и внутри последней, вызвав раскол в окружении самого Б.Ельцина.

Когда стало ясно, что и.о. премьера не сможет пройти через процедуру утверждения Думой, в кремлевском окружении президента, судя по всему, сформировались две группировки, разошедшиеся между собой по вопросу дальнейших действий.

Первая группировка — глава Администрации В.Юмашев, дочь президента, его советник по имиджу Т.Дьяченко и стоящий близко к ним “серый кардинал” Б.Березовский, исполнительный секретарь СНГ — решила всеми силами и средствами бороться за кандидатуру В.Черномырдина, не вполне, по-видимому, осознавая, что в развитии ситуации уже произошел качественный перелом, исключающий возможность отстоять этот выбор. Различные источники расходятся в описании конкретных деталей поведения этой группировки.

В то же время большинство аналитиков достаточно единодушны во мнении, что главным мотивом, руководившим Юмашевым, Дьяченко и Березовским, было не только их согласие с программными установками В.Черномырдина. Важную роль сыграли, по-видимому, корыстные устремления Б.Березовского, которому якобы в случае успешного “продавливания” кандидатуры В.Черномырдина было обещано место главы “Газпрома”. Б.Березовский преследовал и более честолюбивые цели: во-первых, успех Черномырдина упрочил бы за исполнительным секретарем СНГ статус главного “кингмейкера”; во-вторых, позволил сохранить в обозримом будущем контроль над Черномырдиным. Наконец, любая другая фигура (будь то Лужков или Примаков) выглядела бы в глазах Березовского и его союзников как признание провала стратегии лоббирования отставки Кабинета С.Кириенко и попытки вернуть во власть В.Черномырдина. Как известно, эта акция преподносилась ими президенту как самое надежное и доступное решение проблемы политической стабилизации в стране.

Вместе с тем, члены “прочерномырдинской партии” оказались не готовы идти до конца. Более того, они были напуганы решимостью президента, который будто бы склонялся к роспуску Думы и настаивал, чтобы Черномырдин был представлен депутатам и в третий раз.

Другие наблюдатели, напротив, информируют о том, что Б.Ельцин сам был настроен в третий раз представить Думе не В.Черномырдина, а столичного мэра Ю.Лужкова, и что эту позицию поддерживала большая группа кремлевских чиновников – бывший пресс-секретарь президента С.Ястржембский, руководитель Главного правового управления при президенте Р.Орехов, заместители руководителя Администрации М.Комиссар и Е.Савостьянов, бывший секретарь Совета Безопасности А.Кокошин. Согласно этой “кремлевской легенде” “прочерномырдинцы” Березовский, Дьяченко и Юмашев выступили категорически против прихода в правительство Ю.Лужкова и, стремясь во что бы то ни стало предотвратить возможность выдвижения компромиссного кандидата, прибегли к стратегии нагнетания напряженности. Тот факт, что близкий к Б.Березовскому ведущий ОРТ С.Доренко в программе “Время” (9 и 10 сентября) прямо обвинил в “предательстве” ряд видных сотрудников президентской Администрации, которые, по его словам, пытались убедить Ельцина ни в коем случае не ставить на В.Черномырдина в третий раз, показывает, что Березовский действительно, видимо, до конца противодействовал всем другим кандидатам на пост премьера. Возможно, именно с его подачи и разыгрывалась карта силовых демонстраций в Москве, где на усиленный режим дежурства была переведена милиция, перекрывшая в среду и в четверг центр города, и в Подмосковье, где в то же время, по данным СМИ, отмечались некие перемещения воинских частей. Б.Березовскому приписывается также инициатива по организации внезапного вызова в Москву губернатора Красноярского края А.Лебедя, который, согласно обнародованному по НТВ мнению известного политолога В.Никонова, должен был взять на себя руководство силовыми структурами после роспуска Думы. Свой вклад в формирование доминировавших в середине минувшей недели апокалипсических настроений внесли как сам президент Б.Ельцин, так и тогдашний и.о. премьера В.Черномырдин. На своей встрече 8 сентября они, по официальной информации, обсудили вопрос о принятии незамедли-тельных мер по погашению за-долженности перед военнослужащими (по некоторым предположениям, неготовность “силовиков” повторить октябрь 1993 г. и явилась реальной причиной увольнения секретаря СБ А.Кокошина, которому было-де вменено в вину, что он вводил Кремль в заблуждение, покрывая тяжелое положение в Вооруженных силах).

Все эти демонстративные утечки информации и приготовления Кремля и Белого дома, призванные, по-видимому, показать их готовность к самым жестким сценариям и начали быстро сходить на нет после появления в Москве А.Лебедя. Своими широко транслировавшимися высказываниями, он дал понять, что не разделяет позиции тех, кто ставит на силовой диалог с нижней палатой (силовое решение проблемы правительства, по словам А.Лебедя, является “безумием” и приведет к повторению казуса ГКЧП). Вместо того чтобы “прикрикнуть” на Думу Лебедь заявил вслух и предельно четко, что “идеальным вариантом” для всех явилась бы добровольная отставка Б.Ельцина. Очевидно, что для А.Лебедя, считающего, что на досрочных президентских выборах он является главным фаворитом, и реально ощутившего все сложности финансово-экономического оздоровления Краснодарского края, такой вариант действительно был бы идеальным. Что и объясняет фактическую солидаризацию генерала с требованиями оппозиции, нежелание не только делом, но и словом поддержать Ельцина.

Как стало известно, неутешительные результаты принесли и социологические опросы, проведенных в силовых структурах. Из этих данных следовало, что большинство военнослужащих (до 97%) не будут выполнять приказов по вооруженному подавлению антипрезидентских выступлений населения. Таким образом, “жесткая линия” президентской Администрации в отношении к строптивой Думе к середине недели явно ослабла. Судя по слухам, первым сдал позиции глава Администрации В.Юмашев, который-де и изложил президенту основные доводы сторонников “партии голубей” (А.Кокошина, М.Комиссара, С.Ястржембского, Е.Савостьянова). После того как президент и его “семья” поняли, что роспуск Думы и возможное после этого силовое противостояние вполне могут привести к полному краху режима, было принято явно вынужденное “мудрое” решение перейти к “гибкой линии” и сделать ставку на компромиссного кандидата, способного найти поддержку в Думе.

НОВЫЙ ПРЕМЬЕР: ОШИБКА ЕЛЬЦИНА ИЛИ “ТО, ЧТО ДОКТОР ПРОПИСАЛ”?

Как известно, в конечном счете выбор Б.Ельцина пал на министра иностранных дел Е.Примакова, фамилия которого попала в список возможных кандидатур на пост премьера при весьма странных обстоятельствах. Впервые публично кандидатура Примакова была предложена лидером “Яблока” Г.Явлинским в понедельник во время “круглого стола” в Кремле. Есть сведения, что Явлинский сделал этот шаг, сразу же привлекший внимание Б.Ельцина, по совету политологов, тесно сотрудничающих с определенными, весьма специфическими кругами. Обратил на себя внимание и слух о том, что кандидатура Е.Примакова с первых же дней после отставки правительства С.Кириенко начала очень активно и консолидированно разыгрываться руководством некоторых силовых ведомств. По данным некоторых осведомленных источников, странные игры велись и вокруг других возможных претендентов на пост премьера. Так, в частности, в ряде СМИ явно преувеличивались амбиции и намерения Ю.Лужкова. Не исключено, что делалось это именно для того, что бы группировка, сложившаяся вокруг Б.Березовского, рассматривала столичного мэра как своего главного недруга и раздувала опасность его назначения премьером в глазах президента. Возможно, не без умысла была пущена в оборот “утка” и о намерении Е.Строева возглавить Кабинет, на что последний реагировал крайне нервно и практически прекратил контакты с прессой.

В итоге к моменту, когда решалась судьба премьерства, президентская Администрация подошла расколотой и изолированной. Большинство СМИ встретили кандидатуру Е.Примакова как переходную, смысл появления которой состоит, де, лишь в том, чтобы “проводить” Ельцина и дать возможность записным кандидатам в президенты спокойно заняться подготовкой своих избирательных кампаний. Думается, что именно в таких расчетах следует искать объяснение словам А.Лебедя, что назначение Примакова – “это победа”, горячей поддержке со стороны Г.Зюганова, да и факту выдвижения Примакова лидером “Яблока” Г.Явлинским. Однако как только Е.Примаков был утвержден на посту премьера, сразу же стало выясняться, что он прочно взял в свои руки формирование Кабинета, выдвинул принцип подчинения партийных симпатий будущих министров единым требованиям главы правительства, стремясь к тому же расширить свое влияние на Центробанк. Примаков дал понять, что в новом кресле не чувствует себя временщиком, и высказался категорически против возможных акций оппозиции, намеченных на 7 октября. Иными словами, он повел себя как хозяин положения. Одновременно практически все электронные СМИ принялись прощупывать реакцию общественного мнения на возможность выдвижения кандидатуры Примакова в президенты (его твердое “нет” разговорам на эту тему, высказанное в интервью программе НТВ “Итоги”, мало что значит). По мнению отдельных экспертов, у Примакова есть достаточные каналы для влияния фактически на все значимые печатные органы.

Вместе с тем значительная часть экспертов считает, что, несмотря на солидный опыт руководящей работы, Примакову вряд ли удастся достигнуть значительных успехов, находясь во главе правительства.

Е.Примаков пришел в правительство именно в тот момент, когда практически полностью истощились ресурсы, обеспечивавшие функционирование российского “дикого рынка”. От него остались одни развалины в виде лежащей на боку и умирающей промышленности, обломков банковской и финансовой систем, униженного национального достоинства, дезориентированного “среднего класса”, ставшего жертвой кризиса, который еще только начинается. В этих условиях от правительства требуются четкая программа, динамизм, наличие мощной социальной базы, широкий спектр политических союзников, способных в случае необходимости самортизировать резкие движения правительства, единая команда, готовая действовать в условиях ограниченного времени и острых, нестандартных ситуаций.

Неясно, насколько новый Кабинет сможет эффективно работать в условиях кризиса.

Некоторые комментаторы обратили внимание и на то, что у правительства Примакова могут возникнуть серьезные проблемы с международной поддержкой, несмотря на то что официальный Запад положительно оценил назначение Е.Примакова и высказал понимание этого выбора. Есть даже сведения, что Б.Ельцин перед выдвижением Примакова провел обширные телефонные консультации с западными лидерами. Ему рекомендовали делать ставку на людей, способных стабилизировать экономическую ситуацию, и если для этого придется использовать элементы плановой экономики во что бы то ни стало избежать конфликта с Думой. Нет уверенности в том, что в случае обострения ситуации в России Запад сможет оказать президенту эффективную поддержку, так как сам борется с наступающей волной мирового экономического кризиса и переживает смену политических поколений, сопряженную с острой политической борьбой (резко осложнилась ситуация вокруг Б.Клинтона, скорее всего, уйдет со сцены Г.Коль, нестабильно политическое положение нового японского правительства и т.д.). В целом, однако, западные СМИ отнеслись к новому главе российского правительства с осторожным ожиданием.

ОППОЗИЦИЯ СТАРАЯ И НОВАЯ

Нельзя, однако, не отметить, что, делая этот выбор, Б.Ельцин фактически признал неудачу всего своего курса – как в его политическом, так и в социально-экономическом аспектах.

Политическое поражение Ельцина сделало очевидным значительное усиление в жизни России влияния левоцентристской оппозиции, оказавшейся способной сплотить Думу, пойти на обострение ситуации, выдержать противостояние с “несгибаемым” Ельциным, заставить своих противников наделать ряд бросающихся в глаза стратегических и тактических ошибок (таких, например, как попытка опереться на А.Лебедя в критический для режима момент) и добиться приемлемых для себя результатов в остром политическом торге. Это событие означает, что отныне оппозиция может рассматриваться как реальная политическая сила, способная перехватить стратегическую инициативу и развить свой успех. Не случайно оппозиция продолжает готовить процедуру импичмента и всероссийскую акцию протеста 7 октября. Эта акция не обязательно будет смягчена появлением в новом правительстве левоцентристских политиков. Если глава нового правительства не проявит должной лояльности к требованиям КПРФ, руководство этой партии вновь может вывести людей на улицу под антиправительственными, а не только под антипрезидентскими лозунгами. Более того, линия Б.Ельцина потерпела поражение не только в событийном, сиюминутном плане, но и на структурном уровне. В частности, теперь оппозиция может с полным правом вернуться к проблеме подписания так называемого политического соглашения и добиться изменения структурных основ всей политической системы, созданной Ельциным. Причем, не в качестве подачки, а как признание ее, оппозиции, силы и зрелости. Г.Зюганов уже заявил в конце недели о необходимости пересмотра и подписания в исправленном виде этого документа.

С социальной точки зрения президент также потерпел самое серьезное поражение, потеряв свою основную социальную базу. Новорожденный “средний класс” стал такой же жертвой экономического кризиса, как и все остальные социальные группы; крупный бизнес отшатнулся от президента, а институты рынка разрушены. Президент и правительство бросили на произвол судьбы 6 – 7 млн, “составляющих цвет нации”, наиболее экономически активную часть населения. Президент, как показывает непредвзятый анализ, пытался отстоять интересы этого класса, и пойти на попятную его вынудила лишь ставшая реальной угроза массовых беспорядков и серьезной дестабилизации ситуации с непредсказуемыми последствиями. Начался и процесс смены политической элиты, соответствующий новым созидательным задачам, которые стоят перед страной, ищущей выход из системного кризиса и экономической разрухи. Неслучайно некоторые ведущие представители “компрадорской” элиты – А.Чубайс, Б.Березовский – решили временно “уйти в тень”.

Приход к власти новой элиты отмечен заметной консолидацией Думы, быстро, без лишних споров и заметных разногласий, большим перевесом голосов утвердившей нового главу правительства и нового председателя ЦБР.

На этом фоне стенания адептов программы В.Черномырдина о конце “либеральных реформ”, об “откате”, на который якобы обрекают страну наметившиеся перемены в экономике и политике, во многом грешат откровенным искажением реального положения вещей. Пока не будет окончательно сформирован состав правительства и обнародована его программа, ничего определенного о правительстве сказать нельзя. Суть требуемых перемен далеко не столь однозначна, и по своим глубинным мотивам они отнюдь не представляют собой ни “отката назад”, ни тем более “реакции”. По-видимому, мотивация этих давно назревавших изменений будет определяться необходимостью решения отнюдь не реакционной, а, скорее, прогрессивной задачи: поиском выходов из тупика “компрадорской” модели рыночной экономики. Вместе с тем нельзя не признать, что существует реальная опасность возникновения настроений социального реваншизма, с вполне понятным психологическим неприятием всего того, что порождено десятилетием реформ, восстановления старых методов управления экономикой, дореформенных политических институтов.

Степень гипотетического “отката”, который может грозить процессу модернизации России, будет во многом зависеть от того, как поведут себя проигравшие и уходящие на периферию российской политики силы и их лидеры: захотят ли они пойти навстречу складывающейся “левоцентристской” элите или будут всеми силами противодействовать ей. Прошедший в конце минувшей недели в Москве митинг протеста против новых правительственных назначений, организованный вождями либеральных радикалов, в ходе которого прозвучали угрозы использовать неминуемую, на их взгляд, дезорганизацию экономической жизни страны по известному “болгарскому варианту”, интервью, раздаваемые в стране и за ее пределами такими политиками либерального направления, как Б.Немцов и А.Чубайс, третирующими еще не сформированное правительство как “коммунистическое”, показывают, что политический кризис в России будет продолжаться. Противники нового Кабинета будут использовать его мельчайшие ошибки. В случае продолжения этими силами линии на обострение политической обстановки в стране, находящейся в тисках кризиса, опасность возможного “отката”, скорее всего, многократно увеличится. Не исключена возможность того, что новые политические коллизии, которые ожидают страну в случае жесткого сопротивления со стороны потерпевших ныне поражение политиков радикально-либерального толка, потребуют установления еще одного авторитарного режима, в рамках которого решение модернизационных задач может вновь оказаться тесно увязанным с репрессивными функциями.


 Издательский Дом «Новый Взгляд»


Оставьте комментарий



««« »»»