Руководитель процветающего предприятия обязательно должен быть диктатором. Мой собственный опыт в роли руководителя и в роли подчиненного, наблюдения и размышления над управленческой деятельностью убедили меня в неизбежности этого вывода.
Это не значит, что руководитель должен быть тираном, разнузданно и хамски гнущим свою линию, но его указания должны неукоснительно выполняться – это гарантия успеха. Когда человек на руководящей должности начинает играть в демократию, пусть он даже убежденный до мозга костей демократ, это практически всегда ведет к неприятным последствиям и для руководителя, и для коллектива.
Вспомним, как Горбачев в начале перестройки выдвинул идею выборности директоров заводов и фабрик. Идея выглядит демократичной и справедливой: если трудовой народ владеет средствами производства, ему и выбирать, кто должен им управлять. Ни к чему хорошему это не привело и не могло привести. Бескомпромиссного человека, который смог бы твердо и жестко вести производственный корабль, не выберут – зачем себе лишние хлопоты. А слабый, нерешительный не выведет коллектив на светлый путь – его будут посылать куда подальше. Тогда была популярна такая шутка: руководитель подобен сливе – если слишком мягкий, то его проглотят, а если слишком твердый, то выплюнут.
Руководитель, что бы ни было под его началом – авиазавод, магазин, склад или контора, – по роду своей деятельности вынужден принимать непопулярные решения. Мало того, если решения резко не нравятся или отвергаются коллективом, то приходится проводить их в жизнь путем насилия. Насилия над чувствами и желаниями людей. Если руководитель настойчив, тогда работа протекает нормально, достигаются результаты. Если руководитель мягок, демократичен и не решается принимать малоприятные решения, то проблемы только накапливаются. Рано или поздно в них упираешься, как в каменную стену, и тогда потребуются еще более непопулярные решения, более жесткие. И нередко все кончается полным развалом.
Работа нивелирует людей, они должны подчиняться неким единым требованиям. И именно требовательность руководителя сводит людей к единому знаменателю. Руководитель не всегда должен входить в положение каждого, хотя у кого-то из подчиненных сложности с воспитанием детей, у кого-то родственники болеют, кто-то без квартиры. Это личные проблемы работника, он должен оставить их за воротами предприятия, за входной дверью учреждения. Эффективность – вот что главное. Продавец должен улыбаться клиенту, даже если у него мать при смерти. Собственник нанимает руководителя, менеджера, чтобы люди и производство под его началом действовали эффективно. Не партия, не решения исторического съезда КПСС призывают к делу, а рынок. Не будешь требовательным, тебя вытеснят с него.
Я не очень верю в “народный капитализм”, который пропагандирует Борис Немцов, а до него – Святослав Федоров. Дело в том, что если отношения между людьми на производстве связаны еще и с деньгами, то ждать управляемости не приходится. Если каждый член коллектива считает себя владельцем, то не позволит собой командовать. Типичной ошибкой первопроходцев частного предпринимательства, мелкого бизнеса, энтузиастов идеи “народного капитализма” была ориентация на здоровый коллективизм. Воспитанные на идеалах социализма новые предприниматели наивно полагали, что в новых экономических условиях коллективизм (реализуемый через участие работников в акционерном капитале, прибылях и управлении) будет направлен на укрепление бизнеса. Оказалось, что идеи “коллективизма по-советски” с трудом вписываются в рыночную действительность. Люди не понимали, что отказ от сиюминутного дележа доходов в будущем может принести хорошие дивиденды. В результате полученная прибыль проедалась, а если человек во главе предприятия противился этому, то возникал бунт и его скидывали.
Рынок не терпит сантиментов, которые еще были позволительны при прежней системе. Вообще парадоксальная вещь: прошлая система расслабляюще действовала на людей. Говорят, что тогда был жесткий тоталитарный режим. Но можем ли мы утверждать, что преобладали диктаторские методы руководства на уровне предприятия? Да, встречались лютые руководители. Но невозможно было и уволить бездельника. Невозможно было не платить зарплату. Та система была похожа на орех: снаружи твердый, а внутри гнилой. Система не формировала ответственность за дело, за работу.
Сейчас совсем иное дело. И наши работники психологически не готовы к новым, суровым, отношениям на работе. Знаю немало случаев, когда люди уходили с предприятий, управляемых зарубежными менеджерами; несмотря на высокую зарплату, они не могли выдержать жесткости и авторитарности руководителей.
Я работала за рубежом, в солидном банке. Не могу сказать, что люди там сильно боятся потерять рабочее место и потому ведут себя дисциплинированно. Там другой менталитет. Люди ответственно относятся к делу, к служебным обязанностям. Это связано не столько со страхом, сколько с воспитанием. На посторонние темы разговаривают только во внерабочее время. Я чувствовала, что в кабинете надо обсуждать только рабочие проблемы. Иначе я буду отрывать человека от дела – такого чувства в России не возникает. Руководителю на зарубежном предприятии легче, потому что он имеет дело с понимающими людьми.
А российской экономике без разумных диктаторов не возродиться.
Татьяна ПОПОВА
Фонд “Реформа”
