Программная концепция СНПР “Новый социализм для будущей России”, заявляя об отсутствии у СНПР претензий на всеохватность, приглашает к дискуссии как средству создания “основы для совместных действий и последующего организационного объединения”. В этой связи предлагаю обратить внимание именно на объединяющий и мобилизующий потенциалы концепции как основы будущей объединительной платформы, на их пропагандистские возможности и защищенность от контрпропаганды.
1.
Отказываясь от демонизации и мессианства классов, а также от претензий на мессианство самой партии, авторы концепции тут же допускают неизбежность обвинений в этом. Во-первых, ограничивая круг своих сторонников “определенной частью” рабочего класса наукоемких производств. Во-вторых, само понятие “социализм” содержит в себе мессианский элемент “второго пришествия”. Ведь был уже социализм и “мобилизационный”, “весенне-потеплевший, перерастающий в коммунизм к 1980 г.”, и “развитой”, и “ускоряющийся”, и “с человеческим лицом”. Понятие социализм сегодня несет в себе такой отрицательный потенциал, а объяснение его “новизны” так далеко от первоначальных и реализованных в свое время основополагающих принципов, что само использование его, как говорится, не стоит свеч. В сегодняшней обстановке антикоммунистической истерии самым тяжелым пропагандистским грузом является коммунистическое прошлое понятия “социализм”. И в Концепции, по сути, говорится не о социализме в основных определениях его, а о форме социализации общества с использованием опыта реального социализма.
Образ предлагаемого нового общества мог быть более точно назван, к примеру “пост-информационное” или “НООсферное” общество.
2.
Но главное, без чего не обойтись народной партии в любом варианте картины будущего, так это без образа человека в новом обществе и смысла его построения для человека. К сожалению, в Концепции “права человека” должным образом даже не озвучены. А ведь они являются главным политическим и психологическим оружием Запада в борьбе с неугодными, в том числе и для агрессии. Возможно, авторы Концепции видят недостатки этих “прав” и не хотят ввязываться в полемику. Но ее не избежать, поскольку у Запада, кроме них и жизненного уровня, достигнутого в основном за счет ресурсов обнищавших стран третьего мира, нет другого психологического оружия. Поэтому прагматично не избегать этих прав, а говорить о своей интерпретации их содержания, опираясь и на первоисточники, и на идейное наследие их авторов (в частности, Т.Джефферсона), особенно, на их предупреждения опасностей демократии, и на современное понимание естественных (истинных) прав и потребностей человека. При этом, говоря о возможной жесткости будущего государства, полезно было бы обратиться к выводам (80-х гг.) Римского клуба о недостатках как авторитаризма так и демократии и необходимости поиска симбиоза достоинств, элементы которого сейчас используются в Китае.
3.
Мобилизующий потенциал и первоначальный эффект любого социального проекта в решающей степени зависит от актуальности, конкретности постановки и достаточной обоснованности целей и способов их достижения. Посмотрим с этой точки зрения на “конечную цель – возрождение великой России, которая вновь сможет стать одним из ведущих центров влияния на мировой арене, где ситуация и дальше будет развиваться в условиях жесткой конкуренции держав и блоков. Величие социалистической России будет определяться не только геополитическим влиянием, но прежде всего экономическими и технологическими показателями, уровнем развития образования, науки и культуры и, конечно же, качеством жизни народа”. Звучит хорошо, затрагивая основные мотивы идейно- политической ситуации. Но в таком виде цель может быть достигнута, наверное, с другим народом, который останется после вымирания большинства сегодняшнего.
Сегодня же, когда народ России реально вымирает и уничтожается, нет никакой более важной национальной и общечеловеческой идеи и задачи, кроме как спасение российского человека, его архетипа и, только таким образом – спасение (и возрождение) великой его Родины.
4.
В предисловии к Концепции СНПР отказывается дать ответы на вопросы мировоззренческого и философского плана, мотивируя намерением не “подчинять реальную жизнь абстрактным идеалам”.
Но отказ от философии и мировоззрения – тоже философия и мировоззрение. В то же время, в тексте Концепции говорится об исходных идеалах: “Социалистический идеал сегодня как никогда актуален”, “Демократия для нас не только “прекрасный идеал”, но и единственно эффективный метод согласования общественных и индивидуальных интересов”. А за этими идеалами разве не стоит определенная философия и мировоззрение, которые авторы пытаются уточнить, конструируя образ великой России и способ его достижения? Нельзя забывать, что поражение в третьей мировой войне предварялось мировоззренческими и идеологическими слабостями и упущениями. Идеологи КПСС, догматизировавшись в своем коммуно-тоталитаризме, “перестали ловить мышей” – не уловили тенденции эволюции мира и человека с философских позиций, позволили с помощью “прав человека” объявить нас “империей зла” и довели до “катастройки”.
Надеюсь, что имеющиеся в тексте Концепции неувязки, являются следствием непреодоленных еще трудностей формализации ее мировоззренческих и идеологических основ.
5.
Да, мы проиграли третью мировую войну. Она велась новым оружием – информационно-психологическим, обладающим колоссальной разрушительной силой. Это оружие и сегодня применяется против населения России в виде импортируемых политических технологий, масс-культ-медиа консалтинга и “дипломатического” (беспардонного в отношении России) поведения победителей. В информационном пространстве России ведется идеологическая, а по сути информационно-психологическая гражданская война, подогреваемая победителями и разработчиками технологий таких войн, продолжающими наращивать их разрушительный потенциал.
Строить концепции будущего России, российского общества и человека без учета современного знания и этого печального опыта – значит призывать народ к новым утопиям, уводить его от смысла истинного положения и возможных достойных выходов.
В число основополагающих прав человека выдвигается его право на информационное равенство и информационно-психологическую безопасность. С позиций этого права средства массовой информации (при любой форме собственности) могут существовать только как общественные, функционирующими в условиях высокой ответственности за полноту и достоверность информации о мире и человеке, за соблюдение норм гуманистической этики под неусыпным независимым контролем общества и служб национальной безопасности.
Государство в лице органов власти должно нести ответственность за сохранение численности и архетипа народонаселения и в этой связи за уровень выживания. Государство, власть, общество, могут быть Отчизной, Отечеством, Родиной-Матушкой только для прирастающего и здоровеющего народа. А если народ хиреет при их здоровьи и процветании, то это – вбесившиеся отчим и мачеха.
Если главным звеном в цепи возрождения России выбирается интеллектуальный прорыв, то сделан он должен быть на главных направлениях: во-первых, мировоззренческом, во-вторых, в практическом обеспечении условий личной свободы – снятии позорной для современного российского человека проблемы выживания. Возможно, раб был свободнее многих из сегодняшних “россиян”: рабовладелец заботился о своих подвластных по крайне мере как об орудиях производства. Сегодня нет заботы ни о живых орудиях, ни об овеществленных в средствах производства. Мы “виртуально” погружаемся в информационное рабство, обосновывающее физическое. И все вышесказанное, по существу, сводится к обоснованию этого простого вывода и способа преодоления такого состояния. Для чего и нужна действительно объясняющая и мобилизующая здоровые силы общества Концепция и Организация.
Ф.М. ТРУБАЕВ
