“Банное дело”: торжество справедливости или грандиозный подлог?

Признаться, меня как политолога не слишком волнует, был ли бывший министр юстиции Валентин Ковалев в сауне с проститутками или не был. Данный вопрос лежит, так сказать, вне сферы моей компетенции. Другое дело – механизмы возникновения скандала и его последствия для общества.

Даже если Ковалев и посетил сауну, его действия не образуют состава преступления. Россия, слава Богу, не исламское государство, где карают за супружескую неверность. А как же мораль?! – возопят иные политики. Кто бы о ней рассуждал! Там, в кремлевских коридорах, все эти годы “реформ” течет сплошная грязь, нигде в другом месте так вымазаться невозможно. Тем более – в сауне.

Напомню, что, по утверждению газеты “Совершенно секретно”, “банная” видеозапись была найдена при обыске у банкира Ангелевича. Газета предполагает, что таким образом Ангелевич, являвшийся советником Ковалева, мог шантажировать министра юстиции, с тем чтобы тот способствовал развалу заведенного на него уголовного дела.

…Беспощадная мельница российской политики перемалывает если и не безгрешных – то во всяком случае не самых худших. Ковалев вроде бы оказался человеком приличным и сам подал президенту прошение об отставке, которая и была принята. Ничего подобного не делали ни Шумейко, ни Руцкой, ни Чубайс, ни Немцов, против которых выдвигались – публично – обвинения несравненно более тяжкие. Перестав быть министром, Ковалев попытался защитить свою честь и достоинство и с этой целью обратился в суд. На сегодняшний день ему не удалось доказать свою правоту – суд первой инстанции оставил его иск без удовлетворения. Однако защитник Ковалева – адвокат Анатолий Кучерена решил апеллировать в более высокие судебные инстанции. Так что процесс еще не завершен.

Может показаться странным, но мне симпатичны и два других участника скандала – журналистка Лариса Кислинская и адвокат Анатолий Кучерена. Кислинская – тем, что добровольно обрекла себя своей публикацией на “хождения по мукам” судебных заседаний во имя справедливости, как она ее понимает. Кучерена – своей готовностью взяться за дело, которое в глазах широкой публики представляется вполне безнадежным.

У каждого из них – своя правда. Быть может, в сопоставлении этих правд и родится некий “момент истины”? Судите сами. Я же вижу свою задачу лишь в том, чтобы максимально точно воспроизвести позиции сторон.

ЖУРНАЛИСТ ЛАРИСА КИСЛИНСКАЯ: КОВАЛЕВ “УТОНУЛ” НЕ В САУНЕ

– Мне вспоминаются слова Льва Толстого, который откровенно высмеивал тех, кто полагал, что “истина – это продукт судоговорения”. Или итог данного процесса, на Ваш взгляд, тот редкий случай, когда в суде установлена истина?

– Истина в суде действительно была установлена, хотя для меня и без суда эта истина была достаточно очевидна. Было бы странно, если бы я стала так рисковать, не будучи вполне уверенной в своей правоте. Если говорить о моих оценках, то я считаю сам предмет иска абсолютно абсурдным. Возможно, это была некая “дьявольская задумка”, но ее смысл остался для меня непонятным. Видимо, сейчас Валентин Алексеевич Ковалев вспоминает недобрым словом тех, кто вообще ему посоветовал судиться…

– Вы имеете в виду то обстоятельство, что предметом иска стала только первая полоса газеты “Совершенно секретно”, на которой был изображен Валентин Ковалев в генеральском мундире, а ниже помещены фотографии в сауне, а не сама Ваша статья?

– Да, именно это я называю “дьявольской задумкой”, но в силу ее “глубины” я Вам, видимо, не смогу ее “расшифровать”. Не помню, то ли сам Валентин Ковалев, то ли его адвокат Кучерена говорил, что над восстановлением его доброго имени работает целая группа высококвалифицированных юристов. Вы сами видите уровень их “квалификации”. Видимо, это такая “тонкая” вещь, которая нормальным людям совершенно непонятна. На этой обложке ничего нового по сравнению со статьей не изображено. Есть статья – ее иллюстрирует некий видеоряд. Для того, чтобы сделать анонс статьи и, как говорится, подороже ее продать читателю, газета сделала соответствующее оформление, на мой взгляд, очень удачное. Но ничего нового по сравнению со статьей обложка не несет, потому что именно эти же кадры мы видим в статье. Более того, в статье есть еще какие-то сведения. Получается, что к кадрам, содержащимся в статье, претензий нет, а к кадрам, изображенным в анонсе и словам “Тайные шалости министра юстиции”, претензии есть. С моей точки зрения это абсолютно абсурдно. И говорить о том, что нравственные страдания министру принесла именно обложка… Вот так: увидел обложку и начал нравственно страдать, а открыл газету и прочитал статью – ну ничего не колыхнулось. Хотя, на мой взгляд, изучение всего материала в комплексе и привело к тому, что Валентина Ковалева освободили от должности указом президента. А не так: президент увидел обложку и сразу решил освободить Ковалева от должности без изучения статьи.

– Но все-таки на основании чего Вы полагали, что “банная” видеозапись подлинная, когда решились на публикацию этой статьи?

– Как бы я ни верила моему источнику, мне было понятно, что я рискую очень многим, к тому же я не специалист по видеосъемкам. Поэтому мы обратились к людям – это неважно, в погонах они или без погон, с тем, чтобы нам представили экспертное заключение. И такое заключение, кстати сказать, очень профессиональное, нами было получено. Его выводы практически совпали с теми, которые впоследствии были сделаны профессиональными экспертами.

– Я, разумеется, не стану Вас спрашивать, откуда Вы достали эту кассету.

– Есть закон о средствах массовой информации, который не обязывает журналиста называть источник полученной информации. И странно, когда Ковалев – профессор юстиции – все время долдонит о каких-то анонимках. Перед публикацией мы проверили кассету и таким образом выполнили требования закона о СМИ. Адвокат Кучерена спрашивает: а где оригинал этой пленки? Какая разница – где он? Для меня оригиналом является та кассета, которая хранится в МВД в качестве доказательства по уголовному делу.

– То есть Вы утверждаете, что оригинал хранится в МВД?

– Ну, может быть, оригинал находится у того, кто производил эту съемку, а в МВД – тоже копия. Я называю оригиналом то, что хранится в материалах уголовного дела. Все остальное, видимо, копии. Но даже на основании копии, которая у нас имелась, можно было сделать заключение, что там нет следов компьютерной графики или монтажа. По этой пленке можно вполне идентифицировать личность Ковалева.

– Вы выступаете на этом процессе в качестве свидетеля?

– Ну, моя роль как свидетеля довольно странная, по идее я должна была бы быть ответчиком. На прошлом процессе выступал настоящий свидетель – человек, который организовал “досуг” Ковалева в сауне.

– Как звали этого человека?

– Я надеюсь, не “звали”, а “зовут”. Его зовут Валерий Калыгин. Он был завхозом у банкира Ангелевича. А банкир Ангелевич, как Вам известно, был советником по экономическим вопросам у министра Ковалева. Естественно, Калыгину было дано задание организовать посещение сауны одного из московских ночных клубов, что он и показал в суде. Дело в том, что на этих кадрах изображен еще один помощник Ковалева и его подлинность никто не оспаривает. А Калыгин на этой пленке сидит спиной к камере, такая довольно крупная спина. Почему я об этом говорю? Дело в том, что адвокат Кучерена спрашивал этого свидетеля в суде: “А как Вы себя опознали?” А он так спокойно отвечает: “По жировым складкам. У меня, к сожалению, не очень идеальная спина”.

И этот свидетель показал, что он знает помощника Ковалева и видел самого Ковалева. В сауне. И совсем уж абсурдно, когда адвокат Кучерена рассказывает журналистам, что, мол, свидетель не узнает себя. “Не узнает лица некоторых тел и тела некоторых лиц”, – это я точно его слова запомнила. Понимаете, в судопроизводстве нет такой практики, чтобы свидетель доказывал, что он – свидетель. Если он является лжесвидетелем – он должен отвечать по закону. А разбираться, какие у него жировые складки, какая у него спина, как-то не принято. Но истцы, пребывая в состоянии истерики, требовали от нас это доказать.

Кстати, надо отметить, что свидетель Калыгин проявил большое гражданское мужество. Потому что он же является свидетелем по уголовному делу Ангелевича. И когда он дал показания в рамках уголовного дела Ангелевича – о Ковалеве и обо всем на свете, его похитили, привезли под дулом пистолета к нотариусу и заставили дезавуировать свои показания, потом избили, угрожали и где-то держали в неволе. Ему удалось бежать, он обратился в РУОП и его охраняли. Если бы этого свидетеля не боялись, такого бы не было.

– Вы в одной из статей утверждаете, что есть еще и свидетельницы – те самые “девочки”, которые обслуживали Ковалева в сауне, и они, мол, “рвутся в бой”.

– Да, они готовы дать показания, но если у нас к свидетелям относятся таким образом, то легче доказать, что пленка подлинная, чем бесконечно вызывать свидетелей, тем более такого “скользкого” характера, и превращать процесс в шоу.

– Как Вы относитесь к представленному адвокатом Кучереной экспертному заключению, согласно которому пленка могла быть продуктом компьютерного монтажа?

– Ну, начнем с того, что та сторона неоднократно предлагала нам пойти на мировую. Очень большое давление было оказано на редакцию. Кучерена действительно получил одну из пленок, которая широко рекламировалась по телевидению. И некая фирма “Б.С.Графика”, которая откровенно не заботится о своей репутации, “поупражнялась ” на этой пленке, причем подчеркиваю: речь идет не о моей пленке и не о той, которая хранится в материалах уголовного дела…

– Не будем запутывать, все это – копии одного и того же “действа”.

– Да, по-видимому, это – копии. Так вот, фирма “Б.С.Графика” проводила с изображением какие-то манипуляции, демонстрирующие возможности компьютерной графики: то есть, на старческом тельце Ковалева появлялась голова более молодого человека, которая откровенно перевешивала его хилые ножки и т.п. Причем, в заключении фирмы не говорится, что пленка смонтирована, а говорится только о том, что это возможно. Эта пленка была приобщена к делу. Но когда наши представители заявили, что эту пленку надо рассматривать как подлог, Кучерена забеспокоился. Он начал говорить, что это не является доказательством, а лишь “демонстрационным роликом”. Вообще, заключение этой фирмы вопиюще безграмотно.

Суд запросил экспертизу из МВД, которая подтвердила, что пленка никаких следов монтажа, компьютерной графики и других “вмешательств” не имеет. И плюс – была проведена идентификация личности самого Ковалева. К сожалению, более подробно об экспертизе говорить пока нельзя – она является вещественным доказательством по уголовному делу Ангелевича.

– То есть аргументы истцов суд не убедили?

– Адвокат Кучерена представил какое-то заключение, условно говоря, профессора Пупкина о том, что скрытой камерой снимать нельзя, ходатайство двух депутатов типа Бобчинского и Добчинского, которые утверждают, что Ковалев – хороший человек, он, мол, разрабатывал какой-то закон, а потому общаться с проститутками в сауне не мог, и все в том же духе. Все это суд отклонил.

– Все-таки ваше заключение получено в МВД. Давайте так порассуждаем: МВД гипотетически могло быть той стороной, которая была заинтересован в отставке Ковалева. Между МВД и Минюстом как раз шел спор о передаче в систему Минюста исправительно-трудовых учреждений. Специалисты говорят, что “цена” этого вопроса огромна. Можно ли в этом случае считать МВД беспристрастной стороной?

– Да никакой дискуссии не было! Этот вопрос был предопределен независимо от того, кто бы ни возглавлял МВД. Для того чтобы Россия могла войти в мировое сообщество, Ельцину было выставлено несколько условий: отмена смертной казни и то, что вся пенитенциарная система должна относиться к гражданскому ведомству.

Так что это абсолютно надуманный предлог. Для Куликова Ковалев – слишком ничтожный противник. Ковалев не просто в сауне “утонул”, как один журналист написал, он утонул в собственном дерьме. За ним столько всяких “хвостов”… У меня были эти номера счетов, которые у него в “РАТО-банке” – 269 тысяч долларов. И никто не возразил, кроме Кучерены, который утверждает, что это – гонорар за книги. Еще один член “Союза писателей имени Чубайса”… А потом поймите: Куликов – он даже не сыщик. В нем превалирует военный. Такие люди более прямые, они ниже пояса не бьют. Хотя никто до нашей публикации не предполагал, где именно находится самое слабое место нашей власти. Да и не та Ковалев фигура, чтобы ради него производить какой-то сложный подлог.

– Ну все-таки: кто, на Ваш взгляд, был заинтересован, чтобы пленка была предана гласности?

– Вполне возможно, в этом были заинтересованы те люди, которые сталкивались с уголовным делом Ангелевича, причем не генералы, а рядовые. А может быть, это просто бандиты, которым он не смог помочь и они его заложили. А, может быть, я случайно увидела эту кассету и поняла, что это мой “момент истины” в журналистике. Какая разница? Победителей не судят. Что до происков “неведомых сил”… Ковалев все время об этом говорит. Пока этого не обнаружилось.

– То есть, по Вашему мнению, в “раскрутке” этой истории могут быть заинтересованы те, кто хотел бы довести до конца уголовное дело банкира Ангелевича?

– Возможно, и так.

– Какую перспективу Вы видите у вашего процесса?

– Какая перспектива? С каждым новым процессом Ковалев будет добиваться только того, что его голую задницу вновь и вновь будут демонстрировать по всем телеканалам. Если только это ему доставляет удовольствие… А для Кучерены это – дополнительная реклама. Впрочем, это их право.

– Лариса, а если честно: Вам не жалко Ковалева? Ну даже если он и был там, из-за такой ерунды все потерять – работу, репутацию… Как говорил один из героев Дюма: “Такое жестокое наказание за столь ничтожный проступок”…

– Мне всегда было жалко его семью…

АДВОКАТ АНАТОЛИЙ КУЧЕРЕНА: СЕГОДНЯ ПОЛУЧИЛОСЬ С МИНИСТРОМ ЮСТИЦИИ – ЗАВТРА ПОЛУЧИТСЯ С ПРЕЗИДЕНТОМ

– Наверное, я не ошибусь, если скажу, что решение суда Вас не обрадовало?

– Как адвокат, как профессионал я не просто огорчен, но и удивлен решением суда. Все-таки, когда мы говорим о суде, мы подразумеваем общественный институт, который действует в строгом соответствии с духом и буквой Закона и куда любой гражданин может обратиться для защиты своих прав. Человек, который надевает мантию судьи, просто не имеет права выносить такие поспешные и непродуманные решения. Тем более когда в ходе процесса появились новые доказательства, которые могут повлиять на оценку дела.

– Вы имеете в виду заключение некоей фирмы “Б.С.Графика”, в котором утверждается, что пленка с записью “банных похождений” бывшего министра юстиции Валентина Ковалева могла быть результатом компьютерного монтажа?

– Позвольте процитировать заключение экспертов, данное в ответ на мой запрос: “Для того чтобы получить видеоматериал такого же содержания и качества, который был представлен Вами, можно использовать несколько вариантов:

– видеосъемка профессионально загримированных и соответствующим образом подобранных людей с последующим сложным видеомонтажом и использованием специальной техники;

– используя специальную технику, совместить в кадре два и более независимо снятых видеоматериалов, получив в результате материал, который соответствует заранее согласованному сценарию;

– реализовать возможности различных технологий, искусственно создать интересующий нас объект и поместить в любую среду и задать любую динамику.

– Однако Лариса Кислинская утверждает, что имеется заключение экспертов МВД, согласно которому данная видеозапись не несет на себе следов компьютерного или какого-либо иного монтажа.

– Это весьма интересный вопрос. Действительно, суд запросил МВД провести экспертизу видеозаписи, и результаты этой экспертизы были направлены в суд. Но требуется установить: идентична ли видеозапись, находящаяся в МВД, той, что оказалась в распоряжении газеты “Совершенно секретно”? Ходатайство о проведении такой экспертизы было заявлено. Но суд отказал в ее проведении.

– Иными словами, насколько я понял, речь идет, как минимум, о трех видеозаписях. Одна из них находится в МВД в качестве вещественного доказательства по уголовному делу банкира Ангелевича, другая – в редакции газеты “Совершенно секретно”, которая была представлена в суд, и третья – на телевидении, которая была проанализирована по вашей просьбе экспертами из фирмы “Б.С.Графика”?

– Совершенно верно. И суд обязан был сравнить две пленки – ту, что находится в МВД, и ту, который располагает газета “Совершенно секретно”. Однако суд уклонился от этого. В данном случае человек, который представлял судебную власть, а именно – судья Лукьянов проявил непрофессионализм в этом деле. Непонятно, на каком основании он отклонил ходатайство о вызове в суд свидетеля – Генерального директора фирмы “Б.С.Графика”, которая проводила экспертизу нашей видеозаписи.

– То есть, если я правильно понимаю, Вы взяли ту кассету, которую “крутили” по всем каналам телевидения, полагая, что это – та же самая видеозапись, которая имеется в газете “Совершенно секретно”, и направили ее на экспертизу в фирму “Б.С.Графика” на предмет определения того, могла ли эта видеозапись быть сфальсифицирована?

– Да, и эта фирма сделала специальный ролик, который демонстрирует техническую возможность подобного монтажа, и этот ролик был нами представлен суду. То есть в принципе такое возможно. И при таких обстоятельствах судья, безусловно, должен был отложить рассмотрение дела, с тем чтобы оценить ту кассету, которая была нами представлена. Однако судья отклонил соответствующее ходатайство.

Затем мы заявили ходатайство об истребовании из МВД оригинала кассеты, на которую все время ссылалась Кислинская. Суд отклонил и это ходатайство.

– Но ответчики ссылаются также на показания свидетеля, который выступал в суде и как будто бы подтвердил, что именно он по заданию банкира Ангелевича организовал “досуг” министра Ковалева в сауне и, более того, находился вместе с ним в означенном заведении?

– Это вообще театр абсурда. Давайте исходить из должностного положения Валентина Ковалева в 1995 году – на момент его предполагаемого визита в сауну. Ковалев был министром юстиции. И вдруг появляется в суде некий завхоз, который говорит: “Я для министра юстиции организовывал посещение сауны с девочками и вместе с ним там “развлекался”. Это бред какой-то! И когда в ходе судебного заседания я задаю свидетелю вопрос: “Скажите, а по каким признакам Вы можете себя опознать?”, он говорит: “Я могу себя опознать по задней части головы и по спине”. Это тоже наводит на определенные размышления.

– Кому все это может быть выгодно. Ваша версия?

– Вопрос не совсем по адресу. Я – адвокат, а не политик. Я не могу строить предположения, а должен оперировать фактами. Помните, как говорил Шерлок Холмс: “Я никогда не гадаю. Очень дурная привычка, действует гибельно на способность логически мыслить”. Мне, однако, совершенно очевидно, что тем людям, которым было выгодно снять министра юстиции, сегодня крайне невыгодно, чтобы бывший министр юстиции выиграл этот процесс. Ведь тогда неизбежно встанет вопрос об ответственности тех, кто “вбросил” и тиражировал этот компромат. И это поспешное и необоснованное решение суда только укрепляет меня в мысли, что будет сделано все возможное, чтобы не дать Ковалеву выиграть этот процесс. Если процесс и дальше пойдет в том же русле, то говорить об юриспруденции будет бессмысленно, это уже вопрос политики.

– Мне непонятно, почему предметом вашего иска стала только обложка газеты “Совершенно секретно”, где изображен министр Ковалев в генеральском мундире, а внизу даны сцены в сауне. Не логичней ли было все-таки сделать предметом иска саму статью Кислинской?

– Дело в том, что сама статья написана не о Ковалеве, а о банкире Ангелевиче. Все проблемы, с которыми впоследствии столкнулся Ковалев, проистекали именно из содержания первой страницы, где было написано: “А министр-то голый” , была дана его подлинная фотография в мундире государственного советника, а внизу были вмонтированы фотографии, не имеющие никакого отношения к его реальной жизни, но которые таким образом были искусственно “привязаны” к нему. Именно этот “коллаж” и привел к весьма серьезным последствиям, причинил моему доверителю тяжкие нравственные страдания, нанес огромный ущерб его деловой репутации.

Очень странно выглядят заявления ответчиков о том, что, мол, первая страница газеты “Совершенно секретно” никоим образом не задевает честь и достоинство моего доверителя. Представления о чести и достоинстве индивидуальны. Одни политики вообще никак не реагируют ни на какие публикации, вероятно, полагая, что их чести и достоинству ущерб нанести уже невозможно по причине отсутствия таковых, другие подходят к этим вопросам с иных позиций.

– Конечно, в истории юриспруденции всякое бывало. И то, что поначалу казалось широкой публике истинным и бесспорным, впоследствии оказывалось более чем сомнительным. Тот же “траст Руцкого”. Когда он появился, мне и в голову не могло придти, что это подделка. Кстати, не этот ли “траст” вывел, так сказать, бывшего вице-президента из психического равновесия и подтолкнул к тем действиям, на которые он в обычном состоянии никогда бы не пошел?

Но все же после появления июньского номера “Совершенно секретно” вряд ли кто из широкой публики сомневался, что на пленке изображен именно Ковалев. Что побудило Вас как адвоката взяться за такое, казалось бы, заведомо безнадежное дело?

– Да, мне многие друзья советовали от этого дела отказаться. Мол, всем ясно: изображенный на пленке человек похож на Ковалева. Но я хочу, чтобы была понятна и моя позиция. Я прекрасно понимаю, что в наше время безграничного научно-технического прогресса возможно вообще все что угодно. А потом, почему я не должен верить своему доверителю, который говорит, что он там не был? Я – адвокат. Понимаю, существует общественное мнение. Но я также знаю, что Валентин Ковалев был министром юстиции, был членом Совета Безопасности. И наверняка он своими какими-то действиями нажил себе достаточно серьезных оппонентов. Почему я не могу допустить, что эти оппоненты “вбросили” компромат, причем, подчеркиваю это, компромат анонимный? Ведь ответчики так и не доказали, что в природе существует человек, который сделал эту видеозапись. И сегодня я убежден, что у ответчиков нет доказательств, что там был Ковалев. И это еще более вселяет в меня надежду, что это дело – перспективное. Есть закон. Ответчики утверждают, что у них есть подлинные доказательства. Пожалуйста, представьте их суду, чтобы можно было провести экспертизу и оценить их подлинность в соответствии с законом. И тогда все сомнения отпадут.

– А не поспешил ли Ковалев подать в отставку, если он так убежден, что на пленке изображен не он?

– Думаю, Ковалев поступил абсолютно правильно, написав заявление о временной отставке. Ковалев был членом правительства. А престиж правительства выше, чем какие-то личные интересы.

– Давайте немного уйдем от этих процессуальных тонкостей, а то я уже превращаюсь в какого-то криминального репортера. Меня, откровенно говоря, не столь уж волнует, был Ковалев в сауне или не был. Меня как политолога интересует совсем другое. Не секрет, что сегодня в руках людей, которых я называю “партией телевидения”, сосредоточилась огромная власть над умами людей. Не хочу сказать об этой “партии” ничего плохого – ее цели могут быть самыми благими. Но, предположим, завтра власть над телевидением получат, так сказать, некие деструктивные силы. И вот в канун президентских выборов 2000 года появляется монтаж (а Вы утверждаете, что технически такое возможно), где демонстрируется, условно говоря, как один из кандидатов – именно тот, что нужен стране и народу, но крайне неугоден этой “партии телевидения” – собственноручно режет младенцев и пьет их кровь. И все: результат выборов предопределен. Можно ли тогда говорить о демократии? Или речь будет идти уже о “телекратии”, как определил это явление один из наших известных политиков? Не путь ли это к новому тоталитаризму? То есть кто владеет электронными СМИ, тот владеет и прошлым, и будущим?

– На сегодняшний день действительно технические возможности позволяют “вмонтировать” любого человека в любую среду. И любой человек, неугодный кому-то, может не только поплатиться своим положением, но и жизнью. Не всякий способен пережить такое – кто-то и руки может на себя наложить. И это достаточно серьезный вопрос. И важно еще вот что: речь идет о некоей анонимной, не подконтрольной обществу власти. Ведь в нашем случае если бы нашелся человек, который пришел в суд и сказал: да, я снимал Ковалева, он там был. И тогда все вопросы отпадают – и адвокат не нужен. Но такого человека нет. И если так дело пойдет и дальше, то никто из политиков не застрахован, что на него может быть вброшен компромат, от которого он никогда не отмоется.

– Мне приходилось встречать уже в прессе подобные намеки: мол, у каких-то спецслужб в каких-то сейфах лежат видеозаписи и “покруче”: “развлечения” известных политиков с мальчиками, с животными. Быть может, это элемент давления: мол, сиди и не рыпайся, а то и на тебя покажем и будешь, как Ковалев, пороги судов обивать?

– Именно поэтому так важно, чтобы ответчики доказали, что это – подлинный материал, имеющий своего “автора”, что это не анонимка.

Ведь многие понимают, что это было сделано, чтобы скомпрометировать Ковалева как государственного чиновника.

– Возвращаясь к аналогии “трастов” Руцкого и Шумейко. Где-то за рубежом не пойми откуда возникают какие-то документы, которые будто бы компрометируют этих двух совсем разных и, возможно, далеко не кристально честных людей. Потом – еще и еще. Нагнетается общественная история. В конце концов в стране воцаряется полный хаос. Финал известен: пальба и смерть на улицах Москвы, которая в создавшейся атмосфере массового психоза воспринимается уже как нечто обыденное. Кому это выгодно? Каким-то силам за рубежом? Не является ли и данная кампания чем-то подобным? Ведь сам по себе министр юстиции как объект компрометирования ничем особо не ценен, кроме одного: по самой своей должности он обязан быть олицетворением не только профессионализма, но и неких высоких моральных стандартов. И, наверное, тем кто желает, чтобы в России произошла эрозия всех ценностей, этических норм, доверия к власти, такой сюжет может быть интересен. Или я уже ищу за всем происки темных сил в стиле газеты “Завтра”?

– Нет, газета “Завтра” здесь не при чем. Сценарий, представленный Вами, вполне реален. И он может привести к самым пагубным последствиям. Вплоть до гражданской войны – я не боюсь этого слова. Потому что технический прогресс сегодня – и это мне продемонстрировали специалисты – действительно позволяет сфабриковать компромат на любого человека, обладающего должностными полномочиями. И это лишь “пробный шар”: сегодня получилось с Ковалевым – завтра получится с президентом.

Николай ГУЛЬБИНСКИЙ


 Издательский Дом «Новый Взгляд»


Оставьте комментарий

Также в этом номере:

Хроника партийной жизни
О газете в газете
Лучшая обувь – это отсутствие обуви
“Не верьте, что в Латвии тишь да гладь”
СНПР действует
Насколько соответствует действительности предположение, что бомбежки Ирака могут стать началом третьей мировой войны?
Браво, дирижер! И увы
А у нас на карте газ. А у вас?
Как подготовить место для ловли
Кривобока и коррумпирована
Разделяй и царствуй!
Будущее России уже не видится таким мрачным
Частица единой общности
Битва бумажных львов
Два пишем, семь на ум пошло
Как хорошо уметь читать…
Если душа просит сладенького
России – достойное будущее нового социализма


««« »»»