В период создания Социалистической народной партии, председателем которой я был избран, мною было опубликовано несколько теоретических статей, цель которых заключалась в том, чтобы дать ответ на вопрос: нужен ли современной России социализм и каким он должен быть? Эти публикации вызвали многочисленные отклики со стороны политических деятелей, ученых и простых читателей. Сегодня мне представляется целесообразным изложить концепцию нового социализма для России в форме вопросов и ответов, таким образом, чтобы как можно большее число российских граждан могло понять, за какой социализм выступает Социалистическая народная партия России и ее лидер. Все вопросы были взяты мной из писем, поступивших в “Социалистическую Россию”, “Мою газету” и другие издания, где публиковались материалы СНПР по проблемам социализма.
Мартин Шаккум, председатель Социалистической
народной партии России
Вопрос: На протяжении десятилетий официальная пропаганда твердила нам, что социализм в СССР был построен “в основном” в 1936 году, “полностью и окончательно” – в 60-е гг., а в 80-е гг. было провозглашено построение “развитого социализма”. Был ли, на Ваш взгляд, советский строй настоящим социализмом?
Ответ: К подлинным социалистическим завоеваниям советского периода я бы отнес:
– право на труд, всеобщая гарантированная занятость;
– право на отдых;
– бесплатное образование, медицинское обслуживание;
– высокая социальная мобильность;
– высокая степень социальной защиты населения;
– мирное сосуществование народов на огромном евразийском пространстве;
– поддержка со стороны государства науки, культуры, спорта;
– система ценностей, при которой богатство не выступало в качестве критерия оценки человека, “человек был выше денег”.
Наряду с этим советскому “социализму” на всех периодах его развития был присущ ряд черт, которые СНПР считает несовместимыми с подлинным, демократическим социализмом, хотя на определенных этапах некоторые из них были неизбежными.
К таковым относятся:
– однопартийная политическая система;
– обязательная для всех, предельно догматизированная идеология;
– культ личности партийного руководителя;
– запрет на владение частной собственностью на средства производства, отсутствие реальных рыночных отношений, права на предпринимательскую деятельность;
– искусственное уравнивание в потребностях основной массы населения при выделении особых, элитных групп (партийно-хозяйственная номенклатура, “избранные” деятели науки и искусства, дипломаты, сотрудники спецслужб и т.д.), располагающих благами, совершенно не доступными рядовым гражданам;
– ограничения на передвижение внутри страны и сверхограничения на выезд за рубеж;
– ограничения политических прав: свободы слова, свободы печати, свободы собраний, свободы шествий и манифестаций;
– отсутствие демократических выборов;
– отсутствие права на создание политических партий и их участие в политической жизни;
– зависимость профсоюзов от действующей власти;
– ограничения свободы вероисповедания, атеизм как государственная идеология;
– ограничения в получении информации, особенно в области общественных наук.
Отказ признать советский строй подлинным, полным, демократическим социализмом не означает “выбрасывания” его из связи времен отечественной истории. Не отрицать ошибки и преступления советского периода, а осмыслить его трагизм и величие, извлечь из него уроки, выделить жизнеспособные элементы и формы, и, реформируя, сохранить их – в этом мы видим задачу нового социализма. Не считая “мобилизационный социализм” полным, настоящим социализмом и решительно осуждая преступления сталинизма, мы, в отличие от современных радикал-реформаторов, не считаем советский период “черной дырой” в истории, “новым средневековьем”, “историческим провалом”, ни в коей мере не приемлем отождествления советского строя с фашизмом. Более того, мы убеждены, что поколения, которые рвут связь с прошлым и отказываются от своей истории, не имеют будущего. Тем не менее мы обязаны понимать: невозможно да и не нужно возвращаться в прошлое. Наша задача – идти вперед.
