Конец ХХ века ознаменован началом информационной революции, которая пришла на смену научно-технической революции. Есть основания полагать, что она окажет на человека и общество более радикальное влияние, чем все предыдущие индустриальные модернизации. Появляется новый тип социальной организации – информационное общество, “опутанное” телекоммуникационными сетями, которые позволят человеку получать любую информацию в любое время и в любом месте. Одновременно возникают новые формы социального контроля и управления, обозначаются специфически новые проблемы, важнейшая из которых заключается в достижении баланса между информационной открытостью и безопасностью как личности, так и общества в целом.
Информатизация общества стала основой создания единого информационного пространства, привела к формированию мощных информационных потенциалов, которыми обладают средства массовой информации, специальные информационные и аналитические центры и агентства.
Все это объективно способствует превращению информации в один из сильнейших факторов воздействия на общественное и индивидуальное сознание и в одно из действенных средств влияния на ход и развитие внутренней и внешней политики.
Внедрение информационных и телекоммуникационных технологий вызывает крупномасштабные преобразования в современном обществе. Эти преобразования затрагивают и промышленность, и сферу услуг, и образование, и государственное управление. Оказывают они влияние и на обыденную жизнь, сознание и поведение людей.
Увеличиваются возможности людей участвовать в процессе принятия политических решений, появляются условия для осуществления “референдной демократии” с использованием информационных и телекоммуникационных технологий. Возникают совершенно новые возможности в сфере образования – создание электронных учебников для средней школы, программ дистанционного обучения для высшей школы.
Средства массовой информации определяют уровень сознания и мышления населения всей страны, так как убеждения людей зависят от той информации, которую они получают. Информационная революция, используя такие традиционные средства информации, как газеты, журналы, радио, телевидение, кино, многократно усовершенствовала набор инструментов воздействия на умы людей. При таких обстоятельствах СМИ объективно получают возможность выдавать частные интересы отдельных групп за общественно необходимые и приоритетные.
Правящие силы получают невиданные по своим масштабам средства подчинения общественного мнения своему влиянию. В средствах массовой информации власти видят высокоэффективную новую форму контроля и управления народными массами, так как пропагандистская машина работает ежедневно, ежечасно. Таким образом, одним из последствий информационной революции становится переход от научного покорения природы к научному покорению человека.
Нет более мощной силы, чем СМИ, в становлении общественного мнения. Тот, кто владеет информацией, имеет возможность первым сообщать новости – обретает политическую власть, позволяющую что-то скрыть, о чем-то умолчать, сказать о том, что важно в данный момент.
Так, один из мифов либерального сознания на заре реформ заключался в том, что рынок, создавая условия для конкуренции, будет способствовать плюрализму мнений. К сожалению, в том, что касается телевидения, наблюдается обратное явление: поскольку финансовый капитал имеет тенденцию к концентрации, то он оказывается в руках достаточно узкого круга лиц. В определенный момент эти лица от состояния крайней вражды могут прийти к выводу, что во имя общей выгоды им лучше договориться. И с этого момента они приобретают почти неограниченную монополию на общественное мнение. А это уже начало не только информационной, но и мировоззренческой диктатуры.
Сегодня электронные СМИ, прежде всего телевидение, оказались в прямом подчинении у “партии денег” – финансовой олигархии, не связанной с реальным производством, цель которой – нажить как можно больше капиталов в России и вывезти их за рубеж. Представители этой “партии” проникают в органы власти, создавая реальную угрозу “тоталитаризма второго поколения”, утраты тех немногих демократических завоеваний, которыми так гордятся отечественные демократы. А ведь важнейший признак демократии – это конкуренция “интерпретаций мира” и доктрин, когда победившая на выборах партия не навязывает свою идеологию в качестве общеобязательной. Однако информационная диктатура практически ликвидирует эту возможность. Представления, мнения и оценки уже не формируются обществом путем анализа и отбора. Они создаются в одном центре и навязываются обществу путем массированной пропаганды.
В этих условиях, казалось бы, следовало бороться за сохранение государственного телевидения. Беда, однако, в том, что государственное телевидение сегодня мало чем отличается от частного. Ибо до сих пор никто не сформулировал, в чем заключается национальная идея, национальные интересы России, кто ее союзники, а кто – потенциальные противники, что именно в интересах всего общества власть собирается предпринять в области экономики, политики, науки и культуры.
Все происходит “по законам рынка”, который, по убеждению наших демократов-реформаторов, когда-нибудь “сам собой” обеспечит неслыханный расцвет экономики и подъем культуры.
Манипулирование общественным сознанием приобрело в нашей стране огромный размах. Идет откровенная спекуляция на самых светлых идеалах людей, проводится политика их устрашения, должное подменяется нужным, нужное подчиняется чьим-то групповым или личностным интересам.
Для примера можно привести ситуацию в Счетной палате.
Счетная палата – орган государственного финансового контроля – осуществляет контроль исполнения государственного бюджета. В существующем законе о Счетной палате говорится о том, что палата работает на основе принципа гласности, регулярно предоставляет информацию о своей деятельности средствам массовой информации и издает ежемесячный бюллетень. Закону два с лишним года, но никакого бюллетеня СП не издает, и сама принимает решение о том, кому, когда, в каком объеме и какую информацию выдать.
А непредоставление этой информации означает, по сути, сокрытие от общества масштаба ущерба, нанесенного грубейшими нарушениями конкретных лиц, занимающих высшие государственные должности.
В нашей стране сложилась в настоящее время беспрецедентная ситуация, когда президент России фактически держит под контролем все ведущие центральные телеканалы без каких-либо консультаций с Федеральным Собранием и общественностью. Так называемое Общественное российское телевидение (ОРТ) не имеет ничего общего с тем, что понимается в развитых демократических странах под общественным вещанием. Практически ОРТ – это обыкновенная коммерческая акционерная телекомпания с той особенностью, что большей долей ее акций владеет государство. Она не имеет представительного общественного совета, который реально бы отражал интересы различных слоев общества. В сильной зависимости от президента находится и негосударственное частное телевидение. Такая ситуация не может не влиять на информационную политику телеканалов, особенно на политическое вещание.
Таким образом, современное положение в России со средствами массовой информации требует серьезных политических решений. Необходима четкая правовая регламентация этого вида деятельности, принятие Закона о теле- и радиовещании.
Следует отметить, что в сознании людей постепенно формируются определенные механизмы противодействия “всепроникающей пропаганде”, которые во многом сводят на нет усилия СМИ и их хозяев из “партии денег”.
Возможно, уже в недалеком будущем реалистически мыслящим политикам удастся разбить кривые зеркала электронных СМИ и донести до общества правду о положении дел в стране, какой бы горькой она ни была. Без этого выйти из современного кризиса невозможно.
Мартин ШАККУМ,
президент Фонда “Реформа”
