Рассказывают, что к Якову V, английскому королю, обратилась как-то его бывшая няня с просьбой сделать из ее сына джентльмена. Ответ оказался неожиданным: “Вот графом – могу. Даже лордом. А джентльменом – нет. Джентльменом твой сын должен сделаться сам”.
Несложная истина: ребенок осваивает что-либо только вследствие его собственной активности, своей собственной деятельности. Но как и в каком направлении проявляется активность, во многом зависит от нас, взрослых, – родителей и учителей. Развиваем ли мы его способность к размышлениям и сопереживанию или просто эксплуатируем юношеские способности памяти. Создаем ли условия для самоопределения в историческом времени – пространстве, или нам нужно, чтобы он прочно усвоил сведения типа “земля стоит на трех китах” и руководствовался этим в самостоятельной жизни?
При всей гордости за отечественную систему образования нельзя не видеть, что в прошлом все-таки превалировал второй вариант, так называемая охранительная педагогика и императивная дидактика. Особенно в историческом образовании школьников.
Теперь – иное время и новые учебники. Например, учебное пособие для 10 – 11 классов “Мир в ХХ веке”. Какое оно?
Судя по данному учебному пособию, мир ХХ столетия все-таки остается историей битв гигантов, стран, масс. Лишь между строк выявляется авторское отношение к освещаемым историческим событиям, и только в одном авторы явно не захотели скрывать своих позиций. В вопросе о капитализме – социализме, так как в историческом экскурсе от него не уйти. Читаем во “Введении”: “Исторический спор между двумя “лагерями”: социалистической системой и капиталистической системой государств – решается к концу века (здесь и далее подчеркнуто мной. – И.Н.). Социалистическая альтернатива либерально-демократическому обществу в конечном итоге исторического испытания не выдержала, модернизация по еврокапиталистическому пути практически принята всеми бывшими социалистическими странами и многими странами, избравшими путь “социалистической ориентации”.
Уместен вопрос: конец ХХ столетия – уже итог человеческой истории? Неведомы гегелевские слова об “иронии всемирной истории”? Да, к исходу века уменьшилось число государств, конституционно провозглашавших себя социалистическими. Да, какая-то часть народа в любой стране на всем протяжении ХХ столетия не терпела “социалистической альтернативы” и накануне нового тысячелетия оказалась могущественнее тех, для кого в социализме сконцентрирован смысл и история человеческих исканий. Но это ли конец истории?
Введение закончено. За ним – почти 300 страниц текста. Попробуем, предельно сохраняя авторский текст, “уместить” содержание “Мира в ХХ веке” в страничку. Итак…
В первое десятилетие века в капиталистических странах нарастала классовая борьба и ощущался подъем рабочего движения, широко распространялись социалистические идеи. Первая мировая война породила “массовое революционное и демократическое движение, участники которого требовали коренного обновления жизни”. Произошли демократические революции в России, Австрии, Чехии, Венгрии, Германии, Турции, потому что “условия для свободного развития капитализма и национально-государственного строительства там в прошлом не были обеспечены”. В Великобритании, Франции, Италии, Японии, США и других странах не было революций.
Политика послереволюционной Советской России вызывала “беспокойство (!?) у правящих кругов западноевропейских стран”. Стержнем европейской политической истории 1918 – 1945 гг. и международной конфронтации стало столкновение двух идейно-политических тенденций и систем – либерально-демократической и тоталитарной ( в лево- и праворадикальном вариантах).
После второй мировой войны ситуация в Европе и мире в целом осложнялась расколом мира на две системы. “Жестко ставился вопрос – коммунизм или капитализм, тоталитаризм или демократия.” “Горячая” война сменилась “холодной”. В 1945-1970 гг. экономическое развитие большинства стран Запада отличалось высокими темпами роста. США рассматривали помощь европейским странам “как выполнение мировой ответственности США за спасение цивилизации от коммунистической угрозы”.
“В СССР огосударствление всей социальной и экономической жизни привело к ликвидации демократии и установлению тоталитарного коммунистического режима.” В странах же Запада сложились “государства благосостояния”, особенностями которых стало достижение высокого уровня жизни, развитие системы государственной и общественной социальной помощи, развитие образования, здравоохранения, многочисленные пособия по бедности, безработице, многодетности, пенсионное обеспечение и стипендии. В 1970-1980 гг. все индустриальные страны Европы, США, Японию охватил экономический кризис, но антикризисные меры применялись успешно. Созрели условия для начала нового этапа научно-технической революции. Итоги второй половины 80-х – начала 90-х гг. таковы: в США в 1992 г. на выборах победила демократическая партия, потому что Клинтон провозгласил курс на активизацию социальной политики. В Великобритании консерваторы сохранили сферу государственной социальной политики и даже несколько расширили, так как почти треть населения нуждалась в государственном вспомоществовании. Во Франции общество приняло “планы активизации рыночных механизмов стимулирования деловой активности, но стояло за сохранение государственного регулирования социального страхования, социального обеспечения и иных завоеванных трудящимися социальных гарантий”. В Италии произошла “смена крайне правого правительства на правительство беспартийных с левоцентристской программой”. К концу 1991 г. все республики, входившие в Советский Союз, провозгласили свою независимость, а в Албании, Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии, Чехии, Словакии установились либерально-демократические режимы.
* * *
Парадокс. Вначале авторы отправляют “социалистическую альтернативу” в небытие, а затем утверждают, что исторический путь к желанному им демократическому правовому обществу пролегает исключительно через борьбу… с самим капитализмом при помощи этой самой социалистической альтернативы.
Однако прийти к такому выводу школьник самостоятельно не сможет, потому что понятия “социалистическое” и “социально ориентированное” в тексте разведены друг от друга на большую дистанцию. Второе используется со знаком плюс как однозначно позитивная черта политики “прогрессивных” капиталистических государств. Первое же “сливается” и “выводится” из истории существования СССР и других социалистических стран. Белое становится черным, темное – осветляется. А когда для этого нет исторических аргументов, они “достраиваются”. Например, упоминая об инициативе СССР по созыву в конце 60-х – начале 70-х гг. совещания европейских государств для обсуждения проблем коллективной безопасности, авторы убеждают юного читателя в том, что это не более чем пропагандистская “утка”, маскирующая общий конфронтационный курс советского руководства. Или так: “Правящие круги США были, как правило, инициаторами гонки ядерных, космических и других видов вооружений. Но и Советский Союз следовал той же логике контрмер…”
К какому же обществу ведет история, изложенная “Миром в ХХ веке”? Прямого ответа в пособии нет. К социализму “по-советски” – категорически нет. К капитализму по “прошлогодне-европейски” – тоже нет. Используется термин – “модернизированно-еврокапиталистическое”. Что под ним понимается? Тоже ответа нет. Есть хроника разных стран. Констатация, что к такому-то году в такой-то стране сложилось то-то и то-то.
И есть сентенция: “В ходе многовариантного развития народы разных стран на всех континентах приобретают общезначимые ценности и опыт, которые становятся достоянием всего человечества. В наш век глобализации, интернационализации и интеграции становится особенно понятно единство и многообразие мира”.
Таков “Мир в ХХ веке” под редакцией О.С.Сороко-Цюпы.
А каков мир в ХХ веке без этой редакции? Может быть, другие вышедшие учебники и учебные пособия помогут найти ответ? Посмотрим на них в следующих статьях.
А пока школьник в начале учебного года должен заучить, что в конце ХIХ – начале ХХ вв. немаловажное значение для демократизации общества имело ослабление роли церкви, а по окончании учебы – знать, что к концу века консерватизм вновь стал международным явлением, обратившись при этом к религиозному фундаментализму и традиционализму…
И. НИКОЛАЕВ
