УРОКИ БОРЬБЫ КОМПРОМАТОВ
С недавних пор древнегреческое слово “олигархия”, буквально обозначающее “власть немногих”, стало весьма популярным у российских политиков. Можно было бы не удивляться, если бы скажем, этим словом начала бранить нынешнюю власть российская оппозиция. Но пикантность момента заключается в том, что скандал разразился внутри самой властной верхушки, в стане тех, кто еще совсем недавно составлял единую команду, обеспечившую Борису Ельцину переизбрание на второй срок, отвечая жестким отпором на любые попытки посягнуть на интересы правящей элиты и проводимый ею курс.
Начало всему положил злополучный аукцион по “Связьинвесту”, победителем которого была объявлена никому не известная офшорная кипрская компания, представлявшая интересы крупнейшего в России коммерческого банка – ОНЭКСИМа. Телевизионные и газетные магнаты Березовский и Гусинский, немало сделавшие для утверждения “молодых реформаторов” на российском политическом Олимпе и потому не без оснований рассчитывавшие на их ответную любезность при проведении приватизационных конкурсов, обиделись на это и объявили аукцион сговором, потребовав пересмотра его результатов. В свою очередь первые вице-премьеры Чубайс и Немцов обвинили Березовского и Гусинского в намерении подчинить структуры государственной власти интересам нескольких крупнейших корпораций и тем самым заблокировать усилия “молодых реформаторов” по созданию в России “цивилизованного”, “народного капитализма”, при котором плодами преобразований смогут воспользоваться не только узкий круг избранных, но и широкие слои населения. Ведь деньги, полученные от продажи акций “Связьинвеста”, Чубайс и Немцов собирались направить на погашение задолженности по зарплатам бюджетникам! Гусинский и Березовский в ответ через контролируемые ими СМИ развязали настоящую информационную войну против “молодых реформаторов” в правительстве, обвиняя их в стремлении создать в стране новый олигархический режим, при котором политическое могущество инициаторов “великой либеральной революции” опиралось бы на несколько привилегированных финансовых супермонополий типа ОНЭКСИМбанка.
Раньше в подобных случаях конфликты внутри правящей верхушки развивались в русле “войны компроматов”. Противоборствующие стороны, обычно что-то не поделившие, на страницах прессы через услужливых журналистов начинали гневно обличать своих противников в финансовой нечистоплотности, в нарушении законов, в кумовстве и т.п. Сейчас, судя по всему, дело пошло на принцип. И “молодые реформаторы”, и их оппоненты стали открыто апеллировать к общественному мнению, к влиятельным кругам политической и финансово-промышленной элиты, пытаясь представить свои позиции в этом конфликте как выражающие интересы большинства населения. Отсюда – не только традиционное использование компроматов, но и настойчивое стремление вывести противоборство на уровень борьбы идеологий, разных взглядов на будущее России.
Цель подобных усилий очевидна. С одной стороны, идеология для нашей в общем-то деидеологизированной правящей верхушки никогда не являлась основанием для разработки неких долгосрочных стратегий развития страны. О ней вспоминают либо в преддверии очередной общенациональной избирательной кампании, либо в ходе попеременно вспыхивающих конфликтов внутри властвующей элиты, когда она используется в качестве отличительного знака, символа, флага, позволяющего отличить “свою” группировку или фракцию от прочих. В этом контексте становится ясно, что нынешняя попытка “молодых реформаторов” и их противников из числа финансовых и банковских магнатов представить конфликт между ними как противоборство двух мировоззрений, идеологий была обращена на то, чтобы кардинально изменить конфигурацию сил в верхах путем привлечения на свою сторону других групп истэблишмента. Ведь не случайно, что в процессе развертывания конфликта оба лагеря предприняли отчаянные попытки втянуть в противоборство депутатов Госдумы, сенаторов, промышленников и банкиров, высокопоставленных чиновников в правительстве и администрации президента, и в конечном итоге превратить в своего союзника самого главу государства.
С другой стороны, конфликтующие группировки явно стремились получить массовую поддержку у населения, иными словами вывести свои противоречия из коридоров власти в более широкие общественные слои. Объективно развитие событий в таком направлении могло бы способствовать превращению российской политики из ее нынешнего келейного, аппаратного состояния, когда она представляет собой арену бесконечной борьбы между верхушечными политическими и финансовыми кланами, мало волнующей миллионы россиян, в сферу общественной жизни, где на принятие важных государственных решений влияют не только элитные группировки, но и массовые субъекты – партии, движения, различные объединения граждан.
Однако всем этим замыслам не суждено было стать реальностью. Большинство группировок властвующей элиты предпочло не вмешиваться в конфликт между “молодыми реформаторами” и оппозиционными им информационными магнатами. Судя по социологическим опросам, и общественное мнение оказалось безразличным к призывам активизировать усилия ради построения нового “светлого будущего” – “демократического”, “цивилизованного”, “народного” капитализма. Да и сами инициаторы конфликта, как показывают последние события, похоже, стали постепенно утрачивать интерес к продолжению противостояния. То тут, то там в газетах появляются сообщения о том, что ставший “возмутителем спокойствия” ОНЭКСИМбанк к удовольствию конкурентов отказался от большей части своих экспансионистских планов, а ослабленные атаками со всех сторон “молодые реформаторы” резко поумерили пыл в отношении борьбы с финансовой олигархией. В ответ средства массовой информации, контролируемые Березовским и Гусинским, заметно снизили накал критики “молодых реформаторов” и ОНЭКСИМбанка. По данным различных источников, в верхах начинает складываться новая расстановка сил с новыми альянсами и коалициями, значительно отличающаяся от той, что доминировала в российской политике в течение последних месяцев, когда разворачивался конфликт между телемагнатами и “молодыми реформаторами”.
И в этом нет ничего удивительного. Как бы ни пытались его инициаторы представить верхушечный междусобойчик как противоборство мировоззрений, идеологий, на практике получилась банальная свара между двумя группировками нынешней российской элиты, ни один из участников которой и не помышлял о новой стратегии развития для нашей страны. На самом деле, обвиняя друг друга в принадлежности к олигархии, в проведении антидемократической политики, конфликтующие стороны стремились лишь к устранению конкурентов на пути к монополизации власти, вовсе не думая что-либо менять в существующем олигархическом режиме. Но ни у одной из них не хватило решающих сил для победы. Оттого-то и начались поиски компромиссов, новых союзов и блоков.
И все же при всей обыденности очередной схватки за власть в российских верхах, которой ее участники пытались придать едва ли не “судьбоносный” для страны характер, из нее все же следует извлечь важные уроки. Российские верхи не в состоянии предложить обществу ни реальной стратегии выхода из кризиса, ни продуманной и действенной идеологии. В то же время, чувствуя неустойчивость своего положения, изоляцию от общественных интересов, они, когда-то сделавшие все возможное, чтобы исключить широкие слои населения из политики, ныне пытаются обратиться к ним за поддержкой. И что бы ни говорили о нашем народе придворные политологи и аналитики, называя его политически наивным, легко поддающимся манипулированию со стороны средств массовой информации, у него оказалось достаточно проницательности и ума, чтобы не реагировать на провокационные по сути призывы поучаствовать в чужой ему игре. А это – серьезный сигнал для активизации тех политических сил, которые не на словах, а на деле стремятся к лучшему будущему для нашей страны.
Мартин ШАККУМ
