Зависеть от царя, зависеть от народа?

Интерес фонда “Реформа” и его департамента политических проблем во главе с Андраником Миграняном к судьбе отечественных СМИ заслуживает всяческих похвал. Хотя, на мой взгляд, проведенному анализу не хватает, во-первых, видения проблемы с чисто журналистских позиций, а во-вторых, в нем не учитываются большие перемены на информационном рынке, связанные с изменениями баланса влияния всероссийских и региональных СМИ в пользу последних. В моем родном Воронеже, согласно данным ВЦИОМ, периодику читают всего 40% опрошенных. Причем центральные газеты читают 17%, а местные – 24%. Что касается электронных СМИ, то здесь пока монополию удерживают два всероссийских канала. Но местное телевидение постепенно набирает силы, и в ближайшем будущем ситуация изменится.

Добавлю также, что массовость аудитории ТВ обусловлена прежде всего развлекательной стороной. По влиянию на граждански активное население печатные СМИ в своей совокупности не уступают, а может, даже и превосходят электронные.

Аналитики фонда, правильно обозначая проблему возвращения СМИ роли “четвертой власти”, наметили два пути ее решения:

1) создание мощных государственных СМИ;

2) создание конкурентной среды в информационном пространстве.

Но о каком создании конкурентной среды, новых правилах игры может идти речь, если на сегодняшний день все ведущие (бывшие государственные) СМИ просто оккупированы и приватизированы олигархией. В этих условиях создать им конкуренцию не представляется возможным.

Сегодняшние ведущие СМИ получили бесплатно в наследство не только готовую материальную базу, но и почти столетнюю известность своей торговой марки. Тягаться с ними можно только с расчетом на многолетнюю перспективу, завоевывая пядь за пядью информационное пространство упорно и терпеливо. Причем конкуренция на рынке СМИ предполагает конкуренцию интеллектуальных команд, а не только денежных мешков. Информационный продукт имеет свою специфику. Прежде чем его “испечь”, подать на стол потребителю, завоевать рынок, нужны десятилетия. И тут надо решать не просто кадровую проблему, тут нужны творчество, талант, штучный отбор, счастливое стечение обстоятельств. Я уже не говорю о многозначной задаче по созданию инфраструктуры взаимодействия как на первичном этапе сбора информации, так и на стадии ее распространения. Поэтому единые правила игры уже не помогут. Раздел наследства советской печати уже произошел, и ничего не вернешь.

Нейтрализовать деструктивное влияние определенного рода СМИ можно только следующим образом. Сегодня финансовые и налоговые льготы поровну распространяются на издания государственные, муниципальные и те, где учредителями выступают коммерческие структуры. Неохваченными государственным протекционизмом остаются только эротические и рекламные издания. На мой взгляд, было бы разумно лишить льгот и СМИ, учрежденные коммерческими структурами. А то получается парадоксальная вещь. Налогоплательщик из своего кармана частично оплачивает работу некоторых СМИ по разложению нравственных устоев общества, развалу государства.

В часто повторяемом тезисе: пресса – четвертая власть есть большая доля лукавства. Причем выдавать желаемое за действительное выгодно обеим сторонам – и самой прессе, стыдливо умалчивающей о получаемых льготах и дотациях, и власти, которой выгоднее озвучивать свою волю в якобы независимой печати. Таким образом, миф о свободной прессе, о четвертой власти, поддерживается и успешно культивируется обеими заинтересованными сторонами. Между тем, если свобода печати и реализуется, то всей совокупностью изданий, всей палитрой средств массовой информации, каждое из которых как бы восполняет ту или иную несвободу друг друга. Для каждого отдельного издания есть свои “некритические зоны”, свои табу, не всегда заметные читателю, но реально существующие.

Отношения печати и ветвей власти настолько интимны, что не всегда можно их обнаружить. Они не афишируются. И только случайно можно узнать, что в прошлом году, например, материальную помощь из бюджета области у нас получила чисто рекламная газета и одно рекламное агентство.

Говорю об этом не в осуждение своих коллег и не в осуждение наших покровителей. Но, на мой взгляд, пора бы как-то разобраться с нашей независимостью. Во-первых, признать факт, что без государственной поддержки ни одно общественно-политическое издание не выживет. Не выживет уже в силу своего характера. Выживают издания сугубо рекламные или издания “здоровых инстинктов”. Во-вторых, власть должна осознать, что в этих условиях только сохранение всей палитры может обеспечить адекватную обратную связь в ее взаимоотношениях с обществом и гарантировать в известной мере свободу печати.

Невыясненность и неопределенность отношений СМИ с властью рождает непродуктивную закулисную борьбу. Хотя при доброй воле и прессы, и властей эти отношения можно и должно сделать более цивилизованными. По сути своей перед нами стоит задача легализовать зависимость прессы, но таким образом, чтобы эта легализация положила конец злоупотреблениям мнимой свободой. Зависимость должна трансформироваться в положительную свободу, в свободу превращать толпу в суверенное общество, в свободу воспитания из читателя гражданина.

Святослав ИВАНОВ,

главный редактор газеты “Берег”,

Воронеж


 Издательский Дом «Новый Взгляд»


Оставьте комментарий

Также в этом номере:

Дорогая Алла Александровна!
“Уроки октября” 1993 года
Свободная зона для криминального дерева
Срыв визита президента Белоруссии Лукашенко
Чеченский след в каспийской нефти
Горькие слезы
Синдром рецидивиста. “А НЕ ТО КАК НАЛЕЧУ, – ГОВОРИТ…”
За правдой – на улицу “Правды”
Что ж там ангелы поют такими злыми голосами?
Чеснок с патокой – и на работу
“Сладкая” жизнь
В октябре из ветра рождаются бури
Чубайс всучил народу Ельцина как никчемный ваучер
Жертвы электропоезда
Забытая насадка
Не прерывайте говорящего!
Осень патриарха
СНПР действует!
Картинки из жизни
Дни поздней осени бранят обыкновенно, но хорошему садоводу не до пустых разговоров
СНПР действует!
Определение позиции
Россия без капусты, как Америка без долларов
Проблемы современной российской социал-демократии


««« »»»