ТРИ ПУТИ ДЛЯ СЕРДЦА ЛИБЕРАЛЬНОГО
Последний опрос общественного мнения, опубликованный газетой “Московский комсомолец” (вообще оценивая деятельность “либеральных реформаторов”, я ссылаюсь исключительно на демократические источники, ибо страшно боюсь упреков в предвзятости – Н.К.), показал совершенно фантастический результат: если бы парламентские выборы состоялись се-годня, то за партию “Демократический выбор России” (партия Гайдара – -Чубайса) проголосовало бы 1,58 процента избирателей. Это самый низкий результат для “либералов” за всю историю “либерального реформирования” России. Несмотря на это, “Демвыбор” на сегодняшний день, по существу, партия правящая. Чубайс, Кох, Березовский, Мостовой, Уринсон, Дубинин, Алексашенко – все эти ключевые фигуры сегодняшней “партии власти” вполне откровенно ориентированы на “либеральные ценности” в интерпре-тации Егора Тимуровича. Правда, у вождей и идеологов данной партии есть понимание того, что править им, по всей видимости, осталось не-долго. Отсюда – и стремление Сатарова как-то отмежеваться от идеологии “гайдаризма”, и заявления Немцова о необходимости расширения социаль-ной базы реформаторов, и беспрерывная дискуссия о “легитимности” тех или иных претендентов на российский престол.
Для того, чтобы “либеральные реформы” продолжались еще неопреде-ленно долгое время (позволю себе на время абстрагироваться от “естест-венных пределов” этих реформ в виде, например, остановки атомных стан-ций или аварий на системах жизнеобеспечения из-за отсутствия финанси-рования профилактических и ремонтных работ – об этом на страницах “Со-циалистической России” уже немало говорилось), у радикал-реформаторов есть, на первый взгляд, три пути:
1. Избрание президента Ельцина на третий срок вопреки Конститу-ции. Здесь можно найти всевозможные уловки типа утверждения о том, что на первый срок Ельцин избирался как президент другого государства (РСФСР) или же попытаться создать “новое государство” путем объедине-ния с Белоруссией. Это весьма вероятный сценарий, но он “лимитируется” состоянием здоровья президента.
2. Консолидация “партии власти” вокруг Чубайса и “раскручивание” этой фигуры в СМИ: молодой, богатый (все уже есть – можно и о народе подумать), способный решать проблемы, знающий, откуда достать деньги (пример – выплата пенсий), гарант стабильных отношений с Западом. Недавно один мой приятель, сыгравший далеко не последнюю скрипку в гениальной пропагандистской акции “Голосуй – или проигра-ешь!”, сказал мне: “Напрасно ты недооцениваешь Чубайса. Как кандидат на президентский пост он значительно перспективнее Немцова”.
В самом деле, Немцов, при всей его будто бы популярности, подчас суетлив, мелковат – “в каждой бочке – затычка”, провинциален, есть в нем нечто от Хлестакова: эдакий “лев из глубинки”, приехавший “поко-рять столицу”. Его книга, достойная по набору прописных истин самого Козьмы Пруткова, речь на юбилее Пугачевой или выход в клубном пиджаке и белых брюках на встречу с Алиевым (позже старик жаловался, что в таком наряде его еще никто не встречал – “не уважают”) как нельзя луч-ше обозначают “масштаб личности”, очевидно, несовместимый с масштабом тех проблем, которые предстоит решать президенту великой страны. На его фоне Чубайс смотрится солиднее и основательнее. Чубайс – личность. С каким знаком – история разберется.
3. Реставрация монархии. Классическая схема: революция – термидор (в нашем случае – нэп), Империя (у нас – Сталин) и, наконец, возвра-щение “белых лилий”. Все упирается в отсутствие законного наследника престола. А точнее, в отсутствие личности, хоть сколь-нибудь соот-ветствующей представлениям россиян о Государе Императоре. Ну не счи-тать же таковым упитанного отрока Георга Гогенцоллерна, никогда не жившего в России и почти не говорящего по-русски?!
О ЛЮБВИ К ГРИГОРИЮ
Есть, однако, еще один сценарий, еще одна фигура, которая вполне способна продолжить дело “либеральных реформ” в России. Вообще, эта фигура считается очень оппозиционной нынешнему курсу, чуть ли не аль-тернативной. Но это не так. Речь идет, естественно, о лидере “Яблока” Григории Алексеевиче Явлинском. После президентских выборов он было куда-то исчез, но сейчас вновь заявил о себе. Его полемика с Гайда-ром в “Общей газете” и появление в “Моменте истины”, где ему удалось отбить все атаки ведущего и завершить программу сильным и почти что трагическим монологом, свидетельствуют, по меньшей мере, о том, что Яв-линский не только не собирается уходить из политики, но и, что назы-вается, работает над своим имиджем. Причем – небезрезультатно.
Основной тезис Явлинского: с реформами по Гайдару-Чубайсу у меня нет ничего общего. “Демвыбор” – это “правящая партия, которая в своей политической и экономической практике обслуживает интересы скла-дывающегося в России корпоративного, олигархического, криминального капитализма”. У “Яблока”, по словам Явлинского, другой путь. “Оно ставит целью открытое общество, реальную демократию, соблюдение прав и свобод человека, конкурентную рыночную экономику, основанную на част-ной собственности мелкого и среднего предпринимательства при жесткой антимонопольной политике и общественном контроле за естественными монополиями”.
Как говорится, почувствуйте разницу! Поразительно, что многие лю-ди, чьим мнением не стоит пренебрегать, эту разницу “чувствуют”. Прог-рамму Явлинского поддерживал в свое время замечательный мыслитель Ми-хаил Гефтер. Академик Гинзбург в недавнем интервью и вовсе заявил, что он видит связку Явлинский – Немцов в качестве правителей России. Да и по результатам опроса, на который я ссылался в начале статьи, за “Яб-локо” сегодня готовы проголосовать более 15 процентов избирателей -это ведь много больше, чем собиралось голосовать за Ельцина на старте избирательной кампании. А если как следует “подраскрутить”! И ведь “подраскрутят”, если признают в Явлинском “своего”. А он для “партии власти” свой, и не надо его бояться!
Почему любят Явлинского? Для интеллигенции, да и для “широких на-родных масс”, у нас зачастую слово и есть дело: если человек выступает “за все хорошее” с “общедемократических” позиций и притом лично ни в чем порочащем не замечен – он и есть то что надо. Явлинскому в послед-ние годы удавалось счастливо избегать “братания” с “партией власти”, его речи всегда были очень демократическими, в коррупции он замечен не был. Удачно раскрученный миф “500 дней” и “нижегородского чуда” принес ему славу реформатора-практика, столь трудно сочетаемую с его реаль-ной биографией. Отдельные “странности” типа рассказов Явлинского о том, как КГБ стремилось “залечить до смерти” молодое экономическое да-рование, “списывались” на издержки темперамента.
Беда, однако, в том, что и речи Гайдара, и его команды на первом этапе “реформ” были очень правильными, а сами реформаторы тоже каза-лись людьми кристально чистыми. Да так оно и было. Это уж потом они разобрались, что с реформами дело не идет и приступили к “реформирова-нию” источников доходов в личные бюджеты. Впрочем, и сегодня они говорят “правильные” слова. Гайдар ведь тоже выступает и за конкуренцию, и против коррупции и олигархии, и за демократию и права человека.
Для того, чтобы нам снова “не обмануться во мраке” и не пойти по “третьему кругу” “либерального реформирования” (по второму мы движемся сегодня), желательно посмотреть: а что же конкретно собирается делать Явлинский в случае избрания его президентом или хотя бы назначения главой Кабинета? Не будет ли его политика “третьим изданием” все того же “гайдаризма”, который в России все более приобретает характер “вечно живого и непобедимого учения”?
Прежде всего, Явлинский выступает как убежденный “монетарист” в том смысле, что он убежден, что российскую экономику можно вытянуть из трясины посредством каких-то чисто технических приемов, а не в рамках реализации глобальной общенациональной идеи. Для Гайдара таким “прие-мом” была пресловутая “финансовая стабилизация”: ее наступления мы ждем и по сей день с не меньшим упорством, чем Гамаль Абдель Насер ждал холодов в Синайской пустыне, чтобы изгнать израильских оккупан-тов.
ИЗ ТЕНИ В СВЕТ ПЕРЕЛЕТЯТ ЛИ?
Для Явлинского “отмычкой” ко всем экономическим проблемам России является пополнение доходной части бюджета на 350 триллионов рублей. Этого, мол, окажется достаточным и для двухкратного повышения зарпла-ты, и для содержания грамотной администрации, и для надежной обороны, и даже для создания приютов для больных и беспомощных. Для нахождения искомых НЕИНФЛЯЦИОННЫХ денег Явлинский предлагает ввести налоги на уровне 15 процентов для …теневой экономики. Это, по словам Явлинско-го, принесет доходов почти в 150 триллионов рублей. Фактически – и на это справедливо указывает Гайдар – это означает ввести льготное нало-гообложение для теневой экономики. Ведь сегодня уровень налогов сос-тавляет примерно 30 процентов. Если установить налог на уровне 15 процентов и для “нормальной”, и для “теневой” экономик – денег в бюджете не прибавится. Значит, “теневики” получат льготы? Но на каком основа-нии? Тот же Гайдар задает вопрос: “Как будет происходить процедура ре-гистрации предприятия в качестве субъекта теневой экономики с предос-тавлением соответствующих льгот? Будет ли при этом требоваться рекомен-дательное письмо от вора в законе и в какой форме?”.
Вообще, проблема легализации “теневой экономики” не дает покоя нашим политическим деятелям. Вот и Лебедь на недавней встрече с мос-ковской интеллигенцией пообещал вернуть “убежавшие” из страны капиталы, пообещав их владельцам не задавать лишних вопросов о происхождении этих средств при условии их инвестирования в культуру и производство. Может, у генерала что-то и получится, тем более, в качестве альтерна-тивы он упомянул о возможности разослать по всему свету “меркадеров” (намек на убийцу Льва Троцкого – Н.Г.) для охоты на владельцев непра-ведно нажитых капиталов. У генерала вид грозный – может кто и испуга-ется. А кого устрашит Явлинский?
Но что такое вообще “теневая экономика”? Сошлюсь на мнение Мартина Шаккума: “Что такое “теневое производство”?… Главный сектор “теневой экономики” – фирмы по обналичке и переправке в оффшорные зоны финансо-вых ресурсов. Следующий сектор “теневой экономики” – челночная торгов-ля. “В тени” производятся некачественные ликеро-водочные изделия, нар-котики…”. Сомневаюсь, что даже если для этих “сфер экономики” уста-новить налоги в 5 процентов, кто-нибудь станет их платить.
Не буду останавливаться на других предложениях Григория Алексеевича типа “отмены льгот и привилегий для монополий и корпораций, слив-шихся с властью” или “введения фиксированного взноса со всех зарегист-рированных предприятий”. Все это напоминает “меры экономии” интенданта финансов Кольбера, предложившего спороть серебряные галуны у швейцарцев и заменить их фольгой.
Подобными “мерами” ситуацию в стране не исправишь. Когда болен зуб – его надо просто вырвать. Когда злокачественная опухоль поразила весь организм, нельзя ограничиваться удалением одного из метастазов. Речь идет уже не о том, где взять деньги . Речь идет о самом существо-вании России в качестве независимого государства. Речь идет о комп-лексном, системном кризисе. В этих условиях предложения Явлинского смотрятся столь же “мелкотравчато”, как и рассуждения Немцова о необхо-димости начать военную реформу с изменения системы поставки сахара в армию. Возвращаясь к “медицинским” аналогиям, можно сказать: когда бо-лезнь запущена – дорог каждый день. Обращение к самодеятельным лекарям способно сделать болезнь неизлечимой. В этом – объективная опасность Явлинского. Пройдя “третий круг” либерального реформирования по его схемам, Россия может оказаться за чертой, откуда нет возврата в число промышленно развитых независимых государств. Притом что субъективные намерения Григория Алексеевича могут быть самыми честными и чистыми. Но ведь и иной знахарь искренне желает помочь тяжелобольному.
Николай КОТИЙ
