НАШИ РАЗНОГЛАСИЯ
Как известно, существует принципиальное отличие социал-демократического подхода к рыночным реформам от политики правых партий. Либералы говорят, что государство должно уйти из экономики, что бюрократы по своей природе взяточники и противостоят реформам. На таких радикально-либеральных позициях стоит Демократический выбор России (партия Гайдара), “Демократическая Россия”, Партия экономической свободы (К.Боровой). Партии социал-демократической ориентации утверждают, что государство должно стать важным инструментом в формировании рыночных отношений, осуществлять контроль за ними, быть гарантом в соблюдении социальной справедливости при приватизации, распределении бюджетных доходов, а также при формировании политики в сфере оплаты труда. Важно сохранить ключевые позиции за государством, ибо оно выступает представителем всего общества и в принципе должно защищать интересы всех слоев населения.
Либералы, как правило, настаивают на скорейшей приватизации, превращении средств производства, которые находились в госсобственности, в собственность частную. Социал-демократы считают, что в этом требуется постепенность, и не рассматривают приватизацию как универсальное средство для решения экономических проблем. Приватизация – это очень важный пункт, по которому сталкиваются разные идеологии.
На более умеренных позициях, чем Гайдар и его сторонники, стоят движение “Наш дом – Россия” и объединение “Яблоко”. Однако их идеология также является праволиберальной, несмотря на формальные политические расхождения, имеющие лишь тактический характер.
Во всем мире правые либералы выступают за то, чтобы постепенно здравоохранение, образование и многие институты социальной защиты (пенсионные фонды и т.д.) переводить на коммерческие начала. Если правые говорят о том, что хватит государственного иждивенчества, то социал-демократы, как правило, проявляют большее внимание к созданию социальных гарантий для тех, кто не может приспособиться к свободному рынку.
ПОЛИТИКА – ИСКУССТВО ВОЗМОЖНОГО
Однако в странах Центральной и Восточной Европы между правыми – сторонниками либерального капитализма и левыми – социал-демократами и социалистами нередко различие сводится только к разной риторике. На практике социал-демократы часто вынуждены проводить в жизнь как раз либеральные лозунги. Так, социалисты в Болгарии не смогли предложить существенную альтернативу либеральному курсу и в результате потеряли доверие избирателей. Этим воспользовалась правая оппозиция, представленная Союзом демократических сил, несправедливо и демагогически обвиняющая социалистов в приверженности к традициям коммунистической политики. На самом деле деятельность правительства социалистов свидетельствовала об обратном. Вынуждены проводить в целом либеральную экономическую политику, хотя и с определенными коррективами, правящие социал-демократы в Польше и социалисты в Венгрии (венгерские социалисты находятся у власти в союзе с левыми либералами).
Но в этих странах положение более благоприятное, чем в Болгарии, Румынии и пострадавшей от экономических санкций Сербии. Потерпели серьезное поражение на выборах левоцентристские силы в Румынии и Литве, где к власти пришли правые национал-либералы.
Однако в России политические организации радикально-либерального толка (ДВР, “ДемРоссия”, ПЭС) стоят в основном на антигосударственных позициях и не проявляют стремления к защите национально-государственных интересов страны, в отличии от большинства правоцентристских партий Европы.
Неудачи левых в ряде стран Восточной Европы ставят перед ними серьезные проблемы. Вероятно, социалистам и социал-демократам Восточной Европы, в том числе России, еще предстоит создать свою специфическую модель социал-демократии, соответствующую новым условиям. Социально-экономические проблемы, порожденные как неэффективностью плановой экономики в прошлом, так и нынешними экспериментами правых, у нас общие.
ВОПРОС ВЫБОРА
В отличие от западного либерализма, действующего в условиях развитого общеевропейского рынка, либерализм наших отечественных реформаторов привел к совершенно иным результатам. Во всем мире трудящиеся борются за повышение зарплаты в связи с ростом инфляции, тогда как в России проблема борьбы с инфляцией решается путем невыплаты зарплаты в течение многих и многих месяцев. Неудивительно, что вместо рыночной экономики у нас скоро возникнет общество военного коммунизма – без денег, с карточной системой распределения, которое когда-то с увлечением строил дедушка нашего главного “рыночного” реформатора.
Чтобы выработать адекватную существующим условиям стратегию и тактику, российским социалистам необходимо честно ответить на главный вопрос: в каком обществе мы живем, что происходит с экономикой и государством? Если исходить из того, что в России реализована либеральная модель реформ, хотя и с неизбежными, присущими политике “шоковой терапии” социальными издержками, расслоением общества на богатых и бедных, то социалисты и социал-демократы должны выступать за социальную корректировку курса реформ, но при сохранении основных элементов действующей экономической модели. Однако если в России либеральная модернизация потерпела крах, если происходят процессы не становления экономики на новой основе, а ее разрушение, деиндустриализация, гибель науки и наиболее передовых отраслей производства, тогда необходим принципиально иной, радикальный подход и применение политических и экономических мер чрезвычайного характера, в том числе и с использованием административных методов со стороны государства.
От ответа на эти вопросы зависит выбор того или иного варианта политики российских социалистов, определение политических союзников.
БОРИС РОМАНОВ,
секретарь, член президиума
Социал-демократического союза
