В Москве прошла очередная встреча глав государств – членов СНГ. Закончилась она, как и многие предыдущие, ничем, если, конечно, к числу достижений не относить очередные призывы укреплять сотрудничество между странами, образовавшимися в результате развала СССР.
В связи с этим у любого человека, мало-мальски интересующегося политикой, возникает закономерный вопрос: почему так происходит, почему руководители постсоветских государств под разговоры о необходимости реинтеграции продолжают вести линию на политическое и экономическое обособление своих стран? И нужно ли в таком случае СНГ, все более превращающееся в элитарный дискуссионный клуб для высокопоставленных особ, которые время от времени собираются для светских бесед?
Для того, чтобы ответить на эти вопросы, сначала необходимо сделать важное и, может быть, не совсем приятное для многих из нас признание. Сейчас не 1992 год, когда многим казалось, что разделение бывшего СССР на 15 независимых государств – дело временное. Сегодня можно с уверенностью констатировать, что эти государства, нравится ли нам это или нет, состоялись. А раз так, то их лидеры ищут для своих стран такие варианты внешней политики, которые наиболее адекватно соответствовали бы их национальным интересам. Многие президенты полагают, что для их стран будет лучше, если приоритеными направлениями внешней политики станет не сотрудничество с Россией, а поиск партнеров в других регионах. И это тоже реальность. Но на всякий случай (а вдруг такой эксперимент не получится?) руководители постсоветских государств оставляют дверь для сотрудничества с Россией открытой. Подобным целям и служит СНГ в нынешнем его варианте. И не нужно упрекать независимые постсоветские государства за их непостоянство в отношении России. В политике, как известно, друзей не бывает, а бывают только интересы.
В том, что Россия теряет свои позиции в СНГ, виноваты не государства – члены Содружества, а наша страна, ее руководство. Оно до сих пор, находясь, по-видимому, еще в плену старых представлений о дружбе советских народов, наивно полагает, что чем больше будет задабривать постсоветские страны и их президентов, тем лучше те в конце концов станут относиться к России. Не стоит, наверное, перечислять реальные результаты такой политики. Ограничимся лишь некоторыми примерами. Когда президенту Грузии Эдуарду Шеварнадзе нужно было удержаться у власти в своей республике, в тот момент не было, наверное, у России более пламенного друга, чем он. Но вот прошло время, Шеварднадзе укрепился и начинает ставить перед Россией ультиматумы – либо помогай присоединять Абхазию к Грузии, либо выводи из Грузии войска, а нефтепровод из Азербайджана, утверждает Эдуард Амвросиевич, можно и вовсе провести в обход России. Нынешнее руководство Таджикистана, усидевшее у власти только при помощи российской 201-й дивизии, странно отблагодарило своего спасителя – все наиболее прибыльные отрасли экономики республики были отданы во владение иностранцам – англичанам, американцам и т.п.
И накануне мартовского саммита российское руководство, к сожалению, также решило действовать по тем же сценариям. Чтобы задобрить президента Азербайджана Гейдара Алиева, проводящего все более откровенный антироссийский курс, наши власти выдали в руки азербайджанских спецслужб старого врага Алиева – бывшего премьер-министра Сурета Гуссейнова, сторонника ориентации на Россию. Спрашивается, наши действительно полагают, что, получив “такой “подарок”, Алиев откажется от тесного сотрудничества с американскими и английскими нефтяными компаниями и станет большим другом России? Если это так, то это величайшее заблуждение. Аналогичная ошибка совершается и в отношении Украины. На встрече в Москве Борис Ельцин согласился совершить визит в Киев и на месте решить все спорные вопросы. Но украинским лидерам это только и нужно. Они хотят, чтобы Россия юридически закрепила свой отказ от претензий на Севастополь, Крым и Черноморский флот. После того, как это будет сделано, украинские руководители со спокойной душой продолжат линию на вступление своей страны в НАТО и сближение с Западом.
Чтобы покончить со столь безрезультатной политикой, России нужно четко определить свои приоритеты, то есть четко установить, какие интересы она имеет в отдельных регионах – на Кавказе, в Средней Азии, на Украине, и в зависмости от этого поддерживать там те силы, которые в наибольшей степени соответствуют решению подобных задач. И разговаривать с увлекшимися антироссийской риторикой президентами постсоветских государств не языком предоставления очередных подачек, а с помощью жестких требований. Если вы, среднеазиатские лидеры, хотите, чтобы Россия защитила бы вас от нашествия афганских талибов, будьте добры, сделайте то-то и то-то для России. Если это вас не устраивает, воюйте с талибами сами.
На этом фоне особенно жутковато выглядит та остервенелая критика, с которой отдельные политические силы в России выступают против дальнейшей интеграции с Белоруссией. Эта страна, ее президент не хотят ориентироваться на Запад. В отличие от других постсоветских лидеров, они видят в России постоянного стратегического союзника, а не временного партнера. Полным забвением национальных интересов России является утверждение, что с Белоруссией объединяться нельзя, поскольку там у власти “диктатор А.Лукашенко”. Такая позиция наиболее приемлема для США, НАТО. Оттого-то они и развернули бешеную травлю белорусского президента, обвиняя его в нарушении прав человека. А вот про Азербайджан, где политических противников режима Алиева сажают в тюрьмы целыми семьями, эти люди молчат. Ведь у Азербайджана много нефти…
Словом, в ослаблении своих позиций в СНГ виновата сама Россия. И пока она не научится подходить к внешней политике с жестких прагматических позиций, встречи глав государств – членов Содружества будут заканчиваться ничем.
Андрей РЯБОВ
