Архиерейский собор РПЦ, как восторженно пишут православные обозреватели, впервые заговорил со светским обществом столь открыто и определенно. Дело благое. В этом разговоре подчеркивается, что гражданский брак – грех, свобода – не абсолютная ценность, а обязанности человека выше его прав, поскольку гуманизм противоречит христианству и восходит к Просвещению, а стало быть, к вольтерьянству. Все это не ново, церковная точка зрения на эти проблемы – равно как на аборты, современное искусство и безнравственное телевидение – не нуждается в разъяснениях. Но Архиерейский собор решил поведать обо всем этом светскому обществу, а заодно и принять православную концепцию прав человека. Почему-то некоторые правозащитники ею недовольны, хотя и здесь не просматривается ни одного сюрприза.
Меня другое занимает. Церковь много и охотно разговаривает с обществом, особенно в последние два-три года. Но почему темы этих разговоров всегда так абстрактны, а интонации так запретительны? Где активное участие церкви в жизни общества – без которого это общество, между прочим, звереет не по дням, а по часам? Почему помощь больным детям, сбор денег на их лечение, выбивание правительственных субсидий, организация благотворительных мероприятий и пр. остается прерогативой отдельных звезд и самодеятельных организаций? Православно ориентированная молодежь охотно устраивает побоища со сторонниками бывшего епископа Чукотского Диомида, но почему-то я не вижу этой молодежи ни в больницах, ни в домах престарелых, – а ведь это было бы куда более христианское дело. Оно понятно, лозунги кричать – не горшки носить…
Горько думать, что мать Тереза – феномен католический: попытайтесь вспомнить аналогичный подвиг в православии за последние сто лет! Церковь широковещательно и громогласно запретительствует, кадит власти, призывает к молитве и самоограничению – все это прекрасно, но где ее повседневный, тихий, черновой труд в среде тех самых нуждающихся в просвещении мирян? Где катехизация молодежи, которая, кажется, целиком отдана на откуп Андрею Кураеву? Нет слов, это блистательный проповедник, но почему он выполняет свою миссию один – там, где нужны тысячи? И вот еще чего я не пойму: церковная дисциплина – вещь хорошая, но богословских дискуссий никто не отменял. Почему бы нашему телевидению, столь греховному, бесовскому, зловонючему и т.д., не провести в эфире открытый диспут того же Диомида с любым оппонентом от официального православия?
Я понимаю, что «Единая Россия», скажем, не может и не должна спасать свой имидж, невзирая на все увещевания своего лидера: у партии власти другого имиджа быть не может. Она обречена быть демагогической, неповоротливой, нетерпимой к оппонентам, массивной, бюрократизированной и пр. Но православная церковь – не «Единая Россия», и ей едва ли стоит на каждом шагу пугать и запрещать, разоблачать и призывать, преследовать и грозить. Иногда бывает неплохо вспоминать о таких христианских добродетелях, как милосердие и бескорыстие, умиление и веселье, способность отделять Богово от кесарева…
Пока церковь у нас отделена не столько от государства – здесь как раз полная симфония – сколько от общества, и забор, разделяющий их, высок – друг друга почти не видно. Пора признаться: мы разучились разговаривать. Диалог сводится к чередованию правозащитных и православных окриков. И если Архиерейский собор в самом деле претендует на то, чтобы увеличить роль церкви в российской жизни, – у церкви есть для этого единственный путь: идти туда, где труднее всего, и помогать тем, кто в этом действительно нуждается. Сдается мне, что во власти все удачно складывается и без нее.
Дмитрий БЫКОВ.
Полная версия статьи опубликована в журнале “Компания” №26 (519) за 2008 г. (главный редактор Евгений Ю.Додолев).
