“Новый Взгляд” уже сообщал об итогах конкурса, на котором шло соперничество из-за госпакета акций “Сибирской нефтяной компании” (51 проц. общего ее акционерного капитала), и о попытках оспорить их одним из несостоявшихся участников – ЗАО “КМ-Инвест”, за которым стоит ОНЭКСИМбанк (“НВ” от 14 и 24 мая с.г.). Был опубликован и материал об отклонении судом иска “КМ-Инвеста” к Госкомимуществу и “Нефтяной финансовой компании”, выигравшей в конце 1995 г. залоговый аукцион по передаче в трастовое управление акций “Сибнефти” (“НВ” от 7 июня с.г.). Однако, как эти ни странно, истец попытался продолжить тяжбу…
Впрочем, наши авторы это и предсказывали. Несмотря на полное отсутствие логики иска (ведь госпакет акций “Сибнефти” разыгрывались на залоговом аукционе еще до создания “КМ-Инвест”), истец упорно пытается доказать, что его права при организации того, еще 1995 года аукциона были нарушены, а значит договор залога, заключенный в том году, между Госкомимуществом России и победителем аукциона ЗАО “Нефтяная финансовая компания” (“НФК”) недействителен. А на этой основе добиться признания недействительным и договора комиссии между Российским фондом федерального имущества и “НФК”, на основе которого 12 мая с.г. был проведен конкурс по продаже залогового пакета акций новому собственнику Финансовой нефтяной корпорации.
Иск, поданный “КМ-Инвест” в Арбитражный суд г.Москвы, вполне мог бы быть отклонен чисто по формальным основаниям. Он по сути был полностью аналогичен иску, который был предъявлен тем же ответчикам (РФФИ и “НФК”) и по тому же поводу со стороны ЗАО “Евролизинг” и 9 июня после судебного рассмотрения отклонен. Однако суд не ограничился формальным решением. Он принял иск к рассмотрению и отказал истцу не по формальным причинам, а по самому существу дела (правда, для этого потребовалось двухчасовое заседание по полной процедуре).
В ходе рассмотрения дела представители “КМ-Инвест”, участвовавшие в заседании 9 июня, продолжали удивлять своей непоследовательностью и нелогичностью: до начала заседания они заявили, что отзовут иск, если ответчики предъявят им договора залога и комиссии. Договор был им продемонстрирован, однако иск был подан, и процесс состоялся, завершившись поражением для истца. Увы, и это не остановило “КМ-Инвест” от подачи нового иска. И на сей раз суд определил своим решением, что отсутствует сам факт несоответствия договоров залога и комиссии российскому законодательству, а права истца никоим образом не ущемлены. Это решение со всей аргументацией будет в ближайшее время предоставлено сторонам Арбитражным судом г.Москвы.
Казалось бы точка в деле поставлена. Но, как предсказывают эксперты, вряд ли истец остановит свою судебную кампанию, какой бы нелепой и нелогичной она казалась. Ведь, по мнению специалистов, смысл ее – в том, чтобы связать “Сибнефти” руки долгими судебными разбирательствами и “подвесить” итоги продажи ее акций, не дать более удачливым соперникам воспользоваться ее плодами. Именно в этом состоит тактика не столько “КМ-Инвест”, сколько стоящего за ее спиной ОНЭКСИМбанка. И именно этим объясняется, наверное, отсутствие всякой юридической логики в процессах по итогам продажи акций “Сибнефти”. Что ж, наверное, не всякие интересы с логикой в ладах…
Андрей НИКОДИМОВ, ИД.
