ВСЕ ОТЧЕТЛИВЕЕ ПРОСТУПАЮТ КОНТУРЫ РЕФОРМ
ПО ЧУБАЙСУ – НЕМЦОВУ
“Либеральный Ренессанс” в России обычно объясняют тем, что сложившийся за последнее время номенклатурно-корпоративный капитализм, дескать, показал свою полную несостоятельность. В самом деле, он продемонстрировал неспособность решить кричащие социально-экономические проблемы. Они очевидны: невыплаты зарплат, неработающие предприятия, чудовищная коррупция, несбалансированный бюджет… Однако наличие всех этих проблем еще не означает, что разрубить их гордиев узел должны непременно либералы.
Последние, мягко говоря, лукавят, снимая с себя всякую ответственность за ту форму капитализма, которую мы сейчас имеем. Во-первых, нынешнее общество – неизбежный вариант т.н. “стабилизации”, которая наступила после сумасбродных “реформ” 1992 года (когда появилось осознание того, что дальнейшее их продолжение становится опасным для функционирования государства). Во-вторых, даже после ухода Гайдара представители либералов не только входили в правительство, но и занимали в нем командные высоты (Чубайс, Ясин, Уринсон, Лифшиц, Потанин), “реформировали” экономику. Ускоренными темпами продолжалась растащиловка, в которой “молодые реформаторы” участвовали не с меньшим азартом, чем “сырьевики” или “промышленники-государственники”.
ИНОЕ ВСЕГДА ДАНО
Перекладывание ответственности за плачевные результаты в экономике и государственном строительстве на группировку старой хозноменклатуры преследует кроме сиюминутных еще и далеко идущие политические цели. Либералы не могут не понимать, что если сейчас они не успеют вскочить на последнюю ступень уходящего в завтрашний день поезда, то им придется долго коротать время на морозном пустынном полустанке. И вот уже им грезится, что они не просто пассажиры, а машинисты летящего вдаль локомотива… Либеральное “правительство меньшинства” не теряет зря времени в смысле собственного политического будущего. Рейтинги Бориса Немцова резко поползли вверх, о нем заговорили как о самом перспективном кандидате в президенты на следующих выборах. Само собой, рецепты спасения страны, выделяемые двумя первыми вице-премьерами, изображаются как “единственно возможные”, “единственно правильные”. Короче, “иного не дано”. Примерно так объясняли свой вариант индустриализации и коллективизации большевики в 1927 – 1929 годах. Так было в 1991 – 1992 годах, когда при восторженной поддержке “творческой интеллигенции” “молодые реформаторы” проводили эксперименты на живом теле страны. Но сейчас на улице, слава Богу, не 1991 и не 1927 годы. Люди уже понимают, что “иное всегда дано”. А вот чтобы его очертания вырисовывались, необходима не слепая вера, а напряженная работа собственных интеллекта и души.
Была альтернатива обвальному повышению цен в 1992-м, существует она и сейчас. Никто не спорит: структура и деятельность естественных монополий, равно как и коммунально-жилищная сфера нуждаются в серьезной реорганизации. Но в обществе обычно нуждаются в реформировании сразу несколько сфер. По тому, какие из них выбирает правительство, судят о его политической ориентации. Если бы все выглядело настолько самоочевидным, то не было бы жарких споров между английскими консерваторами и лейбористами, французскими геллистами и социалистами, немецкими христианскими демократами и социал-демократами. Эти противостоящие друг другу политические течения предлагают разные способы пополнения бюджета и лечения экономики. Разными они представляются и для российских политиков в наши дни.
ДОРОГИ У НАС РАЗНЫЕ
В то время, когда одни хотят по существу пополнять бюджет за счет бедных и слабых, намечая в несколько раз повысить квартплату, предлагая уменьшить тариф отчислений в фонд социального страхования, уменьшить выплаты по больничным листам, ликвидировать льготные соцстраховские путевки и т.д., другие вот уже несколько лет безрезультатно добиваются прогрессивного налогообложения крупных собственников (владельцев недвижимости, банковских счетов, контрольного пакета акций и т.д.), введения налога на вывоз капитала, увеличения акцизов на предметы роскоши и т.д. Они тщетно пытаются разубедить радикал-либералов, что регулирование цен на основные ценообразующие товары, контроль над рынком капиталов и ценных бумаг отнюдь не представляет собой посягательство на святая святых рыночной экономики, более того – без этого невозможна ее настоящая, а не мнимая стабилизация. Она невозможна будет, если коммерческие банки не возьмутся , наконец, за инвестирование дышащей на ладан отечественной промышленности.
Кстати, еще не так давно Анатолий Чубайс призывал финансовый капитал активно заняться этим делом. Банкиры вежливо выслушали и… беззвучно посмеялись над первым вице-премьером. Тот сделал надлежащие выводы, заявив на днях, что пора положить конец бессмысленной госмонополии и создать регулируемый российский рынок золота. Другой первый вице-премьер Борис Немцов конкретизировал эту идею, предложив такой порядок, когда коммерческие банки покупали бы сырье у золотодобытчиков и продавали его на мировом рынке. Но ведь очевидно, что киты банковского дела на этом не остановятся и позарятся со временем на золотые прииски. Выходит, что следом за алюминиевой и нефтяной промышленностью в частные руки попадет один из немногих источников стабильных поступлений в бюджет – золотодобыча.
ЛИБЕРАЛЬНОЕ ЛУКАВСТВО
Складывается впечатление, что нынешнее “второе издание либеральных реформ”, собственно, и затеяно для того, чтобы одни номенклатурные хищники вытеснили других. За два месяца говорильни о реформе естественных монополий практически ничего не сделано, за исключением того, что новая номенклатура прибрала к своим рукам управление ТЭКом, финансами, стала “курировать” идеологию и все более-менее значимые кадровые назначения. Пока дело ограничивается тем, что первый вице-премьер с успехом озвучивает наработки бывшего министра топлива и энергетики Родионова и часто попадает впросак, как только приходится выдвигать собственные идеи…
Если бы либералы на самом деле хотели добиться крупных поступлений в госбюджет, то они ратовали бы за национализацию “естественных монополий”. Несмотря на гласность, широкой общественности до сих пор неизвестны ни акционеры Газпрома, ни размеры получаемых ими дивидендов. Слегка пригрозив Рэму Вяхиреву обнародовать эти данные, вице-премьеры Немцов и Кох тут же замяли вопрос, как только г-н Вяхирев пошел на уступки.
Думается, номенклатурно-корпоративный капитализм в России при нынешнем президенте никуда не денется, просто старую номенклатуру разбавит новая. Даже если некоторые либералы субъективно преследуют иные цели, это ничего не меняет. Есть некие закономерности, которые невозможно отменить независимо от того, нравятся они кому-то или нет. Впрочем, можно вытеснить на периферию обсуждение необходимости коренных социально-экономических реформ, заменить их паллиативными мерами. Можно реформировать, “ничего не меняя”, – как это делал, например, Столыпин, упорно уходя от решения проблемы малоземелья крестьян в центральной России, оставляя нетронутой помещичью собственность. Но рано или поздно проблема заявит о себе, как это не единожды случалось в России. Мы ее выталкиваем за дверь, а она прорывается в окно…
Александр МЕШКОВ, МФ.
