СОЦИАЛЬНАЯ СРЕДА И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ФУНКЦИИ
В ЭПИЦЕНТРЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ
Об огромном значении СМИ в современном российском обществе уже сказано и написано немало. Широко распространенные утверждения о том, что mass media сыграли едва ли не решающую роль в крупнейших политических событиях последних лет: они стали одним из главных факторов, способствующих победе чеченцев в вооруженном конфликте с Россией, обеспечили переизбрание Бориса Ельцина на второй срок. Анализируя эти факты, некоторые специалисты начали склоняться к мысли о том, что mass media в российской политике постепенно начинают играть роль “первой власти”, оттесняя на второстепенные позиции президентскую и правительственную вертикаль, не говоря уж об институтах представительной власти.
Возможно, в подобных суждениях есть известный элемент преувеличения. Однако сейчас в России вряд ли кто возьмет на себя смелость отрицать или преуменьшать значение СМИ как одного из важнейших инструментов политической борьбы, умелое использование которого позволяет его обладателям решать сложнейшие задачи в достаточно ограниченные сроки. Российская элита, ее различные фракции прекрасно осознали роль СМИ как прообраза мощнейшего “информационного” оружия XXI века. Поэтому не случайно в нынешней ситуации резкого обострения политического противостояния внутри правящей элиты, чреватой ее очередным расколом, заметно усилилась борьба за передел отечественного информационного рынка. Получившие широкий общественный резонанс скандалы вокруг приобретения контрольных пакетов акций “Известий” и “Комсомольской правды”, “учредительский бум” в создании новых изданий, в который включились крупнейшие банки (МЕНАТЕП, ОНЕКСИМбанк, “Империал”, Мосбизнесбанк и др.), – все это является красноречивым свидетельством острой борьбы за влияние на информационном пространстве.
СОЦИАЛЬНАЯ СРЕДА И РОССИЙСКИЕ СМИ В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД
Превращение mass media в инструмент политической борьбы, принципиально новые социальные и экономические условия, возникшие после начала “радикальных” экономических реформ, постепенно привели к качественному изменению роли и функций СМИ в нашем обществе.
С одной стороны, продолжился процесс освобождения СМИ от государственной опеки. Общество в лице различных социальных группировок получило формально независимые от государства источники информации, диалога, общественной дискуссии, что, безусловно, было шагом вперед даже по сравнению с плюрализмом предыдущей эпохи гласности. С другой стороны, глубокий социально-экономический кризис привел российские СМИ к ситуации, в которой они потеряли свою доступность и стали, по существу, “предметом роскоши” (дороговизна газет, журналов, сейчас речь идет даже об оплате населением приема телевизионных передач). У СМИ появились конкретные хозяева, которые в обмен на финансовые дотации стали требовать реальной информационной поддержки, формирования выгодного для них общественного климата. В результате этого СМИ из перестроечного рупора консолидированных общественных настроений превратились в информационные придатки крупнейших финансово-промышленных групп. Это означает, в частности, что содержание информации, транслируемой в СМИ, стало напрямую определяться тем видением действительности, которое имеется у группировок, возглавляющих данные субъекты российской экономики.
В наиболее важных (общенациональных) электронных СМИ произошел резкий сдвиг в сторону прямолинейного манипулирования общественным мнением – обществу, как правило, навязывается односторонняя интерпретация социально-политических процессов, экономических реалий, суггестируются (внушаются) оценки событий, прямо противоположные стихийному отношению к ним населения. Это является одной из очень важных причин усиливающейся общественной апатии, которая становится непреодолимой пропастью между обществом и властью.
Интерпретации общественно значимых событий и процессов меняются в зависимости от социального и политического статуса тех персон, которые поднимают данные проблемы. Если, допустим, о неблагополучии в армии говорит Станислав Терехов, то обычно на его высказывания навешивается ярлык “стращает”, если о том же самом говорит Сергей Ковалев, то он “проявляет заботу” – таким образом происходит тотальная дезориентация общества в отношении самых элементарных вопросов.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СМИ И ВЛАСТИ
Курс радикально-демократических преобразований создал благоприятные условия для развития негативных тенденций в СМИ, зародившихся еще в предшествующий период. Пафос перманентного противоборства с врагом mass media был постепенно перенесен с левой оппозиции (“красно-коричневых”) на новое, только формирующееся российское государство, которое по инерции, стимулируемой новой идеологией, стало восприниматься как преемник прежнего тоталитарного государства, тормоз на пути развития реформ. Сложилась парадоксальная, на первый взгляд, ситуация: СМИ горячо поддерживали власть, проводящую реформы, но при этом жестко критиковали государство. Иными словами, в фокусе СМИ два неразрывных понятия “власть” и “государство” как бы разделялись.
На самом деле парадоксальность здесь только мнимая. Политическая поддержка средствами массовой информации российской власти в последние годы проявлялась главным образом в двух типичных ситуациях. Во-первых, когда сама власть своими действиями максимально ослабляла государство, способствовала его “приватизации” отдельными группами интересов, что воспринималось значительной частью СМИ как важный шаг на пути дальнейшей демократизации российского общества. Напротив, любые попытки власти усилить государственное регулирование экономики, бороться с преступностью встречали порой весьма резкую негативную реакцию СМИ, интерпретировавших эти действия едва ли не как рецидивы тоталитаризма.
Во-вторых, тесный альянс между СМИ и властью возникал всякий раз, когда появлялась угроза корпоративным интересам media сообщества. Наглядный пример тому – президентская избирательная кампания 1996 года. Опасность прихода к власти коммунистов, с которыми связывалась перспектива существенных ограничений, если не ликвидации свободы слова, заставила СМИ, несмотря на все претензии к президенту Ельцину, сплотиться вокруг него и оказать главе государства мощную консолидированную поддержку. В ходе этой кампании наглядно проявилось стремление СМИ представить свои корпоративные интересы в качестве общенародных.
Используя возможности формирования информационной повестки дня, mass media реализовали функцию создания “псевдомира” весьма своеобразно. Они сконструировали “виртуальную реальность”, в рамках которой различные общественные группы, преследующие зачастую противоположные интересы, как бы получили уникальную возможность легко реализовать свои надежды и чаяния, наблюдая на телеэкране как президент прекращает войну в Чечне, ликвидирует задолженности по зарплате, помогает общественной промышленности и т.п. То, что не решалось в течение нескольких предшествующих лет, благодаря возможностям телевидения получило разрешение в ходе нескольких предвыборных недель. Таким образом, в результате деятельности СМИ произошла “виртуализация” политики.
На протяжении последних лет некоторые электронные mass media создали довольно эффективные каналы воздействия на власть, пытаясь заставить ее функционировать в своих групповых интересах. Наиболее отчетливо это проявилось в деятельности телекомпании НТВ.
Стремление некоторых СМИ заставить власть действовать в определенных направлениях, соответствующих их стратегическим интересам, на практике может привести к еще большему ослаблению государства как силы, сплачивающей общенациональные интересы, к их подмене устремлениям отдельных привилегированных корпоративных групп.
СМИ В ЗАМКНУТОМ КРУГЕ ПРОБЛЕМ: ЕСТЬ ЛИ ВЫХОД?
Едва наметившаяся тенденция возвращения части СМИ к выполнению функций “четвертой власти” наталкивается на ряд препятствий, проявление которых во многом обусловлено их политической линией в предшествующие годы. Превращение СМИ в выразителей устремлений узких элитарных групп неизбежно приводит к утрате интереса к ним со стороны массового читателя, что в конечном счете обусловливает падение тиража и, как следствие, снижение интереса спонсора к финансированию данного издания. Постоянно критикуя государство за приверженность к силовым методам, журналисты все чаще стали сталкиваться с ситуациями, когда они выступают в роли жертв преступников. Но защитить их некому. Слабому государству с его, по определению, “плохими” правоохранительными органами это явно не под силу
В такой обстановке, не имея никаких конкретных предложений, media сообщество вопреки логике предпочитает обрушивать свой обличительный пафос на государство, потому что последнее не может обуздать преступность.
Пути выхода из кризисного состояния СМИ очевидны. Но представлений о том, что следует делать, явно недостаточно для того, чтобы осуществить это на практике. Ни для кого не секрет, что для возвращения СМИ к роли “четвертой власти” требуется их материально-финансовая самостоятельность. Однако в силу ряда причин экономического и политического характера в сегодняшней России это представляется практически нереализуемым. Необходима и переоценка журналистами своего места в политической и социальной жизни страны. Журналистика фактически превращается в средство разложения нравственных устоев общества. Так что становится вполне понятным, почему во время чеченской войны ряд представителей СМИ предал забвению традиционные установки и принципы патриотической консолидации общества перед лицом врага.
СМИ представляют собой один из важнейших социальных институтов общества, и было бы наивным полагать, что можно изменить механизмы их функционирования в России в направлении общепринятых демократических стандартов, не меняя самой сложившейся в России общественной системы. Нельзя в полной мере превратить СМИ в “четвертую власть” в стране, где господствует олигархия и отсутствуют значимые институты гражданского общества.
В принципе можно говорить о двух путях решения проблемы.
Первый предполагает создание сети мощных государственных СМИ, что реально лишь при условии отделения государства как консолидированного выразителя общенациональных интересов от олигархических структур (такая цель поставлена, в частности, в ежегодном послании президента Федеральному собранию). Только в этом случае государственные СМИ, в первую очередь электронные, смогут выражать общегосударственные, общенациональные интересы.
Второй путь – это создание конкурентной среды в информационном пространстве, контролируемом крупнейшими политическими и финансово-промышленными группировками. Но при этом необходимо формирование неких новых правил игры, при которых те или иные группировки правящей элиты, придерживающиеся различных политико-идеологических ориентаций, имели бы равные стартовые возможности на информационном рынке. В случае, если этого не произойдет, возникнет серьезная угроза возникновения дисбалансов в российской политике, чреватая серьезными политическими последствиями. Вспомним: считавшаяся очень влиятельной политическая группировка Александра Коржакова – Олега Сосковца потерпела поражение во многом потому, что не имела собственных информационных каналов воздействия на общественное мнение.
Ныне некоторые мощные группы российской элиты, представляющие ВПК, обрабатывающую промышленность, оказались лишенными представительства в правительстве также благодаря тому, что не имели собственных СМИ.
С другой стороны, привлечение национально ориентированного капитала к активному участию в media политике поможет сломать монополию на информационное пространство отдельных элитарных группировок, ставящих свои корпоративные интересы выше государственных. В конечном счете это приведет к усилению плюрализма и подлинной демократизации media сферы.
Материал подготовлен в департаменте
политических проблем Фонда “Реформа”,
руководитель Андраник МИГРАНЯН.
(Печатается в сокращении).
