На фоне неожиданного прорыва трех российских режиссеров в престижные номинации премии Американской академии киноискусства «Оскар» особенно остро воспринимаются – обострившиеся на фоне раздачи самого разного рода призов по итогам 2007 года – симптомы раскола в кинематографической среде. Один из моих уважаемых коллег справедливо заметил в интервью, что расклады в премии кинокритиков «Белый слон» и в премии киноакадемии «Золотой орел», при всей их кажущейся противоположности, были в равной степени несправедливы. Критики почти полностью проигнорировали фильм Никиты Михалкова «12» – номинанта «Оскара» и призера Венецианского кинофестиваля (по результатам первого голосования был номинирован лишь актер Сергей Маковецкий, который премию все же не получил), а получивший «Белого слона» как лучший фильм года «Груз 200» Алексея Балабанова – вообще не попал в номинации академиков.
Отмечу, справедливости ради, что в «длинных» списках рекомендаций экспертного совета «Золотого орла» скандальная лента фигурировала неоднократно, в том числе и как кандидат в лучшие фильмы, а Балабанов как лучший режиссер. Я вспомнил об этом, когда получил «длинные» списки рекомендаций академии «Ника», где «12» не оказалось в списке почти 30 (!) кандидатов на звание «Лучший фильм года».
Не буду обсуждать здесь конкретные качества и недостатки как названных лент, так и не вызвавших подобных страстей номинантов «Оскара» – картины «Монгол» Сергея Бодрова-старшего или изысканного этюда ярославского аниматора Александра Петрова «Моя любовь». Каждый имеет право на свое мнение и голосует в соответствии с собственными предпочтениями. Весь вопрос в том, насколько на результаты голосования влияют действительные качества и недостатки произведений, а насколько – качества и недостатки их авторов, иными словами – текущая конъюнктура? Особенно это касается первоначальных «длинных» рекомендательных списков, в составлении которых, как правило, принимают участие ограниченное число специалистов.
Я допускаю (хотя и не считаю это решение справедливым), что весьма противоречивое отношение кинематографической общественности к фигуре и деятельности Никиты Михалкова могло привести к тому, что в результате широкого голосования критиков и кинопрессы ни он, ни его последний фильм не вошли в тройку номинантов. А также, что преобладание зрелищности блокировало в этом случае и фильм «Монгол». Хотя иные наблюдатели могут предположить: здесь сработала элементарная зависть – напомню, что первый тур голосования критиков и академиков прошел до объявления «длинного» списка номинантов «Оскара» по разделу «Лучший фильм на иностранном языке».
Допустим также, что педалирование «свинцовых мерзостей реального социализма» Алексеем Балабановым в той же степени отвратило академиков, в какой и привлекло критиков.
Однако и в том, и в другом случае мы сталкиваемся с оценками, не имеющими почти никакого отношения к реальному качеству произведений. В советское время остракизму подвергались диссиденты и одиозные «антисоциалистические произведения». Через четверть века все оказалось наоборот, а еще через сто лет политическая направленность творчества того или иного художника вообще перестанет иметь значение. Важно ли сегодня при оценке художественного качества той или иной книги и картины: выступал ли автор за или против Французской буржуазной революции или, не дай бог, клана Медичи в эпоху Возрождения? Симпатии и антипатии современников к автору исчезают из эстетических оценок еще быстрее.
И все же мы – современники наших современников – никак не можем от них отрешиться. Поэтому иностранцам проще – несть пророка в отечестве своем. Как в известном анекдоте говорил Господь Бог праведнику, так и мы можем лишь сказать автору выпавшего из тридцатки «Ники» номинанта на «Оскара»: «Ну не нравишься ты мне!»
Кирилл РАЗЛОГОВ.
Полная версия статьи опубликована в журнале “Компания” (www.ko.ru) №04 (497) за 2008 г. (главный редактор Евгений Ю.Додолев).
